- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-20-168/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00865-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. G. nubaustas pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda už tai, kad būdamas UAB „“ vadovu, 2011-06-23, 9.50 val. leido dirbti UAB „“ šaltkalviu T. V., prieš tai su juo nesudaręs darbo sutarties, nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, nepranešęs SoDros Utenos skyriui ir šiais veiksmais pažeisdamas DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktame Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime nurodyta, kad veika, kai darbdavys leidžia dirbti darbą nesudaręs įstatymų nustatyta tvarka darbo sutarties, bet asmuo nepradėjo dirbti, arba būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, bet būsimam darbuotojui esant darbo vietoje ir jokių darbo funkcijų neatliekant, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41 ³ str. Apeliantas teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad T. V. realiai dirbo, nes jis savo paaiškinime tenurodė padėjęs kitam darbuotojui jo prašymu pasukti vilkiko ašį. T. V. atvyko į būsimą darbovietę susitarti su būsimu darbdaviu, tačiau tuo metu nebuvo darbo sutartis sudarinėjančios darbuotojos, todėl jis (apeliantas) T. V. nusiuntė susipažinti su darbo vieta, kurioje jis be darbdavio sutikimo padėjo dirbti kitam darbuotojui. Darbo sutartis su T. V. sudaryta jo atėjimo į darbą dieną, t.y. 2011-06-23, tą pačią dieną apie įdarbintą naują darbuotoją elektroniniu paštu pranešta SoDros Utenos skyriui. Apelianto teigimu, teisės aktai nenumato SoDros informavimo termino, todėl laikytina, kad SoDra informuota laiku. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad jo kaltė grindžiama vienintele aplinkybe – tai, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta ir neįregistruota iki 2011-06-23, 11 val., tačiau tokio įrodymo nepakanka kilti administracinei atsakomybei už nelegalų darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime teigia, kad apelianto kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo jo paties ir T. V. rašytiniai paaiškinimai, UAB ,,U“ darbo sutarčių registravimo žurnalas, iš kurio matyti, kad 2011-06-23, 11 val. darbo sutartis su T. V. nesudaryta. Teismas apeliantą pagrįstai nubaudė pagal ATPK 41³ str. 1 d., todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-2358/2009).
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius.
Apeliantas skunde neginčija su T. V. aptaręs esmines būsimos darbo sutarties, kuria T. V. UAB ,,U“ turėjo būti įdarbintas autošaltkalviu, sąlygas, todėl šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys rengėsi sudaryti būtent darbo sutartį. Pagrindiniai apelianto skundo argumentai, kuriais jis ginčija savo kaltę dėl nelegalaus darbo susiję su tuo, kad T. V. jo vadovaujamoje bendrovėje nepradėjo dirbti realiai, t.y. apelianto pavedimu neatliko jokių darbinių funkcijų, o darbo sutartis su T. V. sudaryta, laikantis darbo sutarties sudarymo taisyklių. Šiuos apelianto argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai. Liudytojas T. V. Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai rašytame paaiškinime nurodė susitaręs su apeliantu UAB ,,U“ dirbti nuo 8 iki 17 val., darbą pradėjęs 2011-06-23 ir direktoriaus (A. G.) pavedimu dirbęs bendrovės servise – padėjęs kitam darbuotojui paremti vilkiko ašį, tuo metu darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, nes A. G. pažadėjo ją surašyti vėliau (10 b.l.). Nors teisminio nagrinėjimo metu T. V. jau teigė, kad A. G. jam nesakęs, ką konkrečiai reikia dirbti, tačiau T. V. nurodytos kitos aplinkybės – tai, kad jis darbo metu – 9.50 val. vilkėjo darbinį kombinezoną, A. G. jį pats nuvedė į dirbtuves pas mechaniką, kur jis su kitu darbuotoju ėmėsi remontuoti vilkiko ašį – rodo, kad jis darbo vietoje būsimo darbdavio pavedimu atliko savo, t.y. autošaltkalvio darbines funkcijas. Aptartas liudytojo parodymų nenuoseklumas paaiškinamas jo noru šiuo metu jo darbdaviu esančiam A. G. padėti išvengti administracinės atsakomybės. Tokias pastangas rodo ir paties apelianto parodymų kitimas proceso metu analogiška liudytojo parodymams linkme : apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinime pripažino, kad T. V. dirbo jo bendrovėje nesudarius darbo sutarties (4; 9 b.l.), o teisminio nagrinėjimo metu teigė nežinojęs, kad T. V. pradėjus dirbti, su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. Apelianto argumentai, kad darbo sutartis nebuvo laiku sudaryta, nes į darbą pavėlavo darbuotoja, atsakinga už sutarčių sudarymą, neturi teisinės reikšmės, nes byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas kuriam nors bendrovės darbuotojui būtų suteikęs įgaliojimus dėl darbo sutarčių sudarymo. Priešingai, byloje esanti darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija ir darbo sutartis su T. V. patvirtina, kad darbo sutartis sudarinėjo pats darbdavys - A. G. (11-14; 27-29 b.l.). Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas teisingai pažymėjo, kad darbo sutarties sudarymas po to, kai mokesčių inspekcijos pareigūnai bendrovėje atliko patikrinimą ir užfiksavo darbo santykių pažeidimą, pažeidimo padarymo fakto nepaneigia ir apelianto neteisėtų veiksmų nelegalizuoja, priešingai, parodo jį žinojus apie pareigą sudaryti darbo sutartį ir jos nevykdžius.
Byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, kad nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių : be jau aptarto darbo sutarties nesudarymo iki T. V. darbo pradžios, sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale (14 b.l.), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta SoDros teritoriniam skyriui apie T. V. priėmimą į darbą : pagal veikos padarymo metu galiojusio SoDros direktoriaus 2010-06-04 įsakymo Nr. V -243 ,,Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymų formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 17.1 p. toks pranešimas turi būti išsiųstas asmens priėmimo į darbą dieną, tuo tarpu SoDros Utenos skyriaus pažymoje nurodyta, kad pranešimas apie T. V. įdarbinimą išsiųstas elektroniniu paštu tik 2011-06-27 (26 b.l.).
A. G. teisme duoti paaiškinimai dėl darbo sutarties sudarymo tvarkos įmonėje nešalina jo atsakomybės už nelegalų darbą, nes kiekvienos įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t.y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.
Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas, laikantis teismų praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, šis nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.