Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, viešojo maitinimo įstaigose ir kitose vietose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant neatlygintinai per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 20.00 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia konflikto metu sugriebė šeimos nariui – savo sutuoktinei V. S. už plaukų ir laikydamas už jų sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis smūgius nukentėjusiajai į galvos ir rankų sritį, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su žmona V. S. šiuo metu yra konfliktiniuose santykiuose, nes įtaria jog žmona turi meilužį. Žmona dažnai grįžta vakare vėlai, ir dėl to jam yra pikta. 2013-09-23 apie 20.00 val., jis kieme sutiko grįžtančią žmoną, supyko, griebė jai už plaukų. Viskas vyko prie namo laiptinės durų. Neprisimena, ką tuo metru sakė žmonai. Žmona jam sakė, kad „kur noriu ten einu, kada noriu tada pareinu“. Buvo labai supykęs, nepamena ar sudavė žmonai smūgius. Tačiau pripažįsta, kad naudojo fizinę prievartą prieš žmoną.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2013-09-23 vakare grįžo namo, vyro namuose nebuvo. Išvedė šunį į kiemą. Lauke lijo, ji stovėjo šalia laiptinės. Pamatė ateinantį vyrą – H. S.. Su vyru yra konfliktiniuose santykiuose, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Tikėjosi, kad vyras praeis pro šalį, nes buvo blaivus. Tačiau vyras eidamas pro šalį nutvėrė jai už plaukų bei pradėjo ją daužyti kumščiais per galvą. Ji rankomis užsidengė nuo jo smūgių, todėl dauguma smūgių pataikė į rankas. Pastūmė vyrą, įbėgo į laiptinę. Tada laiptinėje vyras toliau ją tampė už plaukų ir daužė rankomis, vadino negražiais žodžiais. Dėl patirto smurto ji jautė skausmą. Po to vyras nubėgo į butą ir užsirakino, jos neįleido. Tada ji nuėjo pas kaimynus iš 3 buto, paprašė telefono, paskambino policijai. Tuo metu verkė. Policija atvažiavo po kokių 15 minučių. Kai policija atvažiavo, ją ir vyrą abu pasodino į mašiną. Vyras policijai aiškino jog jis nesimuša, bei kad ji jam yra neištikima.

Liudytoja K. M. paaiškino, kad 2013-09-23 dienos vakare, išgirdo skambutį į duris. Pamatė stovinčią, apsiverkusią kaimynę – V. S.. Ji paprašė pagalbos, t.y. pasiskambinti policijai. Kaimynė sakė, kad vyras neįleidžia į namus ir ją muša. Ji padavė V. S. mobilų telefoną. Negirdėjo kaip ji skambino policijai, buvo už durų. V. S. buvo apsiverkusi, sumišusi, ieškojo pagalbos kas jai gali padėti. Sužalojimų pas ją nepastebėjo.

Iš 2013-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui jokių reikšmingų pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (b.l. 4-6).

Iš 2013-09-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad, kad policiją kvietė V. S.. Pagal V. S. paaiškinimą smurtas prieš ją pasireiškė tampymu už plaukų, suduodant smūgius į galvą. H. S. dėl įvykio paaiškino, kad tik pastūmė žmoną (b.l. 7-8).

Iš 2013-11-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. S. nurodė vietą, kur ją H. S. tampė už plaukų ir kur sudavė smūgius į galvą (b.l. 13-20 ).

Iš 2013-11-07 akistatos protokolo matyti, kad V. S. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu, o H. S. nurodė, kad patempė žmonai už plaukų, tačiau smūgių nesudavė (b.l. 25-27).

Iš 2013-09-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1296/13 (05) nurodyta, kad H. S. veiksmai galėjo V. S. sukelti fizinį skausmą (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis H. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 20.00 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia konflikto metu sugriebė šeimos nariui – savo sutuoktinei V. S. už plaukų ir laikydamas už jų sudavė kumščiu nukentėjusiajai į galvą bei rankas, tuo neabejotinai sukėlė V. S. fizinį skausmą.

Nors pats H. S. teigia neprisimenantis jog sudavė nukentėjusiajai smūgius, tačiau šias aplinkybes patvirtina bylos duomenys – nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Šiuos parodymus patvirtino liudytoja K. M., kuri pati tiesiogiai nors ir nematė smurto panaudojimo, tačiau bendravo su nukentėjusiąja betarpiškai iš karto po įvykio. Šios aplinkybes patvirtintos ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 7-8).

Skirdami bausmę H. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę H. S. įvertintinas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. H. S. padarė nesunkų, smurtinį nusikaltimą; sužalojimų nukentėjusiajai nepadarė, veika trūko trumpą laiko tarpą, viešoje vietoje. Nusikaltimas tyčinis, baigtas. H. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. H. S. teisiamas antrą kartą (b.l. 53-54), iš esmės už analogišką nusikalstamą veiką (b.l. 56-58), teistumas neišnykęs, BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. H. S. neįgalus, turintis 50 proc. darbingumą (b.l. 108), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 47), baustas administracine tvarka (b.l. 98-52), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 39). Teismas taip pat įvertina ir tai, kad ankstesniu nuosprendžiu už analogišką veiką paskirta švelnesnė bausmės rūšis bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamojo elgesio nepakeitė, jis ir toliau smurtavo prieš sutuoktinę.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti H. S. skiriant sankcijose numatytą bausmę – areštą (trumpalaikį laisvės atėmimą), savo dydžiu mažesnę nei vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas H. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros (b.l. 60-61).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Byloje daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (22,50 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Įskaityti į bausmės laiką H. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Priteisti iš H. S. 22,50 Lt (dvidešimt du litus 50 ct) proceso išlaidų valstybei.

H. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.