Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 str. 180 str. ir LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Planuojama probacijos pabaiga 2017-11-18,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. Š. 2016 m. liepos 25 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, mosavo rankomis, bandydamas suduoti savo tėvui A. Š., o šiam ginantis, susistumdė su juo, ko pasėkoje tėvą pargriovė ir tyčia vieną kartą spyrė jam į nugarą, šiais savo veiksmais padarė A. Š. krūtinės ląstos – nugaros kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies srityje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – tėvo A. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis H. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-25 apie 21.40 val. buvo namuose, vartojo alkoholį, susipyko su tėvu A. Š. ir susistumdė, besistumdant pargriovė tėvą ant žemė, įspyrė jam. Smulkiau aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, atsiprašė tėvo A. Š.. Pripažįsta Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį 29,78 Eur sumai, įsidarbins ir atlygins žalą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolų matyti, kad jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena sūnus H. Š., kuris niekur nedirba, yra jo išlaikomas, tai yra nuo jo materialiai priklausomas. Su sūnumi santykiai nėra geri, namuose dažnai kyla įvairių buitinių konfliktų. 2016-07-25 d. namuose kartu su sūnumi vartojo alkoholį. Apie 21.40 val. tarp jo ir sūnaus H. Š. kilo konfliktas. H. Š. jo reikalavo „rūkalų“, bet jis nedavė. Sūnus jam bandė suduoti smūgius, mosavo rankomis. Jis gynėsi. Jie pradėjo stumdyti vienas kitą. Besistumdydami abu pargriuvo ant grindų. Toliau grūmėsi ant grindų, stumdėsi. H. Š. jam vieną kartą įspyrė į nugarą ties kairės pusės šonkauliais, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Konflikto metu namuose buvo jo sugyventinė R. M.. Ar ji ką nors matė, nežino. Jis dėl girtumo nepamena, kaip pasibaigė konfliktas, gali būti, kad juos išskyrė jo sugyventinė R. M.. Apie įvykį pranešė policijai, kadangi bijojo, kad sūnus dar labiau jo nesumuštų. Sūnus buvo labai piktas. Kartais sūnus išgėręs būna konfliktiškas, dėl ko tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Anksčiau H. Š. prieš jį nėra smurtavęs. H. Š. dėl šio įvykio pretenzijų nebeturi, jis jam atleido. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (17,19 b.l.).

Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 2016-07-25 d. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis A. Š. ir jo sūnus H. Š. buvo labai apgirtę. Ji taip pat buvo išgėrusi. H. Š. pradėjo A. Š. reikalauti cigaretės, tačiau A. jam nedavė. A. Š. ir H. Š. pradėjo stumdytis. Ji išsigando, todėl pabėgo į kitą kambarį. Netrukus išgirdo, kaip A. riktelėjo, garsiai sudejavo. H. Š. nuėjo į kitą kambarį. Ji nuėjo pas A., jis dejavo, kad jam skauda šonkaulius. A. pasakė, kad jam sūnus spyrė į nugarą. Ji A. patarė kviesti policiją ir rašyti pareiškimą. A. taip ir padarė. Kiek ji žino, H. prieš tėvą smurtavo pirmą kartą. Kai H. Š. būna neblaivus, pastoviai pykstasi su tėvu, ieško priekabių. ( b.l. 29-30 )

Iš liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad galimai 2016-07-25 d., apie 21.45 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. V. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur išsiaiškino, kad tarp tėvo ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie susistumdė, tėvas pargriuvo ant žemės. Sūnus gulinčiam tėvui vieną kartą spyrė į kairės pusės šonkaulius. Tėvas sakė, kad sūnaus veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Nepamena, ar nukentėjusysis rodė vietą, kur jam įspyrė sūnus. Abu buvo neblaivūs, jiems nustatyti girtumai. Sūnus aiškino, kad jie tik susistumdė, kad spyrė tėvui į šonkaulius nepripažino. Sūnus buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ( 32 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). esantis vieno aukšto medinis, geltonos spalvos namas. Įėjimo durys medinės, rudos spalvos, praviros. Toliau yra koridorius, kuriame ant grindų sudėti batai, ant sienos kaba rūbai. Toliau yra virtuvė, kurioje krosninis pečius, kriauklė, skalbimo mašina. Virtuvės šiaurinėje sienoje yra durys į kambarį. Kambarys yra 4 m x 7 m. Pagal vakarinę sieną yra spintą. Pagal šiaurinę sieną stovi fotelis, lentyna, ant kurios TV, spintelės. Pagal rytinę sieną viengulė lova, šalia jos staliukas su užkandžiais lėkštėse, toliau stovi kampinė sofa, prie kurios stalas, ant kurio lėkštė su makaronais ir stikliukas su skaidriu skysčiu. Kambaryje yra margas kilimas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (7 b.l.).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016 m. liepos 25 d. apie 21.45 min. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo sūnus sumušė tėvą. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-25 d., apie 21.30 val. tėvui A. Š. ir sūnui H. Š. būnat namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu tėvas su sūnumi apsistumdė. Sūnus pastumdamas tėvą jį pargriovė ant žemės ir jam įspyrė į kairės pusės šonkaulius, taip sukėlė fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo A. Š. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai tarp jo ir sūnaus H. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus pastūmė jį ant žemės ir jam pargriuvus, sūnus koja spyrė į kairės pusės šonkaulius, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ar anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų nenurodė. Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jie su tėvu tik susistumdė. H. Š. buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje bei pristatant sulaikytąjį į policijos įstaigą, sulaikytasis elgėsi ramiai (13-14 b.l.).

Iš alkotesterio Lion alcometer 500 serijos Nr. 18785 kvito matyti, kad atlikus A. Š. asmens blaivumo testą Nr. 4802, 2016-07-25 d., 22.08 val., buvo nustatytas 1,95 prom. Girtumas (15 b.l.).

Iš alkotesterio Lion alcometer 500 serijos Nr. 18785 kvito matyti, kad atlikus H. Š. asmens blaivumo testą Nr. 4803, 2016-07-25 d., 22.32 val., buvo nustatytas 1,74 prom. girtumas.( 15 b.l.)

Iš Specialisto išvados Nr. G 850/2016 (05) matyti, kad krūtinės ląstos – nugaros kairės pusės minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies srityje A. Š. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai A. Š. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimai kaktoje ir nosies srityje A. Š. galėjo būti padaryti A. Š. griūnant po suduoto smūgio į nugarą. H. Š. veiksmai sukėlė A. Š. fizinį skausmą. A. Š. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 22 b.l.).

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautų 2016-07-25 d. pokalbių įrašų kopijų apžiūros metu nustatyta, kad:

Garso įrašo trukmė – 01:13 min., skambučio data ir laikas – 2016-07-25, 21:42:59 val.

Moteris: 112.

Vyras: Galit atvažiuoti į (duomenys neskelbtini).

Vyras: (duomenys neskelbtini) seniūnija.

Vyras: Aha, (duomenys neskelbtini). Sūnus činai mane, neduoda miegot, aa primuše, grobus sulauže.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: Taip.

Vyras: Aha, neblaivus.

Vyras: Nu aš ir biški išgėręs, bet sūnus pradėja ant manęs muštis, mušt mane.

Vyras: Aa.

Vyras: Nu, ai biški skauda grobai, bet gal nieka, gal praeis.

Vyras: Nėra.

Vyras: Š. A..

Moteris: Gerai, laukite pareigūnų, viso gero.

Vyras: Aha, dėkui.

Garso įrašo trukmė – 00:53 min., skambučio data ir laikas – 2016-07-25, 22:00:52 val.

Vyras: Ieškok tu tapkių (keiksmažodis).

Moteris: Nėra.

Vyras: Ieškok, nėra (keiksmažodis), staigiai ieškai.

Moteris 2: 112.

Vyras: Man reikėtų pagalbos biški.

Vyras: Aa, grobai gal lūža.

Vyras: Nu šonkauliai gal lūža.

Vyras: Aha.

Vyras: Sūnus.

Vyras: Aa, keturiasdešimt penki.

Vyras: Š. A..

Moteris 2: A., laukite ir greitoji atvažiuoja tuomet.

Vyras: Rašysiu.

Vyras: Aha.

Moteris 2: (duomenys neskelbtini).

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Moteris 2: (duomenys neskelbtini)kaimas, (duomenys neskelbtini)seniūnija.

Vyras: Taip.

Vyras: Taip.

Moteris 2: Laukit ir greitosios tuomet.

Vyras: Aha.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma kaltinamojo H. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kad vakare namuose girtavo, tarp jo ir tėvo A. Š. įvyko konfliktas ir jis susistumdė su tėvu, jį pargriovė ant žemės, įspyrė jam. Šie parodymai sutampa su nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokoluose nurodytais parodymais, jog 2016-07-25 d. namuose kartu su sūnumi vartojo alkoholį. Apie 21.40 val. tarp jo ir sūnaus H. Š. kilo konfliktas. H. Š. jo reikalavo „rūkalų“, bet jis nedavė. Sūnus jam bandė suduoti smūgius, mosavo rankomis. Jis gynėsi. Jie pradėjo stumdyti vienas kitą. Besistumdydami abu pargriuvo ant grindų. Toliau grūmėsi ant grindų, stumdėsi. H. Š. jam vieną kartą įspyrė į nugarą ties kairės pusės šonkauliais, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas (19 b.l.). Liudytoja R. M., iš apklausos protokolų matyti, kad parodė, jog tėvas A. Š. vartojo alkoholį kartu su sūnumi H. Š., jie susipyko ir sūnus susistumdė su tėvu, pargriovė jį, įspyrė jam į šoną, tėvas skundėsi, jog labai skauda ( 29-30 b.l.). Liudytojas A. R. patvirtino, jog buvo nuvykęs pagal pranešimą į įvykį, aiškinosi aplinkybes, kad tarp tėvo ir sūnaus įvyko konfliktas, kurio metu susistumdė, tėvas nugriuvo ant žemės, sūnus gulinčiam tėvui vieną kartą įspyrė į kairės pusės šonkaulius (32 b.l.). Šiuos liudytojų parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga tai tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, jog H. Š. naudojo fizinį smurtą prieš tėvą A. Š. (13-14 b.l.), Iš alkotesterio prietaiso parodymų matyti, jog H. Š. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas 1,74 promilės girtumas (15 b.l.), Iš garso įrašo matyti, jog A. Š. kvietėsi pagalbą, nes jį sumušė sūnus H. Š. ( 11-12 b.l.), Iš Specialisto išvados matyti ir ji patvirtina, jog kaltinamasis H. Š. sumušė tėvą A. Š. ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą ( 22 b.l.). Taigi visi šie teisme ištirti įrodymai yra tinkami ir vertinami kaip kaltinamojo kaltės įrodymai, jie sutampa tarpusavyje, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis H. Š. namuose, konflikto metu, mosavo rankomis, bandydamas suduoti savo tėvui A. Š., o šiam ginantis, susistumdė su juo, ko pasėkoje tėvą pargriovė ir tyčia vieną kartą spyrė jam į nugarą, šiais savo veiksmais padarė A. Š. krūtinės ląstos – nugaros kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimus kaktoje ir nosies srityje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – tėvo A. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo H. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo H. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 29,78 Eur dydžio dėl nukentėjusijo A. Š. gydymo išlaidų (1 t.110 b.l.). Ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, medicininiais dokumentais ( 110,113 b.l.) ir tenkinamas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais ir priteistinas iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam H. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu (54-65 b.l.), baustas administracine tvarka (68-72 b.l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (80 b.l.), gyvenamosios vietos adresu gyventojų nusiskundimų dėl H. Š. elgesio nėra ( 78 b.l.), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas ( 76 b.l.). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis H. Š. savo kaltę pripažino pilnai, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo tėvo A. Š., teismas daro išvadą, jog LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant griežtesnę bausmę areštą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, bausmės dydis skirtinas artimas įstatyme nustatytam jo vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis H. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas H. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-25 iki 2016-07-27 (2 paros) jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).

Kadangi nusikalstamą veiką H. Š. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrintina su 2015-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant.

Nors H. Š. padarė nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau atsižvelgiant į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis gailėjosi, atsiprašė tėvo A. Š., jie kartu gyvena ir kaltinamasis padeda tėvui buityje, nukentėjusysis A. Š. prašė nebausti sūnaus realia laisvės atėmimo bausme, iš Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus rašto matyti, jog H. Š. probacijos sąlygas vykdo (67 b.l.), pagal gyvenamąją vietą nusikundimų jo elgesiu negauta (78 b.l.), yra jauno amžiaus, pasižadėjo dirbti, nevartoti alkoholio, todėl visos aukščiau aptartos aplinkybės teismui duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl H. Š. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. ir jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Kadangi nuskalstamos veikos padarymui kaltinamajam turėjo įtakos alkoholio vartojimas, jam skirtini įpareigojimai susiję su darbu ir psichiką veikiančių medžiagų, tai yra alkoholio nevartojimu.

Daiktą- CD laikmena su BPC garso įrašo kopija, saugoma byloje prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos respublkos BPK 94 str. 3 p., paliktina byloje.

Vadovaujantis LR BPK 103 str.6 p. 105 str.1 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 5,30 Eur į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-298, 301-308 str., teismas

nusprendžia:

H. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. Š. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d.65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-28 paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), į bausmę įskaityti laiką, H. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-25 iki 2016-07-27 (2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.2 d. 5 p.8 p. 10 p. 67 str. 2 d. 5 p. H. Š. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš H. Š. 29,78 Eur Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš H. Š. 5,30 Eur Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

CD laikmeną su BPC garso įrašo kopija, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.