Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-06-04 apie 02.08 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,62 prom. girtumas), nakties metu viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo. Policijos pareigūnams A. K. ir R. M. pareikalavus nustoti triukšmauti, D. B. pradėjo bėgti ir policijos pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais („mentai“, „gaidžiai“, „piderastai“). Persekiojant D. B., pasitelkta kito policijos ekipažo J. B. ir M. K. pagalba, kurių teisėtam reikalavimui sustoti ir nebėgti nuo policijos D. B. taip pat nepakluso. Tokiais veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-07-08, metu D. B. savo kaltės nepripažino, parodė, kad netriukšmavo, nesikeikė ir policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino. Pripažįsta, kad nuo policijos pareigūnų bėgo.

Liudytojas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. nepažįsta, tačiau jį prisimena. Įvykį atsimena, tačiau negali tiksliai nurodyti aplinkybių. Prašo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina. Įvykio vietoje buvo grupė jaunuolių, kurie triukšmavo, rėkavo, negerbė viešosios tvarkos. Paprašius nusiraminti, jaunuoliai nevykdė teisėtų reikalavimų. D. B. bėgo, keikėsi, nevykdė reikalavimų, buvo sulaikytas kito ekipažo pagalba.

Liudytoja R. M. parodė, kad neatsimena, kaip atrodo administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B.. Į įvykio vietą policijos pareigūnai buvo iškviesti dėl aikštelėje jaunimo keliamo triukšmo. Nuvykus į vietą, kažkas iš jaunuolių į jos kolegą metė butelį ir vos nepataikė jam į galvą. Jaunuoliai išsilakstė. Su kolega vijosi vieną jaunuolį. Radijo ryšiu kitiems kolegoms pranešė, paprašė, kad atvyktų į pagalbą. Grįžusi prie tarnybinio automobilio, pamatė, kad kolegos atsiveja apibūdintą vaikiną. Vaikiną vijosi kolega M. K.. J. B. vaikiną vijosi automobiliu. Reikalavo, kad vaikinas sustotų, tačiau jis neklausė, bėgo toliau. Bėgdamas per gatvę, vaikinas pargriuvo ir buvo sulaikytas. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina.

Liudytojas M. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą D. B. prisimena. Kitas ekipažas paprašė pagalbos. Vykdami link tos vietos, pastebėjo bėgantį jaunuolį, atitinkantį nurodytus požymius. Jaunuolis buvo su šortais, juodais batais. Jaunuolis, pamatęs policijos ekipažą, pradėjo bėgti į kitą pusę. Iš pradžių jaunuolį vijosi tarnybiniu automobiliu, tačiau automobiliui pristabdžius, jis greitai iššoko iš automobilio ir bėgo paskui jaunuolį. Jaunuoliui šaukė: „Stok, policija. Panaudosim „tazerį“,“ nors „tazerio“ net neturėjo, tačiau jaunuolis nepakluso, nevykdė teisėtų reikalavimų, bėgo toliau. Jaunuolis pargriuvo ir buvo sulaikytas. Buvo panaudotos spec. priemonės – uždėti antrankiai. Aplinkybių išsiaiškinimui, jaunuolį nuvežė į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Jaunuolis dokumentų su savimi neturėjo. Jaunuolio blaivumas nustatytas policijos komisariate.

Liudytojas J. B. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. neprisimena. Dirbo su M. K.. A. K. ir R. M. ekipažas buvo gavęs iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl triukšmaujančio, alkoholį vartojančio jaunimo, buvo išvykę į iškvietimą. Po kurio laiko per radijo ryšį išgirdo, kad A. K. ir R. M. ekipažas prašo pagalbos, kadangi asmenys apmėtė juos alaus skardinėmis, šalina nuo jų, radijo ryšiu apibūdino, kaip atrodo jaunuoliai. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo vieną apibūdinimą atitinkantį jaunuolį, bėgantį link jų. Jaunuolis, pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, apsisuko ir pradėjo bėgti atgal, link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Pradėjo jaunuolį persekioti automobiliu. Jaunuolis nuo šaligatvio pradėjo bėgti per pievą. Sustojo, M. K. išlipo, pradėjo šaukti: „Stok, policija“, tačiau jaunuolis į reikalavimą nebėgti, sustoti nereagavo, kolega jį nusivijo. Jaunuolis užkliuvo už bortelio, pargriuvo ir buvo sulaikytas. Kadangi jaunuolis bėgo, buvo pagrindas manyti, kad jis vėl gali bėgti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – uždėti antrankiai. Jaunuolis protokolo surašymui pristatytas į policijos komisariatą. Kitus procesinius veiksmus atliko policijos komisariato budėtojai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad netriukšmavo, nesikeikė, necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo, tačiau teismas atmeta šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltė įrodyta liudytojų A. K., R. M., M. K., J. B. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Iš liudytojų A. K. ir R. M. parodymų matyti, kad pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą dėl triukšmo viešoje vietoje. Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio vietoje jaunuolių grupė triukšmavo, rėkavo, negerbė viešosios tvarkos, paprašius nusiraminti, jaunuoliai nevykdė teisėtų reikalavimų, D. B. bėgo, keikėsi, nevykdė reikalavimų, buvo sulaikytas kito ekipažo pagalba. Tai patvirtina liudytoja R. M., kuri parodė, kad, nuvykus į įvykio vietą, jaunuoliai išsilakstė. Su kolega vijosi vieną jaunuolį. Paprašė kito ekipažo pagalbos. Grįžusi prie tarnybinio automobilio, pamatė, kad kolega M. K. atsiveja jos apibūdintą vaikiną, J. B. vaikiną vijosi automobiliu. Reikalavo, kad vaikinas sustotų, tačiau jis neklausė, bėgo toliau. Bėgdamas per gatvę, vaikinas pargriuvo ir buvo sulaikytas. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų M. K. ir J. B. parodymai, iš kurių matyti, kad A. K. ir R. M. ekipažas prašo pagalbos, apibūdino, kaip atrodo jaunuoliai. Liudytojas M. K. parodė, kad, vykdami link tos vietos, pastebėjo bėgantį jaunuolį, atitinkantį nurodytus požymius. Jaunuolis, pamatęs policijos ekipažą, pradėjo bėgti į kitą pusę. Iš pradžių jaunuolį vijosi tarnybiniu automobiliu, tačiau, automobiliui pristabdžius, jis greitai iššoko iš automobilio ir bėgo paskui jaunuolį. Reikalavo jaunuolio sustoti, tačiau jaunuolis nepakluso, nevykdė teisėtų reikalavimų, bėgo toliau. Jaunuolis pargriuvo ir buvo sulaikytas. Liudytojas J. B. parodė, kad važiuodami pastebėjo vieną apibūdinimą atitinkantį jaunuolį, bėgantį link jų. Jaunuolis, pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, apsisuko ir pradėjo bėgti atgal, link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Pradėjo jaunuolį persekioti automobiliu. Jaunuolis nuo šaligatvio pradėjo bėgti per pievą. Sustojo, M. K. išlipo, reikalavo jaunuolio nebėgti, tačiau jaunuolis į reikalavimą nebėgti, sustoti nereagavo, kolega jį nusivijo. Jaunuolis užkliuvo už bortelio, pargriuvo ir buvo sulaikytas. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių policijos pareigūnų A. K. ir R. M. tarnybinių pranešimų (b. l. 7, 8) matyti, kad pagal pranešimą apie triukšmą nakties metu viešoje vietoje nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo grupę jaunuolių. Bendraujant su vienu iš jaunuolių, kiti aikštelėje esantys jaunuoliai triukšmavo, rėkavo. Pareikalavus jaunuolių nustoti triukšmauti, jaunuoliai nevykdė reikalavimų, triukšmauti nenustojo. Vienas iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, D. B. ėmė bėgti ir keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais . Persekiojant jaunuolį, radijo pagalba pareigūnė R. M. iškvietė pagalbą, apibūdino bėgantį jaunuolį, kurį kitas ekipažas sulaikė. Iš byloje esančių policijos pareigūnų M. K. ir J. B. tarnybinių pranešimų (b. l. 9, 10) matyti, kad gavo pagalbos iškvietimą iš kito ekipažo, kad asmuo, nevykdęs teisėtų reikalavimų, bėga nuo policijos pareigūnų, nurodyti jaunuolį apibūdinantys požymiai. Nurodytus požymius atitinkantis jaunuolis, pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, pradėjo bėgti. Policijos pareigūnas M. K. išlipo iš spec. automobilio ir pradėjo vytis bėgantį jaunuolį, kuris pargriuvo ir buvo sulaikytas. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11), asmens blaivumo testas (b. l. 12). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl jais remiasi ir laiko tinkamais administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. B. viešoje vietoje nakties metu triukšmavo, policijos pareigūnams pareikalavus nustoti triukšmauti, pradėjo bėgti ir policijos pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, pasitelkus kito policijos ekipažo pagalbą, D. B. taip pat nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti ir nebėgti, kas atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str.1 d., 187 str. 2 d., dispozicijas, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, bei tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-14), administraciniame sulaikyme išbūtą laiką (b. l. 11), nustatytą vidutinį girtumo laipsnį (b. l. 12), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. B. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarymą paskyrus administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei įstatyme numatytas vidurkis. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. B. galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.