Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-188-498/2015

Teisėja Birutė Drozdienė Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00841-2013-7

2015 m. kovo 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistojo A. A. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir paskirtos bausmės:

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (UAB „duomenys neskelbtini“)- laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „duomenys neskelbtini“)- laisvės atėmimas 2 metams;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ( E. M.) - laisvės atėmimas 1 metams;

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant bei apimant ir skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrinta su bausme paskirta 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-06-20 nutartimi subendrinta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-11-04.

Į bausmės laiką įskaityta A. A. iš dalies atlikta 2013-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bei sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-09 iki 2013-07-10.

A. A. priteista nusikaltimais padaryta turtinė žala: UAB „duomenys neskelbtini“ 404 Lt (keturis šimtus keturis litus); UAB „duomenys neskelbtini“- 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų); M. P. 339 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis litus); E. M.- 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad 2013-07-06 apie 03.40 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasikėsino pagrobti jame buvusius daiktus: insekticidą „Actelic50“, 1173 lt. vertės, insekticidą „Roryn50“- 120 lt. vertės, 3 vnt. šviečiančių elementų (40W), bendros 150 lt. vertės, originalaus automobilio „Opel Combo“ kompaktinio grotuvo priekinį skydelį- 300 lt. vertės, darbinį rūbą su „duomenys neskelbtini“ logotipu- 50 lt. vertės, baltą chalatą- 60 lt. vertės, automobilio „Opel Combo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, neturintį turtinės vertės, to paties automobilio techninės apžiūros taloną Nr. 206-0068882 ir kelių mokesčio vinjetės antrąją dalį, neturinčius vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą 1853 lt. vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, pamatęs atvykstančių policijos pareigūnų tarnybinį automobilį iš įvykio vietos pasišalino.

Be to A. A. 2013-07-05 laikotarpiu nuo 18.30 val. ir 09.30 val. prie (duomenys neskelbtini), išdaužęs kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė jame buvusius daiktus: automobilio kilimėlį- 35,59 Lt vertės, darbo įrankių krepšį- 62 Lt vertės, kuriame buvo silikoninė mentelė automobilio valymui- 15,39Lt vertės, šluostė automobiliui- 3,60Lt vertės, automatinis mechanizmas- 20,39Lt vertės, halogeninė lemputė- 7,64Lt vertės, halogeninė lemputė 24,27Lt vertės, automobilio valiklis- 8,20Lt vertės, laikiklis laidams- 5,98Lt vertės, plaktukas- 4,96Lt vertės, lininės pakulos- 2,68Lt vertės, peilis laužomas- 3,30Lt vertės, žymeklis- 5,24Lt vertės, dirželis laidams- 12.00Lt vertės, raktų komplektas- 14,50Lt vertės, žirklės- 5,01Lt vertės, sandarinimo pasta- 12,50Lt vertės, pjūklas metalui- 3,75Lt vertės, sąsiuvinis- 8,54Lt vertės, segtuvas- 6,71Lt vertės, šveistukas- 2,80Lt vertės, kaltas- 8,00Lt vertės, kombinuotas raktas- 2,64Lt vertės, 15 mm. Raktas- 4,00Lt vertės, atsuktuvas- 3,90Lt vertės, kryžminis atsuktuvas- 4,00Lt vertės, 10 mm. Raktas- 2,91Lt vertės, antgalis- 6,42Lt vertės, 12 mm. Raktas- 3,46Lt vertės, 16 mm. raktas- 5,10Lt vertės, 7 mm. raktas- 2, 67Lt vertės, replės- 13,69Lt vertės, replių komplektas- 27,00Lt vertės, 19 mm. raktas- 6,28Lt vertės, magnetinis atsuktuvas- 42,38Lt vertės, replės- 17,28Lt vertės, izoliacinė juosta- 3,05Lt vertės, 2 vnt., lagaminas- 48,00Lt vertės, grąžtai D12, D6, D4, betonui, mūrui, bendros- 35,98Lt vertės, mineralinių medžiagų koncentracijos matuoklis (TDS)- 225,77Lt vertės, alkūnė smulkiu sriegiu- 5 vnt., bendros 37,39Lt vertės, alkūnė į membraną, 5 vnt.- bendros 17,67Lt vertės, perėjimas, 4 vnt. bendros 10,84Lt vertės, sujungimas 1/4, 2 vnt., bendros 16,55Lt vertės, adapteris pompai- 50,03Lt vertės, pompa- 206,35Lt vertės, anglinis kokoso filtras, 7 vnt., bendros 68,35Lt vertės, mineralizatorius- 11,72Lt vertės, mechaninis filtras, 2 vnt. bendros 24,95Lt vertės, kranelis, 2 vnt. bendros 15,92Lt vertės, kranelis bakeliui, 2 vnt., bendros 21,08Lt vertės, laikiklis, 4 vnt., bendros 2,12 lt. vertės, sujungimas, 2 vnt., bendros 1,65 lt. vertės, aktyvuotos anglies filtras, 2 vnt., bendros 8,54 lt. vertės, celiuliozės filtras, 5,26 lt. vertės, polipropileno filtras, 2 vnt., bendros 3,48 lt. vertės, polipropileno kasetė, 2 vnt., bendros 3,48 lt. vertės, skalbimo mašinos filtras, 12,17Lt vertės, srauto ribotuvas, 2 vnt., bendros 21,30Lt vertės, pajungimas- 4,62Lt vertės, pajungimas 3/8, 2 vnt., bendros 8,74Lt vertės, zipukas, 6 vnt., bendros 26,21Lt vertės, pajungimas ½ 2 vnt., bendros 5,69Lt vertės, pajungimas ¾ 4,80Lt vertės, kranelis- 44,33Lt vertės, kranelis- 35,85Lt vertės, kranelis- 30,89Lt vertės, filtras „W“- 6,18Lt vertės, anglinis filtras- 4,68Lt vertės, polipropileno filtras- 5,70Lt vertės, polipropileno filtras „5M“- 5,70Lt vertės, 6 m. ilgio žarnelė- 2,47Lt vertės, keramikinis vožtuvas, 4 vnt., bendros 47,63Lt vertės, filtrų komplektas- 28,80Lt vertės, kaladėlė, 8 vnt., bendros 82,67Lt vertės, 4 šakų kaladėlė, 5 vnt., bendros 51,67 Lt vertės, kranelis „Osmos“, 2 vnt. 9,80Lt vertės, teflonas, 10 vnt., bendros 4,60 Lt vertės, membranos korpusas- 11,08Lt vertės, įmonės vidaus dokumentus ir automobilio „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčius turtinės vertės, tai yra pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį 2500Lt vertės turtą. A. A. iš to paties automobilio pagrobė nukentėjusiajam M. P. priklausančius daiktus: navigacinę sistemą „Sigma“, 250Lt vertės ir 10 vnt. cigarečių „Winston“ pakuotę- 89Lt vertės, padarė M. P. 339Lt turtinę žalą.

Be to, A. A. 2013-07-09, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 7.30 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę, 100Lt vertės, įsibrovė į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio keleivio pusės galinio lango pakėlimo mechanizmą, 150Lt vertės, galinio matymo vaizdo veidrodėlį, 50Lt vertės ir atverčiamą skydelį nuo saulės, 50Lt vertės, padarė nukentėjusiajam E. M. 350Lt turtinę žalą bei pasikėsino pagrobti jame buvusį muzikos centrą „Pioneer“, 100Lt vertės, priekinės kairės pusės posūkio signalo žibintą, 50Lt vertės ir 4 automobilio kilimėlius, 40Lt vertės, viso 190 litų vertės svetimą, nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes užmigo automobilyje ir jame buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, A. A. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės, prašiusios ginamojo skundą tenkinti, prokurorės prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir A. A. pagrįstai nuteisė pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. A., teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. A. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas skirdamas bausmę pagrįstai tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau A. A. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas pagal BK 60 straipsnį laikoma sunkinančia aplinkybe. Be to parinkdamas ir skirdamas bausmę, apylinkės teismas įvertino, kad A. A. anksčiau teistas aštuonis kartus, teistumai neišnykę, toliau sistemingai daro nusikaltimus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad A. A. geranoriškai prisipažino, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis geranoriškai prisipažino, visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad A. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija bausmės, numatytos sankcijoje už padarytą nusikaltimą, vidurkio, nėra aiškiai per griežta ar neadekvati jo padarytiems nusikaltimams.

Kaltininkas pagalbą aiškinant nusikalstamą veiką suteikia tada, kai jis gera valia aktyviais veiksmais padeda išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodo nuskalstamos veikos liudytojus ir t.t. Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad A. A. būtų atlikęs tokius veiksmus, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad jis padėjo išsiaiškinti savo padarytas nusikalstamas veikas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo LR BK 190 straipsnio pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistas turto vertės išaiškinimas. Pagal šiuo metu galiojančio LR BK 190 straipsnio 1 dalį, numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) sumos. LR BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti LR BK 190 straipsnio redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį nuteistajam, todėl turi būti taikoma A. A. padarytai nusikalstamai veikai, kuri kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

Byloje nustatyta, kad A. A. 2013-07-09, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 7.30 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę, 100 Lt (28,96 Eur) vertės, įsibrovė į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino automobilio keleivio pusės galinio lango pakėlimo mechanizmą, 150 Lt (43,44 Eur) vertės, galinio matymo vaizdo veidrodėlį, 50 Lt (14,48 Eur) vertės ir atverčiamą skydelį nuo saulės, 50 Lt (14,48 Eur) vertės, padarė nukentėjusiajam E. M. 350 Lt (101,37 Eur) turtinę žalą. Atsižvelgiant į pasikeitusią baudžiamojo įstatymo redakciją, nuteistojo padaryta žala neviršija 3 MGL, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį A. A. išnyksta. Pirmos instancijos teismo sprendimas buvo priimtas tinkamai pritaikius sprendimo priėmimo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių LR BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo, pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas, išteisinant A. A. dėl veikos numatytos LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma (b.l. 86) apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. A. išlaidos iki 2015 m. sausio 27 d. sudaro 30,92 Eur dydžio advokato užmokestis. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. LR BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą A. A. įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymose nurodytos priteistinos valstybės naudai sumos už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo A. A. nepriteistinos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio

nusprendžia:

A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. A. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį: A. A. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria 30 parų arešto bausmė, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu apėmimo būdu subendrinta su kitomis bausmėmis, paliekant nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesiųlaisvės atėmimo basumę.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.