Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjui E. J., Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovei N. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. J. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m.balandžio 20 d. Kauno apskrities VPK, Kauno m. Centro PK Centro PN pareigūno nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, nu matyto ATPK 183 str.2 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt. bauda.

Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad 2009 m. kovo 26, 27, 28 dienomis, balandžio 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 dienomis nuo 20 val. iki 7 val. bare „Skandaloso“, esančiame Kaune, Kęstučio g.93 garsiai grojo muzika, o jis kaip baro direktorius neužtikrino, kad viešąją rimtį trikdanti muzika nesklistų.

Pareiškėjas skundu prašė paskirtą nuobaudą panaikinti. Nurodė, kad darbo metu už bare esančią tvarką, tame tarpe ir leidžiamos muzikos garsą, atsako barmenas. Teisme nurodė, kad už muzikos garsą buvo atsakingas barmenas.Jis ( pareiškėjas) kaip direktorius vadovavo visai baro veiklai, jo valioje buvo reguliuoti ir leidžiamos muzikos garsą. Atlikti tyrimai parodė, kad bare sklindanti muzika neviršijo leidžiamos normos, o kaimynų reakciją galėjo sukelti iš baro išėję ir garsiai šūkaujantys lankytojai. 2009 m. balandžio 3d.policijos pareigūnai atvyko ne dėl garsiai skambančios muzikos, o įteikti barmenui šaukimą. Su jais bendravo lauke, kadangi policijos apsilankymas bare buvo nenaudingas baro įvaizdžiui. Minėtą dieną jokių organizacinių funkcijų neatlikinėjo, kadangi bare lankėsi pailsėti, o ne dirbti, nors jo nurodymų barmenas būtų klausęs.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą atstovė prašė skudo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2d. atsiranda ir tuomet, kai vakaro ar nakties metu įmonėse, įstaigose ar organizacijose garsiai grojama muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais, jeigu tai trikdoma viešoji rimtis ir tai daro asmuo, baustas už tokius pat veiksmus.

Teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.6-7), nukentėjusiųjų-gyvenamojo namo Kęstučio gt.93, Kaune kolektyviniu skundu (b.l.16-19), policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b.l.20-21, 32-34).N. Z. Ž, R. M., R. M., H. M., I. J., V. C. teisme parodė, kad baras „Skandaloso“ įrengtas tame pačiame name, kuriame jie gyvena, iš jo sklindanti muzika girdėjosi ir tai trikdė jų rimtį, o R. M. teigimu, pareiškėjas elgėsi gan įžūliai. Centro PK budintis N.F. T. teisme patvirtino 2009 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad per savaitgalį būdavo gaunami nuo 3 iki 7 skambučių dėl triukšmo bare „Skandaloso“. Apklausti liudytojais Centro PK darbuotojai D. Č. ir A. G. nurodė, kad 2009 m. balandžio 3 d. apie 24 val.atvyko į barą „Skandaloso“. Bare garsiai grojo muzika, susikalbėti pavykdavo tik garsiai šaukiant. Už baro stovėjęs E. J. pasiūlė išeiti į lauką, susidarė įspūdis, kad jis vadovauja barui. Iš 2009 m.vasario 27 d. darbo sutarties matyti, kad nuo 2009 m.kovo 2d. pareiškėjas priimtas dirbti UAB „HD Projektai“, esančios Kaune, Kęstučio g.93-4 direktorium (b.l.30-31), o direktoriaus pareigybinėje instrukcijos 39.1 punkte numatyta, kad direktorius atsako už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą (b.l.52-53). 2009 m.sausio 28d. ir 2009 m.kovo 32d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Licencijų ir paslaugų skyriuje vykusių pasitarimų protokoluose užfiksuota, kad buvo svarstoma UAB „HD projektai“( baras „Scandaloso“) veikla pagal Kęstučio gt.93, Kaune gyventojų skundus dėl triukšmo ir garsios muzikos, sklindančių iš šio baro (b.l.24-28).

Šių įrodymų pakanka kad padaryti išvadą, jog pareiškėjui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.Visų pirma ATPK 183 str.1d.įtvirtinta bendroji norma nenustato asmenų rato, kas gali būti šio teisės pažeidimo subjektai. Straipsnio dispozicijoje apibrėžiami tik objektyvieji veikos požymiai. Pareiškėjui inkriminuojama administracinė kaltė dėl triukšmo, t.y. grojimo kitokiais garsiniais aparatais nuo 22 val. iki 6 val.( naktį) įmonėje ir tas triukšmas trikdė viešąją rimtį. Administracinių teismų praktikoje sąvoka „grojimas kitokiais aparatais“ reiškia sudarymą galimybės sklisti muzikos garsams ( įjungiant, reguliuojant garsą ir pan.) iš tele-radio imtuvų, garso magnetofonų ir kitų tam tikslui skirtų prietaisų. Šioje situacijoje įrodyta, kad procesiniuose dokumentuose nurodytomis dienomis ir valandomis iš baro „Scandaloso“ sklido muzika, kurią namo Kęstučio gt.93, Kaune gyventojai laikė kaip trikdančią jų rimtį. Be to, apklaustų liudytojais policijos darbuotojų teigimu, būtent 2009 m. balandžio 3d. apie 24 val. jie lankėsi bare, muzika grojo taip, kad nebuvo galima susikalbėti ir jie bendravo su pareiškėju. Nors byloje nustatyta, kad tiesiogiai už muzikos garso lygį atsakingas barmenas ( b.l.55), tačiau darytina išvada, kad pareiškėjas, kaip baro direktorius taip pat buvo už tai atsakingas ir dėl to yra šio teisės pažeidimo subjektas. Padaryti tokią išvadą leidžia ir ATPK 183 str.1d.ir 2d. sankcijos, numatančios atsakomybę tiek piliečiams, tiek pareigūnams. Vadovaujantis ATPK 14 str.pareigūnu laikomas ir asmuo, kuris valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Minėtą 2009 m. balandžio 3d. pareiškėjas buvo bare, jo paties teigimu turėjo teisę, o aukščiau nurodytos pareigybinės instrukcijos pagrindu ir pareigą vadovauti baro veiklai ir vykdyti organizacines-tvarkomąsias funkcijas, nuo jo sprendimų galėjo priklausyti iš grojamos muzikos garsas, tačiau jis to nedarė, o jo deklaruojama aplinkybė, kad jis atvyko ilsėtis į barą, o ne dirbti, nėra teisiškai reikšminga. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir tai, ar yra nustatytas vienkartinis atvejis ar jų keletas.

Byloje esančios aplinkos garso lygio matavimo ataskaitos vertintinos kaip netiksliai atspindinčios realiąją padėtį. 2004 m. kovo 2d. pateiktoje ataskaitoje (b.l.51) nurodyta, kad garso lygis bare „Scandaloso“ fiksuotas 2009 m vasario 27 d., t.y. laikotarpiu, už kurį nuobauda nėra skirta. Kauno visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktas surašytas 2009 m.kovo 30 d., kai tuo tarpu akte nurodyta, kad garso kontrolė buvo vykdoma nuo 2009 m.kovo 23 d. 9 val. iki 2009 m.balandžio 1d.9,30 val. (b.l.50). Visi aptarti ir išanalizuoti faktiniai duomenys ir jų teisinis vertinimas leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta tam įgaliotų pareigūnų ir norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Pareiškėjas metų laikotarpyje baustas už tokius pat veiksmus, todėl veika pagal ATPK 183 str.2d. kvalifikuota tinkamai.Administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą pasireiškia baudos nuo 300 Lt. iki 1000 Lt. skyrimu.Vertinant paskirtosios nuobaudos pagrįstumą matyti, kad ginčijamu nutarimu institucija nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tokių aplinkybių nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Paskirtoji maksimali bauda nėra teisiškai motyvuota kaip to reikalauja ATPK 30(2) str. nuostatos. Dėl to paskirtosios baudos dydis mažintinas iki numatytų sankcijoje baudų dydžių vidurkio ( ATPK 30(2) str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro PN viršininko 2009 m.balandžio 20 d.pakeiti ir už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.2d. padarymą E. J. paskirti 650 Lt. baudą.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.