Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiosioms J. S. ir S. M., kaltinamosios atstovei pagal įstatymą motinai M. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a. k. )duomenys neskelbtini) gim. )duomenys neskelbtini), gyvenanti )duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, turinti 10 klasių išsilavinimą, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, netekėjusi, )duomenys neskelbtini) mokyklos 1 k. moksleivė, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. D. padarė šią nusikalstamą veiką – ji 2010 m. lapkričio 20 d., laikotarpyje nuo 9 val. iki 10 val., Kupiškyje, )duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, įsibrovusi į kambarį Nr. )duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. M. ir nepilnametė D. S., pagrobė svetimą turtą: J. S. priklausančią sidabrinę grandinėlę 35 Lt vertės, sidabrinį žiedą 70 Lt vertės, sidabrinį žiedą 25 Lt vertės, kvepalų buteliuką 20 Lt vertės, akių tušą 15 Lt vertės, veido pudrą 25 Lt vertės, liemenę 50 Lt vertės, S. M. priklausančias džinsines kelnes 70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydama 240 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai S. M. padarydama 70 Lt turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą S. D. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kol mokosi gyvena Kupiškio )duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio )duomenys neskelbtini) kambaryje su seserimi E. D. Šalia esančiame kambaryje gyvena S. M. ir D. S.. 2010-11-19 pasibaigus pamokoms ji išvažiavo į namus. Šeštadienį buvo brolio A. S. vestuvės. Bendrabutyje ji buvo palikusi savo suknelę, kuria ruošėsi apsirengti eidama į brolio vestuves, todėl brolis ją atvežė ir paleido prie mokyklos bendrabučio šeštadienį apie 9 val. Kadangi rankinėje nerado bendrabučio kambario rakto, todėl bendrabučio budėtojos paprašė duoti atsarginį jos kambario raktą. Budėtoja jai padavė tris raktus -. raktą nuo koridoriaus durų ir nuo jos kambario )duomenys neskelbtini) bei kaimynių )duomenys neskelbtini). Atėjusi į savo kambarį, sugalvojo atsirakinti kaimynių S. ir D. kambarį, pažiūrėti, kaip jos gyvena ir pažiūrėti, gal turi kokių nors gražesnių drabužių bei parfumerijos. Pas jas kambaryje ji nėra buvusi. Jai leidimo nei S., nei D. nebuvo davusi lankytis jų kambaryje joms nesant. Atsirakinusi raktu, ji įėjo į merginų kambarį ir pasiėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Po vagystės raktus atidavė budėtojai.

Su pagrobtų daiktų verte sutinka, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pagrobtuosius daiktus gražino nukentėjusiosioms, nukentėjusiųjų atsiprašė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. D. patvirtino duotus parodymus ir paaiškino, kaip įvykdė nusikalstamą veiką ( b. l. 43-46).

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusiosios bei atstovė pagal įstatymą.

S. D. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. apklausos protokole ( b. l. 24-25) nurodė, kad 2010-11-22 rytą jos nepilnametė dukra D. S. išvažiavo į )duomenys neskelbtini) mokyklą. Dukra gyvena mokyklos bendrabutyje. Paskambinusi dukra pasakė, kad kambaryje, kuriame gyvena, pasigedo jai priklausančių daiktų: grandinėlės, dviejų žiedų, liemenės, kvepalų, tušo akims. Padaryta 240 Lt turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, nes pavogti daiktai grąžinti.

Nukentėjusioji S. M. apklausos protokole ( b. l. 27-29) nurodė, kad ji su drauge D. S. gyvena )duomenys neskelbtini) kambaryje. S. D. gyvena gretimame kambaryje, tačiau jos su S. nebendravo, S. pas jas kambaryje nesilankydavo, neturėjo jokio leidimo lankytis jų kambaryje joms nesant. 2010-11-21 atvažiavusi į Kupiškio )duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį, kambaryje pastebėjo, kad ne taip sudėti daiktai, nebėra jos džinsinių kelnių. Apie vagystę ji pranešė auklėtojai ir paskambinusi pasakė D. S.

Posėdyje abi nukentėjusiosios patvirtino, kad S. D. jų atsiprašė, žala joms pilnai atlyginta, ieškinio nereiškia, kaltininkei atleido ir su ja susitaikė.

Liudytoja D. S. apklausos protokole ( b. l. 31-32) nurodė, kad Kupiškio )duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje ji gyvena kambaryje )duomenys neskelbtini) su S. M.. Ši jai paskambino sekmadienį ir pasakė, kad iš kambario pavogtos džinsinės kelnės. 2010-11-22 rytą atvažiavusi į bendrabutį ir apžiūrėjusi kambarį, ji pati neberado dviejų žiedų, grandinėlės, liemenės, kvepalų, blakstienų tušo. Apie vagystę pranešė mamai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 8-12) matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio )duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, esančiame )duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojas A. S. savo iniciatyva pateikė džinsines kelnes (b. l. 15), o S. D. savo iniciatyva pateikė du žiedus, grandinėlę, liemenę (b. l. 19).

Iš daiktų apžiūros protokolų ( b. l. 13-14, 16-17, 20-21) matyti, kad apžiūrėti įvyko vietoje rasti ir pateikti pagrobti nukentėjusiųjų daiktai.

Pagrobti daiktai pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiosioms ( b. l. 18, 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamosios S. D. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje, nes įsibrovusi į patalpą - kambarį bendrabutyje, pagrobė svetimą, J. S. ir S. M. priklausantį turtą, savo veiksmais nukentėjusiajai J. S. padarė 240,00 Lt turtinę žalą, S. M. 70,00 turtinę žalą.

S. D. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąją S. D. kaip nepilnametę, pripažinusią savo kaltę ir besigailinčią padarius nusikalstamą veiką, atsiprašiusią nukentėjusiųjų. Prašė skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, bei 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Gynėjas bei nukentėjusiosios iš esmės neprieštaravo prokurorės siūlymui.

Nepilnametės S. D. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str.1 dalies 1 ir 3 punktuose. S. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, žala nukentėjusiosioms pilnai atlyginta. S. D. yra nepilnametė, neteista (b. l. 49), yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebausta (b. l. 50), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašyta ( b. l. 54), )duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojama teigiamai ( b. l. 55 ).

S. D. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei 10 mėnesių laikotarpiui ribotinas elgesys, įpareigojant tęsti mokslą ir uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamoji byla dėl S. D. nusikalstamos veikos – vagystės iš S. M. ir D. S. gyvenamosios patalpos – nutrauktina esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str., kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 93, 85, 87 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą S. D., a. k. )duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – vagystės iš S. M. ir D. S. gyvenamosios patalpos bendrabutyje - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str..

S. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 dalį.

S. D. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei 10 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant tęsti mokslą bei uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus įpareigoti atlikti iki 2011-04-01.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.