Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau-PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas, kuriuo S. A., pripažintas kaltu ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su daiktų konfiskavimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 4 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 2,5 litro talpos plastikiniame bakelyje 1,5 litro denatūruotą etilo alkoholį, t. y. padarė ATPK 177² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu S. A. pripažintas kaltu ir nubaustas už ATPK 177² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio bauda su daiktų konfiskavimu.

Šį nutarimą S. A. apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui.

2013 m. sausio 11 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą paliko galioti, motyvuodamas tuo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog S. A. savo namuose laikė denatūruotą etilo alkoholį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 177² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, ir asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už tokį pažeidimą.

Nors apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad tokio pažeidimo jis ankščiau nėra padaręs, tačiau byloje esantys duomenys paneigia šį jo teiginį. Iš byloje esančios pažymos apie S. A. baustumą matyti, kad 2012 m. kovo 6 d. jam paskirta administracinė nuobauda už 1,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymą savo namuose pagal ATPK 177² str. 1 d. Administraciniu nurodymu paskirtos baudos jis nesumokėjo, todėl laikytina, jog jam paskirta nuobauda kito pažeidimo padarymo metu galiojo. Tokiu būdu nustatyta, kad S. A. buvo baustas pagal ATPK 177² str. 1 d., akivaizdu, jog 2012 m. spalio 4 d. pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, todėl tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 177² str. 2 d.

Atmestinas kaip nepagrįstas S. A. apeliacinio skundo argumentas, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal ATPK 177² str. 3 d. Iš byloje esančio 2012 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. policijos PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo P. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad nubaustasis paklaustas, kas yra butelyje nurodė, jog jame spiritas, kas patvirtina, kad jis žinojo kas butelyje. Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nenurodė, kad plastikinis butelis priklauso ne S. A..

Priešingai nei nurodyta policijos pareigūno P. R. tarnybiniame pranešime nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo, jog jis apie butelio turinį nieko nežinojo, kadangi į jo namus butelį atsinešė H. J.. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra S. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog plastikinį butelį jam atnešė nepažįstami vyrai. Patikrinus byloje esančius nubaustojo parodymus, pažymėtina, jog jie prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais nesivadovavo.

Vilniaus rajono apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu apklausto liudytojo H. J. parodymai taip pat nepatvirtina S. A. apeliaciniame skunde išdėstytos įvykio versijos, kadangi jis negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių ir tikslaus įvykio laiko, be to šis liudytojas yra S. A. giminaitis, todėl jo parodymai vertintini kritiškai kaip galimas siekis padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad iki 2012 m. spalio 4 d. pažeidimo padarymo jis tris kartus baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog S. A. sumokėjo visas jam anksčiau paskirtas administracines baudas.

Atsižvelgiant į visą tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad S. A., laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinius savo namuose pakartotinai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 177² str. 2 d., o paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą S. A. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

S. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.