Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gegužės 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, 2017 m. sausio 18 d. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2017 m. lapkričio 6 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1, 2 dalį, 270 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimo bausme 1 metams 1 mėnesiui;

3) 2018 m. sausio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalis, 64 ¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, ir paskirtas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams;

4) 2019 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant 64 ¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 30 parų;

5) 2020 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

6) 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, 2025 m. sausio 10 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo, šio kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. NĮ-20-51, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 82 straipsnio 3 dalimi., lygtinai prieš 4 mėnesius 1 dieną,

laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, lygtinio paleidimo metu, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.

1. A. Č., 2025 m. kovo 8 d., apie 10.55 val., Plento g., Slavinčiškio k., Kupiškio sen., Kupiškio r., kelyje Nr. 122 (Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys), 61 kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,Volvo S60'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,87 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

6. Liudytojo Manto Šešelgio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo Manto Šešelgio tarnybiniais pranešimais. Jis nurodė, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 10.27 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Kupiškis, Panevėžio g. 9, pranešėjas važiavo paskui dideliu greičiu važiuojantį, galimai neblaivų automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Vykstant į nurodytą vietą, pastebėjo kaip iš stovėjimo aikštelės išvažiavo automobilis „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo po kelio važiuojamąją dalį. Automobilis buvo sustabdytas 10.55 val. kelyje Nr. 122 (Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys), 61 kilometre (Plento g., Slavinčiškio k., Kupiškio sen., Kupiškio rajono sav.). Nustatyta, kad automobilį „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. Č.. Paklausus A. Č. ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo prieš porą valandų. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 10.59 val. A. Č. buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.16 val. nustatytas 1,91 prom. neblaivumas. Nustačius, kad A. Č. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-4, 23-24, 58-61).

10. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad A. Č., 2025 m. kovo 8 d., apie 10.55 val., Plento g., Slavinčiškio k., Kupiškio sen., Kupiškio r., kelyje Nr. 122 (Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys), 61 kilometre, tyčia vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,87 promilių neblaivumas, todėl tokia A. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

11. A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas penkis kartus teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo (vairavimo esant neblaiviam) padarymą. Nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniems teistumams bei bausmės atlikimo (lygtinio paleidimo) metu. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą A. Č. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir sistemingą nusikalstamų veikų darymą, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, A. Č. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis)

12. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Parenkant bausmės rūšį A. Č. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas jau septintą kartą, turi penkis neišnykusius teistumus, praeityje taip pat jau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (vairavimo esant neblaiviam), jam jau ne keletą buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Be to, iš esmės atsižvelgtina ir į tai, kad A. Č. nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, kas rodo jo ypatingą nenorą taisytis. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, duoda pagrindo manyti, kad švelnesnės bausmių ar nuobaudų rūšys įtakos A. Č. nusikalstamam polinkiui pakeisti neturėjo, todėl jam parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė.

14. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad A. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nuolat nusikalsti asmuo. Nors A. Č. darbdavys (duomenys neskelbtini) jį kaip darbuotoją apibūdina teigiamai, tačiau tai nepaneigia jo polinkio nepaisyti baudžiamuoju įstatymu saugomų vertybių. A. Č. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama taip pat į veikų padarymo aplinkybes, kad A. Č. vairavo automobilį kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o pagal byloje nustatytas aplinkybes (policijos pareigūno M. Šešelgio paaiškinimus), A. Č. automobilį vairavo aiškiai neatsargiai. Taip pat nustatyta, kad A. Č. automobilį vairavo net neturėdamas tokios teisės, kas rodo dar didesnį jo veiksmų pavojingumą neblaiviam valdant didesnio pavojaus šaltinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, A. Č. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnio 2 dalis).

15. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

16. A. Č. nusikaltimą, kuriuo kaltinamas padarė nebaigęs atlikti 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu jam pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (neatliktos bausmės likutis 4 mėnesiai 1 diena), todėl šiuo ir ankstesniu nuosprendžiais A. Č. paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių bendrinimo principą, prie ankstesniu nuosprendžiu A. Č. paskirtos ir likusios neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius) ir jam skirtina galutinė subendrinta bausmė (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys)

17. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su A. Č. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad A. Č. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

18. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. Č. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio ir neturėdamas tokios teisės, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį (automobilį), kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio taip pat vertinant tai, kad A. Č. jau ne kartą nepaiso draudimo vairuoti neturint tokios teisės, 2018 m. sausio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu jam jau buvo paskirtas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, iki šiol jis teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl nustatytinas maksimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 10 d. (b. l. 139-142).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Č. neblaivus vairavo automobilį ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

20. Pagal byloje esančius duomenis A. Č. neblaivaus vairuota transporto priemonė ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė L. S. (b. l. 25, 34), kuri nebuvo leidusi A. Č. naudotis šiuo automobiliu, tai yra nežinojo, kad A. Č. šį automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti. Iš to seka, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį ,,Volvo S60'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

21. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš A. Č. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (b. l. 33), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 1630,00 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina suma lygi jo nusikalstamiems veiksmams naudoto automobilio vertei, tai yra 1630,00 Eur.

22. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-138), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 139-142), paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

23. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį bei procesinių dokumentų siuntimas (8,08 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

24. Byloje taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 162), kurioje nurodyta, kad šioje byloje A. Č. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kuri įvertinta 91,67 Eur. Tuo tarpu teismas atsižvelgia, kad kaltinamajam gynėjas buvo skirtas Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriame numatyta, kad gynėjo dalyvavimas privalomas kuomet byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Iš to seka, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl vertintina, kad jis neprivalo padengti lėšų už jam atstovaujančio gynėjo dalyvavimą procese ir iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esanti laikmena (CD diskas), paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2024 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu A. Č. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 4 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo), ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 7 (septyneriems) mėnesiams 1 (vienai) dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš A. Č. valstybės nuosavybėn automobilio ,,Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra – 1630,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

A. Č. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 8,08 Eur (aštuonis eurus 8 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje (voke) esančią laikmeną (CD diską), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.