- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- T-1261-270/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58093-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Nuteistasis
- T. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomų pareigų paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta sumažinta pagal BK 64-1 str. 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir T. R. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 70 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos iki 2019-10-01.
Bausmės pabaiga – 2021-01-12.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono probacijos poskyrius) teikimu prašo teismo paskirti nuteistajam įpareigojimą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Teikime nurodyta, kad T. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 2019-10-09 registruojasi Užimtumo tarnyboje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus atliko per nustatytą terminą, tačiau T. R. sistemingai daro administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 str. 4 d., 2019-09-17 padarė administracinį nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. T. R. buvo išvykęs į Kauną, neturėdamas leidimo ir apie išvykimą Vilniaus regiono skyriaus neinformavo, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti iš Vilniaus miesto be probacijos tarnybos leidimo. Pateisinamų priežasčių nenurodė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti (49 balai iš 168).
Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė.
Nuteistasis T. R. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta, ko prašo probacijos atstovė ir tam neprieštarauja.
Prokuroras taip pat teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
T. R. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka. Bylos duomenimis, T. R. įvykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė įpareigojimą ir išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo Vilniaus regiono probacijos skyriaus leidimo, neturėdamas tam leidimo ir prieš tai neinformavęs institucijos. Taip pat T. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu šešis kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 1 d. ir vieną kartą – pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. T. R. dauguma padarytų administracinių nusižengimų analogiški, susiję su važiavimu be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, tai rodo nuteistojo nenorą laikytis įstatymų ir juos pažeidinėti, taip pat išvykimas į kitą miestą be Vilniaus regiono probacijos skyriaus leidimo rodo T. R. neatsakingą požiūrį į jam išreikštą teismo pasitikėjimą taikant jam bausmės vykdymo atėjimą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Atsižvelgiant į prieš tai aptartas aplinkybes, Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų pakyrimo nuteistajam tenkintinas ir T. R. skirtinas įpareigojimas – dalyvavimas elgesio pataisos programoje. Teismo vertinimu šis įpareigojimas turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir paskirti T. R. papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.