Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams A. B. ir L. V. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Daugiabutis namas pastatytas 1966 metais, nuo to laiko jis nebuvo remontuotas. Namo stogas tapo nebesandarus, vanduo pratekėjo į namo vidų. 2008 m. gegužės mėnesį jos pakviesti meistrai D. V. ir K. R. apmatavo stogą, pasakė, kad stogo remontas kainuos 5200 Lt, t.y. kiekvienam iš keturių bendraturčių po 1300 Lt. Ji paprašė A. B., L. V. ir J. J., kad jie duotų po 1300 Lt stogo remontui. J. J. sutiko ir davė jai 1300 Lt,o A. B. ir L. V. atsisakė duoti pinigus.

Ji 2008-06-16 įteikė stogo remontininkams 2500 Lt avansą remonto medžiagoms įsigyti, apie tai surašė aktą. Ji, J. K., įteikė savo ir J. J. pinigus. Kadangi daugiau pinigų neturėjo, ji 2008-07-19 buvo priversta paimti 2300 Lt paskolą iš UAB „General financing“, atstovaujamos AB Lietuvos paštas. Prie paimtos paskolos buvo pridėtas sandorio sudarymo mokestis, paskolos tvarkymo mokestis, 14,005 proc. palūkanos, bendra kredito suma - 2856 Lt. Šią sumą ji turėjo grąžinti kreditoriui per 15 mėnesių, t.y. nuo 2008-08-19 iki 2009-10-19, kas mėnesį sumokant po 190,40 Lt.

2008-09-23 stogdengiai užbaigė stogo remontą, t.y. uždengė ant senosios dangos naują ruloninę prilydomąją dangą, įrengė ventiliacinius kaminėlius, užsandarino vietas, kuriose galimas vandens pratekėjimas. Atliktus darbus įformino 2008-09-23 remonto rangos sutartimi, suteikė trijų metų garantinį laikotarpį atliktiems darbams. Ji, J. K., sumokėjo stogdengiams likusius 2700 Lt už atliktą darbą. Viso, kartu su avansu, buvo sumokėta 5200 Lt. Ji norėtų, kad atsakovai A. B. ir L. V. sumokėtų jai ne po 1300 Lt, o po 1428 Lt, t.y. po 1/2 dalį jos paimto 2856 Lt kredito, nes tą kreditą buvo priversta paimti stogo remonto darbams ir dėl to turėjo tokius nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje yra 2008-09-23 Stogo remonto rangos sutartis, iš kurios matyti, kad 2008-09-23 buvo uždengtas stogas ant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Ant šios sutarties pasirašė užsakovas J. K. ir rangovai D. V. bei R. R.. Sutarties 2.1.1, 2.1.2. str. nustato, kad atliktų darbų kaina yra 5200 Lt, kad turėjo būti sumokėtas 2500 Lt avansas medžiagų įsigijimui, ir yra prierašas kad visus 5200 Lt rangovams sumokėjo užsakovė J. K.. Taip pat byloje yra 2008-06-16 pinigų priėmimo-pardavimo aktas, iš kurio matyti, kad J. K. sumokėjo 2500 Lt avansą medžiagų įsigijimui rangovams K. R. ir D. V. (b.l. 57). Teisminio nagrinėjimo metu K. R. ir D. V. patvirtino, kad jie suremontavo stogą, ir kad jie už darbą ir medžiagas gavo iš J. K. 5200 Lt. Jie taip pat patvirtino, kad stogas buvo labai susidėvėjęs, jo buvo neįmanoma užlopyti atskiromis vietomis, buvo būtina ant senosios dangos užklijuoti naują dangą.

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad stogo remontas buvo būtinas, kad jis buvo padarytas, ir kad jo padarymas kainavo 5200 Lt, t.y. kiekvienam iš keturių namo bendraturčių tenka po 1300 Lt. Šias sumas remontininkams sumokėjo J. K. ir J. J., J. K. taip pat sumokėjo 2600 Lt už atsakovus A. B. ir L. V.. Atsakovai A. B. ir L. V. sutinka, kad tokios sumos, t.y. po 1300 Lt iš kiekvieno, būtų iš jų priteistos J. K. naudai. Šias išlaidas privalo atlyginti visi namo bendraturčiai, nes jos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, su būtinumu remontuoti stogą kaip vieną iš pagrindinių namo konstrukcijų, net jei remontas būtų padarytas ir be kai kurių bendraturčių sutikimo (CK 4.82 str., 4.83 str. 4 d.).

Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė J. K. buvo priversta paimti 2856 Lt kreditą. Tai patvirtina byloje esantis 2008-07-19 vartojimo kredito sutarties nuorašas ir kredito grąžinimo grafikas (b.l. 17-20). Liudytojais apklausti K. R. ir D. V. parodė, kad jiems J. K. sakė, jog ne visi butų savininkai nori mokėti už stogo remontą, be to, jie patvirtino, kad 2008-09-23, jiems dengiant stogą, teko pasinaudoti elektra iš A. B. buto, A. B. buvo namuose ir jiems tai leido, kad tą dieną buvo atėjusi L. V. ir reiškė įvairias pretenzijas dėl remonto. Šie liudytojai patvirtino, kad reikia pirmiau užkloti stogo dangą,o tik po to apskardinti kaminą, todėl L. V. pretenzijos dėl to, kad jie sutrukdė apskardinti kaminą, išeinantį iš L. V. buto, yra nepagrįstos. Trečiasis asmuo J. J. paliudijo, kad ji 2008 m. birželio mėnesį sakė L. V., jog ji yra sumokėjusi 1300 Lt J. K. už stogo remontą, ir kad stogo remontą organizuoja J. K..

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai A. B. ir L. V. jau 2008 metų vasarą ir rugsėjo mėnesį tikrai žinojo apie stogo remontą, tačiau nenorėjo mokėti pinigų remonto organizatorei J. K., todėl ši buvo priversta paimti 2856 Lt kreditą stogo remontui. Ši byla buvo iškelta teisme dar 2009 m. gegužės mėnesį, tačiau iki šiol atsakovai nesumokėjo J. K. po 1300 Lt stogo remonto išlaidų atlyginimui, nors tą sumą ir pripažįsta. Tai rodo, kad jie sąmoningai vengia atlyginti remonto išlaidas jau nuo 2008 metų rudens. Jeigu jie būtų J. K. sumokėję po 1300 Lt 2009 m. rugsėjo mėnesį, kai jau buvo uždengtas stogas, J. K. būtų iš karto grąžinusi jos paimtą kreditą ir nebūtų reikėję mokėti palūkanų.

Teismas laiko, kad J. K. sumokėti 2856 Lt, kuriuos ji buvo priversta paimti kaip paskolą stogo remontui, yra išlaidos namo, kaip bendro daikto, išlaikymui, todėl atsakovai A. B. ir L. V. – šio namo bendraturčiai – turi šias išlaidas, kiekvienas po 1428 Lt, atlyginti J. K., nes ji turėjo nuostolių, dėl atsakovų kaltės jai buvo padaryta žala (CK 4.86 str., 6.249, 6.263 str.).

Ieškovei buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba 50 procentų dydžio (b.l. 21-22). Visas teisinės pagalbos dydis, t.y. mokestis advokatei, yra 400 Lt (b.l. 35). Atsakovai turi atlyginti ieškovei 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų – kiekvienas po 100 Lt, taip pat po 18,75 Lt jos turėtų išlaidų, paimant pažymas iš VĮ Registrų centro (b.l. 66). Viso ieškovei atsakovai turi atlyginti po 118,75 Lt bylinėjimosi išlaidų kiekvienas (CPK 93 str. 1 d.).

Iš kiekvieno atsakovo valstybei yra priteistina po 42,84 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurių ieškovė buvo atleista, taip pat po 100 Lt už suteiktą teisinę pagalbą ieškovei, taip pat po 18 Lt pašto išlaidų, viso iš kiekvieno atsakovo po 160,84 Lt (CPK 80, 88, 92, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1428 Lt padarytų nuostolių atlyginimui ir 118,75 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų.

Priteisti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1428 Lt padarytų nuostolių atlyginimui ir 118,75 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B. 160,84 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės L. V. 160,84 Lt bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius