Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gim. Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB "V" darbuotoju, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - sen., Kretingos r., neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

K. T. 2024-12-07 apie 14.05 val. Klaipėdoje, Liepų ir Jaunystės gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

2. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2024-12-07 apie 14.05 val. buvo policijos pareigūnų sustabdytas patikrinimui Klaipėdoje, Liepų gatvėje. Patikrinus jo girtumą, nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje prisipažino, kad iš vakaro vartojo alkoholį, baigė vartoti 2024-12-06 22.00 val. Vartojo degtinę, išgėrė apie 0,5 l. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, alkoholio nevartojo, bet iš vakaro vartojo degtinę ir dieną atsisėdęs už vairo tiesiog nepagalvojo, kad dar gali būti neblaivus, nes nei girtas, nei išgėręs nesijautė. Nežino, kodėl jam taip gavosi, jis tikrai nebūtų vairavęs automobilio, jeigu būtų žinojęs, kad dar yra neblaivus ir gali įpūsti promilių. Jis vairavo įmonei priklausantį automobilį. Prašo teismą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu. Laiduotoju prašo paskirti žmoną. Jo žmona R. T. ir jis šiuo metu augina 2025 metų sausio mėnesį gimusį vaiką. Jis su R. T. yra santuokoje nuo 2017 metų, turi vieną mažametę 6 metų dukrą. Žmona šiuo metu nedirba, yra nėštumo, gimdymo atostogose, todėl pilno atlyginimo negauna. Jis dirba UAB "V", kurioje yra įdarbintas nuo 2024 m. spalio 7 d. Darbas yra valandinis, todėl atlyginimas priklauso nuo išdirbtų valandų ir yra nedidelis, nes dirba tik tada, kai yra darbo. Be to, kai jis iki įvykio dirbo vairuotoju-ekskavatorininku, tai dar gaudavo daugiau, bet dabar, kadangi neteko vairuotojo teisių ir jį paliko dirbti garaže, jis gaus atlyginimo mažiau, negu gaudavo iki įvykio. Jo mėnesinis atlygis yra apie 1100 Eur. Taip pat prašo, kad teismas skirtų jam kuo mažesnę baudą, nes, gimus vaikui, jis su žmona turės daugiau išlaidų, o be vairuotojo teisių nežino, kada galės susirasti gerą darbą. Prašo skirti laidavimą be užstato ir konfiskuoti buhalterinę a/m vertę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

3. 2024-12-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad vykdant pagal atskirą planą Liepų ir Jaunystės gatvių sankryžoje, Klaipėda, sustabdytas automobilis "Volkswagen - Touran", v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. T., gim. gyv. Asmeniui pirmu pūtimu nustatytas 1,94 promilių girtumo laipsnis, antru 1,84 promilių. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 281¹ str. 1 d. (b.l. 1-6).

4. 2024-12-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP specialisto M. S. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2024-12-07 dirbant AP "L1805" su Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu M. U. ir vykdant policijos priemonę, vairuotojo blaivumo, apsvaigimo nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų kontrolę, 14.03 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Volkswagen - Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui bekontaktis alkodetektorius Drager 5000 iškvėptame ore aptiko alkoholio garų. Patikrinus per Polis II naršyklę asmenį, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo K. T., gim. . Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078", patikros sertifikato Nr. 2200428, pirmojo tikrinimo metu 14.08 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 14.27 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. K. T. su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi. Teigė, kad alkoholį vartojo vakar vakare apie 22.00 val. Automobilis "Volkswagen - Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l. 11).

5. 2024-12-07 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietoje - Liepų g. ir Jaunystės g., Klaipėda, apžiūrėtas automobilis "Volkswagen-Touran", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio išorėje jokių apgadinimų neaptikta, salonas tvarkingas, bagažinės viduje išmėtyti maišeliai. Automobilio odometro rodmenys - 382738. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis paimtas (b.l. 12-14, 15-20).

6. 2024-12-19 kitų objektų apžiūros metu atlikta vaizdo ir garso įrašų, pateiktų iš pareigūnų kūno kamerų, apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas gatvėje vieną po kitos stabdo važiuojančias transporto priemones ir prisistatęs M. S. prašo, kad vairuotojai įpūstų į alkotesterį. Sustabdžius pilkos spalvos automobile, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojo paprašė įpūsti. Vairuotojas įpūtė. Policijos pareigūnas, pasižiūrėjęs į alkotesterio parodymus, paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad šiandien nevartojo. Tada policijos pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio ir eiti su juo. Priėjus prie policijos tarnybinio automobilio, pareigūnas klausia vairuotojo, ar mašina registruota jo vardu. Vairuotojas atsakė, kad ne. Policijos pareigūnas, pasiėmęs dokumentus, klausė vairuotojo, ar jis žino savo asmens kodą. Vairuotojas jam padiktuoja, pasako vardą, pavardę - K. T.. Tada tikrinamas vairuotojo blaivumas, alkotesteris 14.08 val. užfiksuoja 1,94 promilių girtumą. Antru pūtimu, t.y. 14.27 val., alkotesteris užfiksuoja 1,84 promilių girtumą. Pareigūnas sako, kad tai yra vidutinis girtumas, automobilis bus nuvežtas ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada K. T. paaiškina, kad reikės pasidaryti neblaivumo nustatymą, aiškina, kad reikės paeiti tiesia linija. Jis praeina gerai. Tada jam aiškina, kad reikia su rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą. Jis viską padaro gerai ir užsimerkus, ir atsimerkus. K. T. pasirašo akte, kad sutinka su alkotesterio parodymais (b.l. 21-23).

7. Iš 2024-12-07 alkotesterių tikrinimo istorijos ir 2024-12-07 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad K. T. pirmu tikrinimu 14.08 val. nustatytas 1.94 promilių neblaivumas, 14.27 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b.l. 24, 26).

8. Iš 2024-12-07 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iš Liepų g. 80, Klaipėda, priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18, Klaipėdos rajone (b.l. 27).

9. VĮ "Regitra" išraše nurodyta, kad automobilis "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "V" (b.l. 28).

10. VšĮ "Emprekis" 2024 metų gruodžio mėnesio pažymoje apie transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad analogiško automobilio "Volkswagen-Touran 1.9 TDI" vidutinė kaina (su PVM) Lietuvoje yra 2 170,00 Eurų (b.l. 29).

11. 2024-12-11 UAB "V" pažymoje nurodyta, kad pagal buhalterinę apskaitą įvykio dienai likutinė automobilio "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1575,15 eurų (b.l. 48). ???

12. 2024-12-09 asmens dokumentų išrašas patvirtina, kad K. T. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 00945387, išdavimo data - 2017-01-18 (b.l. 71-72).???

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

13. BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. 1. Teismas konstatuoja, kad K. T. 2024-12-07 apie 14.05 val. Klaipėdoje, Liepų ir Jaunystės gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

14. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

15. LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

16. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo gynėja pateikė teisiamojo ir galimos laiduotojos, teisiamojo sutuoktinės R. T. prašymus, kuriais prašoma atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį žmonos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti. Bylos nagrinėjimo metu teisiamasis ir gynėja prašymą palaikė visa apimtimi.

17. Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja R. T. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sutuoktinis. Sutuoktinis yra labai geras. Jis atsakingas, pareigingas, puikus tėvas, gyvena šeimoje su ja nuo 2017 metų. Alkoholį vartoja labai saikingai. Gyvenant šeimoje vyras padeda buities darbuose bei ūkyje. Ji iki gimdymo dirbo. Dabar su vyru augina apie 2 mėnesių sūnų ir 6 metų dukrą. Ji gauna išmokas už vaiką. Sutuoktinis yra pagrindinis šeimos maitintojas. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sutuoktiniui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Darbo metu jie nuolat susiskambina. Su sutuoktiniu, dalyvaujant visai šeimai, po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad vyras padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją vyro laiduotoja. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes finansinė padėtis šeimoje sudėtinga. Ji anksčiau nebausta administracine tvarka ir neteista.

17. 1. Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir jo sutuoktinę sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje gyvena kartu 8 metus, augina ir auklėja du mažamečius vaikus, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys ir bendruomenės atstovė charakterizuoja labai gerai. R. T. neteista, nebausta administracine tvarka, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo sutuoktinė, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

18. Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, anksčiau neteistas, nors baustas administracine tvarka, bet baudos sumokėtos, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad K. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas skirtinas be užstato, atsižvelgiant į sudėtingą K. T. šeimos finansinę padėtį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

19. LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl K. T. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. 2. K. T. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,84 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad K. T. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

20. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. 1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, t.y. iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad automobilis "V. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "V" (b.l. 28). Kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino teisiamasis, jis naudojo tarnybinį automobilį darbinėms funkcijoms atlikti. Apie tai, kad 2024-12-07 apie 14.05 val. jis a/m vairuos neblaivus, darbdavys nežinojo. Dabartiniu metu a/m grąžintas savininkui. Jis prašo, kad iš jo būtų konfiskuota a/m vertė, nustatyta įmonės dokumentuose, t.y. 1575,15 eurų. Nustatyta, kad bylos medžiagoje yra 2024-12-11 UAB "V" pažyma, kurioje nurodyta, kad pagal buhalterinę apskaitą, įvykio dienai likutinė automobilio "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1575,15 eurų (b.l. 48). Iš VšĮ "Emprekis" 2024 metų gruodžio mėnesio pažymos apie transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad analogiško automobilio "Volkswagen-Touran 1.9 TDI" vidutinė kaina (su PVM) Lietuvoje yra 2 170,00 Eurų (b.l. 29).???

20. 2. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

20.3. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

20.4. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas 2170 Eur lengvojo automobilio "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, nurodytą VšĮ "Emprekis" apylinkės teismas atsižvelgia į 2024-12-11 UAB "V" pateiktą pažymą, kuroje nurodyta, kad pagal buhalterinę apskaitą, įvykio dienai likutinė automobilio "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1575,15 eurų bei individualią teisiamojo situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie K. T. padėtį ir pajamas (tik apie 1100 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, šeimoje auginami du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba ir prižiūri mažą vaiką), nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių bus siekiama paskiriant nuteistajam bausmę.

Dėl kitų klausimų

21. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

22. Kardomąsias priemones –– specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

23. Daiktus – 1 vnt. CD su pareigūnų vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

24. Byloje pateiktas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniūnijos seniūno A. P. raštas "D. R. T. charakteristikos", kuriame nurodyta, kad R. T. yra darbšti, draugiška, ramaus būdo, jokios neigiamos informacijos apie ją seniūnija neturi (b.l. 60). Išrašai apie R. T., iš kurių matyti, kad ji neteista ir administracinių nuobaudų neturi (b.l. 61-68). 2024-12-12 gautas R. T. prašymas nutraukti tyrimą pagal laidavimą, kuriame ji nurodo, kad jos vyras K. T. alkoholį vartoja saikingai, niekada nematė, kad vairuotų išgėręs, dėl padarytos veikos labai gailisi, jie sutaria gerai, kartu gyvena, dabar laukiasi antro vaikelio, todėl mano, kad galės daryti jam teigiamą įtaką ir gali už jį laiduoti (b.l. 128). UAB "V" pateikė K. T. charakteristiką, kurioje nurodė, kad K. T. UAB "V" dirba operatoriumi, savo pareigas atlieka labai gerai, yra pareigingas, darbštus, kruopštus, kolektyvo gerbiamas, jokių drausminių nuobaudų neturėjo (b.l. 75). Kretingos rajono savivaldybės administracijos A. P. rašte "D. K. T tarpininkavimo", nurodyta, kad K. T. vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik dėl šeimos, bet ir dėl darbo, nes kasdien dirbti važinėja į Klaipėdą. Taip pat nurodyta, kad K. T. yra darbštus, draugiškas, ramaus būdo, jokios neigiamos informacijos apie jį seniūnija neturi (b.l. 76).

25. 2024-12-10 Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu automobilis "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas automobilio savininkui - UAB "" (b.l. 30-31, 34-37).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. K., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo pagal R. T. laidavimą vienerių (1) metų terminui. Laidavimą paskirti be užstato.

Baudžiamąją bylą K. T., gim., atžvilgiu nutraukti.

I. K. T. jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. atimti K. T., gim., naudotis teise vairuoti transporto priemones du (2) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-12-07.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti K. T., gim., baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės naudai automobilio "Volkswagen-Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę –1575,15 Eur.

Daiktus – 1 vnt. CD su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.