Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N., institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-08-12 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-25 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. 2009-08-13 skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo ji prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 1-o būrio vado, komisaro inspektoriaus I. A. (I. A.) 2009-08-12 nutarimą, kuriuo ji nubausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. N. teismo posėdžio metu palaiko skundo reikalavimus iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad: teisės vairuoti transporto priemones neturi; automobilį vairuoja jos sugyventinis, kuris šiuo metu išvykęs; leido naudotis automobiliu pažįstamam D. K. (D. K.), kuris turi negalią, todėl paprašo savo draugų, pažįstamų, kad jį kur reikia nuvežtų; negalėjo žinoti kas minėtą asmenį vežė, todėl policijoje ir nenurodė vairuotojo pavardės; tą dieną automobilį vairavo V. U.; kai atėjau pas pareigūną, kuris nagrinėjo bylą, išsigando galimai didelės baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir Institucijos atstovo paaiškinimais, bylos medžiagoje esančiais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad D. N. 2009-08-12 10.40 val., Šermukšnių g. 10-205, Klaipėdos m., neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. nepateikė duomenų apie asmenį apie asmenį padariusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau – ir KET) naudojantis jai priklausančia transporto priemone - tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje (b.l. 7, 13).

Institucija 2009-08-12 nutarimu D. N. pripažinta kalta padariusi ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubausta 1 500 Lt bauda (b.l. 14). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija nustatė D. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo D. N. gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. D. N. skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą minimumui.

Akcentuotina, kad Institucija D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirdama jai administracinę nuobaudą, nenustatė, tačiau iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad ji 2009-04-28 yra bausta už KET pažeidimą, ir nutarimo priėmimo metu tai turėjo būti inkriminuota kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog D. N. veika pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (žr. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, šis įstatymas skelbtas - Valstybės žinios, 2000, Nr. 92-28831), o policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka; transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią (žr. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. N. nors ir neigia padariusi pažeidimą, tačiau vertinant bylos faktinių duomenų visetą, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir jos elgesį po pažeidimo nustatymo, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą ar administracinės nuobaudos neskirti, o yra pagrindų švelninti jai paskirtą nuobaudą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą ir sankcija už šį pažeidimą - bauda nuo 1 500 Lt iki 2 000 Lt. Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08).

Aplinkybės, jog D. N., užfiksuojant pareigūnui administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole, pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl pažeidimo padarymo gailėjosi; ji yra bausta administracine nuobauda už tokio paties pažeidimo padarymą; po skundžiamo nutarimo priėmimo D. N. nurodė Institucijai asmenį bei atvyko į Instituciją su asmeniu vairavusiu transporto priemonę - vertintinos kaip pakankamos tam, kad spręsti dėl D. N. skirtos administracinės nuobaudos švelninimo.

Liudytoju byloje apklausto V. U. parodymai vertintini, kaip iš esmės patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. argumentus, jog jai priklausančią transporto priemonę vairavo būtent jis - V. U. ir tai, jog jis kartu vežė tą asmenį, kuriam D. N. ir leido naudotis automobiliu, t.y. D. K..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertinant tai, kad D. N. po skundžiamo nutarimo priėmimo padėjo Institucijai išaiškinti asmenį vairavusį jos automobilį ir tokiais veiksmais iš esmės jau pavėluotai realizavo tiek Kelių eismo taisyklių 32.1. p.p., tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą - policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, tai, kad byloje Institucijos nepatvirtinta ir nepaneigta, jog pažeidimo nustatymo metu D. N. galimai aiškino pareigūnui aplinkybes, jog negali susisiekti ir sužinoti asmens vairavusio automobilį pavardės – ir visa tai teismo vertinama kaip išskirtinės aplinkybės, švelninančios jos administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės, nei ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios, administracinės nuobaudos skyrimą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sušvelninus Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinus D. N. paskirtą baudą iki 600 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies, pakeisti 2009-08-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 1-o būrio vado, komisaro inspektoriaus I. A. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 532081 ir sumažinti D. N. paskirtą baudą iki 600 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.