Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja A. A.-Šipkauskienė,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas – aukštasis, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas A. P. surašytas už tai, kad 2017-12-19, 16.00 val., A. P., būdamas UAB „Hestia Baltic“, direktoriumi, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo Įstatymo (toliau-Užimtumo įstatymas) nuostatas, o būtent esant darbo sutarties požymiams leido įmonėje dirbti M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Sodra) teritorinei įstaigai apie minėtos darbuotojos įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 str. 1 d. ir 2 d. bei Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Pažeidimas nustatytas 2017-12-19 apie 16.00 val. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjams atliekant patikrinimą parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad M. M. oficialiai nedirbdama (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja - kasininke, pardavė mažamečiams D. Z. ir D. J. F2 kategorijos pirotechnikos priemones. Dėl minėto pažeidimo M. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 182 str. 1 d. ir paskirta bauda. Patikrinus duomenis Sodros registre, nustatyta, kad M. M. (duomenys neskelbtini) socialinio draudimo apdraustųjų sąraše buvo nuo 2017-12-22 iki 2018-01-05. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažino ir nurodė, kad būdamas bendrovės direktoriumi neužtikrino, kad darbo vietoje nedirbtų asmuo, su kuriuo nėra sudaryta darbo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą palaikė. Paaiškino, kad pažeidimas yra įrodytas, todėl prašė skirti pažeidėjui minimalią nuobaudą.

DK 42 str. 1 d. numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 34 str., t.y. kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. DK 42 str. 2 d. numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2018-02-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu; užduoties kortele Nr. APS-1-979; Vilniaus AVPK Elektrėnų PK viršininko tarnybiniu pranešimu; VSDFV paieškos duomenimis; 2017-12-21 darbo sutartimi sudaryta su M. M.; kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais..

Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas konstatuoja, jog A. P. veikoje, nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t.y., kad nelegaliai dirbta buvo trumpą laiką, nuo 2017-12-22 M. M. buvo įdarbinta legaliai) į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, anksčiau nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus – administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d., pažeidėjui skiriant švelnesnę nuobaudą nei ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 18078228600 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.