- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- 1A-217/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Valdimaras Bavėjanas (pran.), Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- A. K., M. J.
- Advokatai
- Leonora Vasiliauskienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. (A. K. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „V.“ turto pagrobimo) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „V.“ turtą) - laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikius ir suėmus nuo 2006 m. birželio 22 d. iki 2006 m. gruodžio 22 d.
A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., dėl UAB „V.“ priklausančio nedidelės vertės turto tyčinio sugadinimo, išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. J., tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent:
Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. J. , 2005 m. birželio 21 d., apie 13 val., pro metalinio tinklo tvoroje buvusią skylę pateko į UAB “V.” priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, pasikrovę ant atsivežto vežimėlio, pagrobė įvairias automobilių detales, kurias nuvežė ir pridavė į UAB “L.W.” metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, iš viso pagrobė UAB “V.” priklausančio turto bendros 1010 Lt.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. J. , 2005 m. birželio 21 d., apie 14 val., Širvintų g., Vilniuje, susistabdę krovininį automobilį “Mercedes 1617”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, rodydami automobilio vairuotojui V. M. kelią, atvyko prie UAB “V.” priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos metalinio tinklo tvora, kur pasikėsino pagrobti bendrovės teritorijoje už tvoros gulėjusį krovininio automobilio galinį tiltą 8700 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir M. J. buvo sulaikytas, o A. K. pavyko pabėgti.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę. Jis pripažino savo kaltę ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Nurodo, kad turi mažametį vaiką, o iki suėmimo – ir nuolatinį darbą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apeliantas neneigdamas savo kaltės ir sutikdamas su veikos juridiniu įvertinimu ginčija tik paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.
Kolegijos nuomone, apygardos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. vienerių metų ir dešimties mėnesių galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, BK 41, 54 ir 61 str. reikalavimų nepažeidė, t. y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės dydžiui.
Byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo mažametį vaiką ir jo išlaikymą. Priešingai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą apygardos teisme A. K. teigė, kad yra nevedęs ir niekur nedirba. Taigi, jo teiginiai apie nuolatinį darbą ir mažametį vaiką arba neatitinka tikrovės, arba yra deklaratyvūs.
Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi. Taip pat teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe turto savininko rizikingą elgesį. Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sankcijos vidurkį.
Tai, kad A. K. jau anksčiau yra 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, rodo jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas, o tuo pačiu - padidintą pavojingumą visuomenei. Todėl apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos. Šių bausmių paskyrimas neprieštarauja bausmių paskirčiai ir teisingumo principui.
Nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.