Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m.gruodžio 18 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

A. J. a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2009-10-16 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.- areštu 40 parų, 2)2012-11-15 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 5 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra: 2013 m. birželio 15 d., apie 16.00 val., Spenglos k., Varėnos r. prie Spenglos upelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus asmeniniam konfliktui, ranka sudavė vieną smūgį A. B. į dešinį petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio raktikaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio raktikaulio lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltės nepripažino.Parodė, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 13-14 val. iš namų atėjęs prie Spenglos upelio nusimaudyti. Čia radęs A. B.,kur su juo buvo tik iš matymo žinomas pagyvenęs vyras iš (duomenys neskelbtini), dar A. M., lyg jau buvo ir T. Z.. Jie visi gėrė brendį, prie jų prisėdęs. Greitai prie jų prisijungė ir V. J.. Dar prie upelio buvo ir automobilis melsvos spalvos HONDA CIVIC, valst. numerių neatsimena, kuriuo buvo atvykę jo pažįstami A. D. ir A. V.,kur prieš tai telefonu susiskambinęs su A. D. ir pakvietęs jį atvykti prie upelio. Begeriant brendį A. B., jau būdamas stipriai girtas, bandė jam priekaištauti dėl kažkokios išpjautos pušelės, bet nekreipęs dėmesio. A. B. dar priekaištavo ir dėl to, kad jam nesumokėjęs anksčiau teismo priteisto civilinio ieškinio, bet jam pasakęs, kad už tai jau atsėdėjęs ir nesivėlęs į konfliktą. Pabuvus apie valandą, A. B. su pagyvenusiu vyru sėdo ant dviračių ir išvažiavo. Labai greitai, gal praėjus 5-10 minučių, A. B. vienas dviračiu grįžo prie upelio. Tuo metu buvęs prie vandens ir pasakęs ant A. B.,kad “šitas gaidys buvo prie manęs prisipisęs“ ir priėjęs prie A. B., abu aiškinęsi dėl pušelių. Besiaiškinant pastūmęs A. B. rankomis į krūtinę, jis nugriuvo, tada lyg A. B. atsistojęs bandė suduoti smūgį ranka, bet nepataikė. Dar prisimena, kad abu galynėjęsi, grūmęsi ant žolės, galėjęs jam suduoti smūgius, konkrečiai į kurias kūno vietas ir kaip neprisimena, viskas vyko greitai, buvo girtas. Dar prisimena, kad išskyrė J., A. D. draugas, gal ir kiti. Kažkas jį nutempė į vieną pusę, o A. B. į kitą pusę nutempė lyg M.. Dar matęs, kai A. B. pabėgo į mišką, jo dviratis liko. Nepastebėjo, kad kažkas iš kompanijos būtų A. B. sudavę smūgius ar užlaužę rankas.Kai vartęsi,tai gal galėjęs su alkūne įsiremti į A. B. raktikaulį ir taip išnarinti.Su B. civiliniu ieškiniu nesutinkantis,su Ligonių kasų ieškiniu sutinkantis,kadangi jeigu gydė B.,tai turėjo išlaidų.

Nukentėjusysis –civilinis ieškovas A. B. parodė, kad 2013 m birželio 15 d.su kaimynu J. B. iš (duomenys neskelbtini) apie 12 val. išvažiavę su dviračiais į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Kaimynas nusipirko maisto ir alkoholinių gėrimų. Grįždami prie kapų sutikę A. M. ir T. Z., važiuojančius su motoroleriu, jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Buvo karšta ir J. B. pakvietė išsimaudyti upelyje bei atvažiavę prie Spenglos upelio apie 13,20 val.,ties vadinamu Baltu krantu. Nuėję išsimaudyti, kaimynas išlipo ir pradėjo gerti alų, bei vėliau J. B. atidarė 0,5 l degtinės butelį. Pats išgėręs gal 40 g degtinės. Paskui dar pasimaudę, J. B. gėrė degtinės daugiau, liko gal 1/3 butelio. Paskui atvažiavo su motoroleriu A. M. su T. Z.. A. M. nuvažiavo atsivežti vaikus išsimaudyti, o Z. liko su jais. A. M. atsivežė du vaikus. Iš miško po grybavimo užėjo J., paskui A. J., M. Z. ir du jauni vaikinai: A. D. ir A. V.. Prieš tai dar buvo atvažiavusi mašina, joje buvo vyras su moterim, jie nuo jų buvo gal už 20 m.J. B. vaišino visus degtine- M., T. Z., J., paskui M. įpylė ir J.. M., Z. ir V. su D. nuėjo prie pat pakrantės. T. Z. turėjo maišelyje 0,7 l talpos brendžio butelį. Pastebėjęs, kad J. B. jau apgirto ir pradėjęs raginti jį važiuoti namo. Tada T. Z. visus pavaišino po stikliuką brendžio. Paskui su J. B. sėdę ant dviračių ir išvažiavę. Kai atvažiavę iki (duomenys neskelbtini), J. B. nugriuvo kelis kartus, pamatęs, kad nėra jo maišelio su maisto produktais ir buteliu degtinės. Jis sakė, kad lygtai maišelį paėmė.Todėl su dviračiu išvažiavęs atgal ieškoti maišelio. Ant kelio jo neradęs ir atvažiavau į tą vietą, kur gėrę. Visi 7 vyriškiai stovėjo prie pat kranto į upės pusę. Buvo du maišeliai, bet ne tos spalvos. Paklausęs A. M., ar J. B. nepaliko maišelio,bet jis neatsiliepė,o atsisukęs A. J. kažką pasakė piktai. A. J. pradėjo eiti link jo ir pasakė, kad kažkas apibrozdino pušeles (A. B.) giminių miške ir kaltinantis jį (A. J.) dėl to. Jam pasakęs, kad jis man nieko nepadarė. Tada jis priėjęs lyg stuktelėjo ranka, atšoko, paskui linktelėjo kitiems, kad jį pultų. Pribėgo A. V., pagavo jo kairę ranką, pradėjo laužti. D. įsikibo į dešinę ranką už nugaros, net atsiklaupęs. J. bandė apčiuopti, kas yra kišenėse. Paskui A. M. pasakė paleisti. Jie paleido, bandęs pabėgti, bet jie vėl įsikibo į rankas. Tada J. ir M. puolė juos atskirti nuo manęs,palaikė juos ir paleido. Tada jie jį sugriebė trečią kartą, patempė 5-7 m atgal. Paskui pribėgo iš už nugaros M. Z., jis sugriebė už galvos ir stūmė už mentės į priekį. J. kumščiu sudavė smūgį į dešinį raktikaulį. Pajutęs didelį skausmą,net aptemo sąmonė. Jie paleido rankas,o J. su M. tuo metu nusigręžė link upės. Kažkas pasakė „viskas“, J. atsakė „viskas“. M. griebė maišelį su alum ir liepė jam bėgti.Kiek pabėgėjęs atokiau laukęs, gal kas nors atvarys dviratį. M. pasakė „dar mažai jam davėt, stovi, žiūri, pasivykit, duokit dar“. Parėjęs namo, pagulėjęs, atsikėlęs apie 21 val., tinimo nebuvo, mama pasakė, kad bus sulaužytas raktikaulis, jei yra skausmas, bet nėra tinimo, liepė kviesti policiją ir greitąją. Rankos pakelt jau negalėjęs. Girtas nebuvęs ir viską gerai atsimenantis. Jų buvo vidutiniai girtumai,gal apie 2 promilės. M. ir T. Z. nepažinojęs, tik iš tolo matęs M. Z., T. Z. matęs pirmą kartą. Prie Spenglos jį matęs su tatuiruotėm ir per atpažinimą jo neatpažinęs, nes jis tada buvo trumpai apsikirpęs. Konfliktas buvo tik su J.. Ant žemės jo niekas nebuvo paguldęs,o tik klūpėjęs. Ieškinį palaiko,prašo priteisti iš kaltų asmenų 465 Lt turtinės žalos,

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013 m birželio 15d. su A. B. nuvažiavę dviračiais į (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs maisto ir alkoholinių gėrimų. Atvažiavę prie upelio išsimaudyti, išgerti alaus. Išsimaudę, išgėrę alaus ir truputį degtinės, gal nepilną butelį. Gėrę abu su A. B.. Paskui jį pabaigę su tais atvažiavusiais trim jaunuoliais,iš kurių pažįsta iš matymo tik vieną – M.. Atvažiavus su dviračiais į (duomenys neskelbtini), B. prisiminė,kad paliko maišiuką ir grįžo atgal. Nuo upės grįžę gal apie 16 val. Maišelį A. B. atnešė gal apie 17 val. ,bei nieko nesakė apie jo sumšimą ,o tik paminėjo,kad skauda petį. Praėjus kažkiek laiko, jau vakare, A. dar kartą atėjo. Jis sakė, kad buvo atvykusi policija, nes jam nuvykus paimti krepšio prie upelio, kažkas įvyko,bet nieko konkretesnio jis nepasakė. Dar užsiminė, kad atvažiuos greitoji med. pagalba. Vėliau matė, kad į jo kiemą buvo atvykę medikai.

Liudytojas A. M. parodė,kad su A. J., T. Z. (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasarą nusipirko išgerti. Nusipirkę apie 12-13 val. 1 butelį degtinės, 6 butelius vyno, 3 butelius alaus, nuėję prie Spenglos upelio nusimaudyti. Čia radę išgerdinėjančius J. ir A. B., prisėdę prie jų išgerti. Pakvietę drauge išgerti ir pro šalį ėjusį V. J.. Išgėrus B. išvyko dviračiais namo. Visi buvo daug išgėrę, maišė ir alų, ir degtinę, ir vyną. Gal po 15 min. A. B. grįžo ir kažko prisikabino prie A. J.. Jie abu nuėjo šalin ir B. kažką aiškino žodžiais J.. Aiškinosi apie 3 min.apie 3,5 m atstumu. Po kurio laiko atvyko mašina, atrodo mėlynos spalvos, išlipo jaunimas, 2 ar 3 asmenys. Išlipo J. pažįstami. Po kurio laiko B. pradėjo bėgti ir trys ant jo puolė, jį pasiguldė. Paguldė tikrai trise. Jį puolė ginti, vieną atitraukė suėmęs už pakarpos, liepė B. bėgti ir jis pabėgo į mišką. Kai tie du ar trys išlipo, jie tarpusavyje kalbėjosi su B., J., tada B. pradėjo bėgti į mišką ir B. paguldė, kai tai pamatė, pradėjęs ginti. Matė, kai paguldė, o kaip kirto, sudavė smūgius- nematė. Gynė ir J.. Nematė smūgių sudavimo. J. sakė, kad tik stūmė B.. Kas buvo atvykę trys jaunuoliai- nežino, nepažįsta, apie 25 metų amžiaus. Kitą dieną J. sakė, kad tie vaikinai iš (duomenys neskelbtini), jo draugai

Liudytojas V. J. parodė, kad viskas įvyko praėjusią vasarą. Buvo grybauti, grįžtant po pietų užėjęs prie Spenglos upelio.Toje vietoje prie upelio suradęs kompaniją: A. B., J. A., A. M., T. Z. ir pagyvenusį vyrą iš (duomenys neskelbtini). Jie gėrė brendį,bei pasikvietė kartu išgerti. Stovėjęs ir kalbėjęsis su A. B.,kai priėjo J. B. jam piktokai pasakė „tu važinėji po mano mišką ir apibrozdinai pušis“.Jie apsižodžiavo, J. tik nusijuokė, pasakė, kad neturi su kuo važinėti, nusisuko ir nuėjo. Daugiausia bendravęs su T. Z., o visa kompanija buvo už 10 metrų už nugaros. Vienu momentu J. priėjęs pasakė „atvažiuos chebra, jau atvažiuoja, nuvažiuos į terminalą ir atveš pinigų“. Buvo kažkas atvažiavę, bet nematęs, nefiksavęs. Kada pasirodė trys vaikinai, nežino,o pmaatęs erzelynę, ten buvo daug kalbančių, nesuprasi kas vyko. Prie tų trijų vaikinų buvo M., o A. B. ar buvo- pasakyti negali. Į tą šurmulį nekreipęs dėmesio, konflikto, kurio metu kas nors kam nors būtų sudavęs smūgius, nematęs. Nematęs, kad B. stumdėsi su vaikinais. Nematęs, kad M. ką gynė, kai priėjo prie erzelynės, buvo kažkoks stumdymasis. Pakvietė M. eiti namo, jį atitraukė nuo vaikinų, kad nekiltų didesnis konfliktas. Nematęs, kad J. suduotų smūgius, nematęs, kad tai darytų A. B. arba kad B. trys vaikinai paguldytų ant pečių.

Liudytojas A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), gerai pažįsta, yra draugai, geri pažįstami, tarpusavio santykiai geri. Vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti ir birželio 15 d.,iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gal suskambinęs, ar susirašęs SMS su A. J.. Tiksliai neprisimenantis, galbūt A. J. pakvietė atvykti prie Spenglos upelio.Dienos metu savo automobiliu HONDA CIVIC v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos,su draugu A. V. atvažiavę prie upelio. Ten buvo A. J., kažkoks vaikinas vardu T. ir du pagyvenę vyriškiai, kurių vienas pavarde J., o antrojo nei pavardės, nei vardo nežino. Visi minėti vyrai buvo neblaivūs ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Su A. prisėdę prie jų. Greitai prie upelio dviračiu atvažiavo apie 40 metų amžiaus nepažįstamas vyriškis. Pastebėjo, kad jis lyg kažko ieškojo, buvo priėjęs prie „ratelio“ ir taip pat kažko žiūrinėjo. Tuo metu A. pasakė: „šitas gaidys buvo prisipisęs prie manęs“, atsistojo ir priėjęs prie „dviratininko“ jį rankomis pastūmė į krūtinę. Vyriškis po pastūmimo ant nugaros nugriuvo. Matė, kai A. J. kelis kartus įspyrė gulinčiam vyriškiui, jam bandant atsikelti dar kelis kartus įspyrė, pataikė į šonus, kur dar pataikė, nepastebėjo, nes nekreipė dėmesio. Tada prie jų prišoko J., pradėjo A. J. tempti nuo to „dviratininko“. Greitai prie jų prišoko ir A. V., kuris taip pat bandė skirti A. J. su vyriškiu. Vyriškis tuo metu jau buvo atsistojęs, todėl A. V. tempė jį į šoną, o J. tempė A. J.. Matęs, kai „dviratininkas“ laikė rankomis įsikibęs jam už drabužių. Tada A. V. rankomis nustūmė vyriškio rankas, kad šis jį paleistų. Vyriškis jį ir paleido. Tada vyriškis pabėgo kažkur į mišką, jo dviratis liko. Automobiliu A. J. ir kitus iš jo kompanijos parvežęs į namus. Nežino, ar „dviratininkas“ buvo girtas.Vėliau buvo sutikęs A. J.,kuris pasakė, kad „dviratininkas“ kreipėsi į policiją. Tada prašęs A. J., kad jo ir A. V. nekištų į šitą įvykį liudytojais, tai yra nesakytų pareigūnams, kad ten buvo, nes su A. dirbantys (duomenys neskelbtini) ir nenorėjęs važinėti į Varėnos policijos komisariatą duoti parodymų

Liudytojas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), pažįsta iš matymo, jis geras A. D. draugas. Šių metų vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimenu, tai galėjo būti ir birželio 15 d., aš su A. jo automobiliu HONDA CIVIC, mėlynos spalvos, atvažiavę prie Spenglos upelio. Prie upelio buvo A. J., kartu su juo sėdėjo vyriškis pavarde J., kurį žinojęs tik iš matymo ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. Jie buvo neblaivūs. A. lyg nuėjo maudytis, o pats prisėdęs prie minėtų asmenų. Greitai prie upelio atėjo nepažįstamas vyriškis,kaip dabar žinantis nukentėjusysis,kuris vedėsi dviratį. Matė, kad jis vaikščiojo pakrante ir lyg kažko ieškojo. A. J. jam pasakė: „ko ieškai, čia nieko nerasi“. Tuo metu nuėjęs į automobilį ir jame sėdėjęs. Iš automobilio matęs, kad A. J. su nukentėjusiuoju būdami prie automobilio galinės dalies kažką aiškinosi, kalbėjo. Tada pamatęs, kad jie vienas kitam sugriebę už drabužių stumdėsi. Matės, kad A. J. kelis kartus tą vyrą rankomis stūmė į krūtinę,bet nematęs, ar jis buvo nugriuvęs, nes visą laiką jų nestebėjo. Matęs, kad J. priėjęs bandė A. J. išskirti su vyriškiu. Pats taip pat priėjęs prie jų ar atsistojęs tarp jų bandęs nustumti vieną nuo kito, o J. tuo metu apsikabinęs tempė A. J.. Tuo metu tas vyriškis rankomis įsikibo jam į drabužius ir laikė. Nustūmęs jo rankas nuo savęs ir nuėjęs,o tas vyriškis taip pat nuėjo miško link. A. D. į konfliktą nesikišo. Viskas truko apie 5 min. Kiek matęs, tai minimam vyriškiui niekas nebuvo užlaužę rankų. Taip pat nematęs, kad kas nors būtų jam sudavę smūgius. Jis buvo neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, neaiškiai, akys buvo „apsiniaukusios“, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vėliau A. minėjo, kad vyriškis policijai parašė ant A. J. pareiškimą.

Iš 2013-07-09 specialisto išvados Nr. G 673/13 (06) ir 2101311-29 papuildomos išvados Nr.pG117-673/13(06)matyti, kad A. B. dešinio raktikaulio lūžimas padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio raktikaulio lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje, tiek artimose joms padėtyse ir kad didesnė tikimybė,kad dešinio raktikaulio lūžimas A. B. padarytas smūgiavimo būdu,o ne krentant nuo dviračio ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus,bei sužalojimo padarymo metu A. B. galėjo būti jo nurodytoje padėtyje(b.l. 23-24,30).

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti,kad jis parodė vietą prie Spenglos upelio , kur 2013-06-15 jam A. J. sudavė smūgius ir sužalojo(b.l. 35-40).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką ir asmens parodymo atpažinti protokolų (b.l.90-96)matyti,kad nukentėjusysis A. B. neatpažino M. Z. nei iš foto nuotraukų,nei parodant asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai,kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį A. B. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamasis neigia savo tyčinius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu ,tačiau pripažįsta ,kad konfliktavęs su nukentėjusiuoju ,bei nurodo,kad visko gerai neatsimenantis dėl girtumo.Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus,kad jis nesužalojęs nukentėjusiojo,kaip gynybinę poziciją ,siekiant palengvinti savo padėtį,kadangi surinktų įrodymų visumos pagrindu galima padaryti išvadą,kad būtent nuo kaltinamojo panaudoto smurto buvo padarytas sužalojimas nukentėjusiajam.Iš apklausto teismo medicinos specialisto L. U. parodymų matyti,kad raktikaulio sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno smūgio pasekoje,kai nukentėjusiojo ranka buvo fiksuota,tai yra buvo įtemptas raktikaulis,bei tokia padėtis galėjo būti ir užlenkus ranką. Nukentėjusysis A. B. teigia,kad jis buvo sužalotas bendrininkų grupės suderintais veiksmais,kur kiti asmenys buvę įvykio vietoje jį laikė už rankų,o A. J. tuo metu įsibėgėjęs ir kirtęs jam smūgį į raktikaulio sritį,kur po šio smūgio pajutęs aštrų skausmą.Iš nukentėjsuiojo parodymų būtų galima laikyti,kad tokiu asmeniu,kuris laikęs jį galėjo būti A. V..Liudytojas A. V. kategoriškai neigia prisidėjimą prie nukentėjusiojo sužalojimo nurodydamas,kad jis tik įsiterpęs į kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktą,kur bandęs atskirti nukentėjusįjį nuo kaltinamojo,bei buvio suėmęs už jo rankų ir bandęs atkabinti nukentėjusiojo rankas,kai jis įsikabinęs su rankomis į jo krūtinę.Iš byloje surinktų įrodymų,apart nukentėjusiojo tvirtinimo,nėra patvirtinama,kad kad kiti asmenys būtų taręsi ir tyčiniais veiksmais kartu su kaltinamuoju smurtavę prieš nukentėjusįjį.Teismo medicinos specialisto išvadomis nėra nustatyta kokių tai kitų kūno sužalojimų ant nukentėjusiojo kūno.Teismas iš dalies kritiškai vertina ir nukentėjusiojo parodymus,kad jis įvykio metu buvo vartojęs labai mažai alkoholio,kadangi iš liudytojo J. B. parodymų matyti,kad nukentėjusysis prieš įvykį vartojo ženkliai daugiau alkoholio ,nei nurodo pats nukentėjusysis.Todėl yra pagrindas manyti,kad nukentėjusysis dėl buvusio neblaivumo nepilnai adekvačiai suprato įvykio situaciją,kai kilo jo konfliktas su kaltinamuoju vertindamas kitų asmenų veiksmus dėl jų išskyrimo kaip padėjimą kaltinamajam.Būtent matyti,kad kaltinamasis atitrūkęs nuo bandžiusio jį atitraukti asmens pripuolė prie nukentėjusiojo ,kurį irgi bandė atitraukti A. B., ir sudavė smūgį nukentėjusiajam į raktikaulio sritį ir taip jį sužalojo.Dėl to teismas laiko,kad kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai,kadangi būtent nuo kaltinamojo suduoto smūgio buvo padarytas nurodomas sužalojimas nukentėjusiajam.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis buvo teistas 2009-08-04 pagal LR BK 138 str.1d.už to paties nukentėjusiojo A. B. sužalojimą, 2012-11-15 buvo nuteistas 5 MGL (650 Lt )bauda pagal LR BK 284 str.1d.,paskutinis teistumas nėra išnykęs.Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2007 m buvo baustas už įvairius pažeidimus,2010-212 m pagal LR ATPK 178 str.,50¹ str. ir 129 str.(b.l.131-136).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamasis padarė nusikaltimą kilus jo nepasitenkinimui nukentėjusiajam pasakius pastabą,kad kaltinamasis važinėdamas sužalojo jo miške pušeles. Teismas atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiko,kad yra pagrindas kaltinamajam skirti griežtesnio pobūdžio bausmę-laisvės atėmimą,kadangi kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų rezidyvas(BK 56 str.).Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes bausmė skirtina mažesnio,nei bausmės vidurkis ,dydžio.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas prašo priteisti jam 465 Lt turtinės žalos atlyginimo,jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 50 000 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo- civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškinys tenkintinas pilnai, nes nukentėjusysis turėjo išlaidų kelionei, vykdamas pas teismo medicinos specialistą , pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, teismą, pas gydytojus. Jis turėjo išlaidų medicinos įstaigose. Kaltinamasis turtinės žalos atlyginimo neginčijo išreikšdamas tik savo poziciją,kad nesutinka su žalos atlyginimo priteisimu. Teismas laiko, kad nurodyta suma yra reali ir pagrįsta pateiktais dokumentais(b.l.50-51). Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad A. J. nukentėjusiajam A. B. žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl yra pagrindas kaltinamąjį įpareigoti žalą atlyginti. CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Todėl tenkintinas iš dalies nukentėjusiojo reikalavimas ir jam priteistina iš kaltinamojo 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo , nes jam buvo sutrikdyta sveikata. Neturtinė žala pasireiškė fiziniu skausmu, ilgą laiką patirtais nepatogumais dėl sužalojimo ir gydymo, dvasiniu sukrėtimu ir išgyvenimais dėl patirto smurto, suduotų smūgių, patirtu pažeminimu. Žalą nukentėjusiajam A. J. padarė tyčiniais veiksmais. Tačiau priteisiant žalos dydį, atsižvelgtina ir į pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes,kad pats nukentėjusysis girtavo viešoje vietoje,pats būdamas neblaivus žodžiais prikibo prie neblaivaus kaltinamojo dėl pušelių sužalojimo turėdamas aiškiai suprasti,kad tai gali iššaukti neblaivaus kaltinamojo agresyvų elgesį jo atžvilgiu.Todėl teismas , priteisdamas neturinės žalos dydį, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros. Teisingumas reikalauja atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo , bet ir į pagrįstus kaltinamojo interesus, taip pat reikalauja, kad asmeniui skiriama sankcija būtų proporcinga jo padarytai veikai. Todėl nukentėjusiajam priteistina neturtinė žala 3000 Lt sumoje.

Kartu yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti Valstybinei ligonių kasai turėtas išlaidas nukentėjusiojo gydymui.

Nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu atstovavo advokatas,bei advokatas ruošė ir civilinį ieškinį nukentėjusiajam. Nukentėjusysis advokatui už atstovavimą ir ieškinio paruošimą yra sumokėjęs 1400 Lt ir tai patvirtinama advokato pinigų priėmimo kvitais(b.l.49,52-53), todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiajam išlaidos advokato pagalbai apmokėti (BPK 106 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 2d.paskirtą bausmę subendrinti sudėjimo būdu su 2012-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 MGL bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams ir 5 MGL-650(šešių šimtų penkiasdešimt)litų/188 eurų baudą,laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui A. B. a.k(duomenys neskelbtini) 65( šešiasdešimt penkis)litus/ 18,83 eurus turtinės žalos atlyginimo,3000(tris tūkstančius )litų/869 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 1400 ( vieną tūkstančių keturis šimtus)litų/405,46 eurų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš kaltinamojo A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 3497,78 Lt(tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt septynis litus septyniasdwešimt aštuonis centus)/1013 eurus Valstybinei ligonių kasai (a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank ) turėtų išlaidų nukentėjusiojo gydymui atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.