Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

M. G. 2009 m. lapkričio 24 d. padavė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, padarymą buvo skirta 3000 Lt bauda. Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio teritorinės muitinės 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimą gavo tik 2009 m. lapkričio 22 d. ir dėl bylos sudėtingumo nespėjo paruošti skundo per įstatymo nustatytą terminą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo, bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą.

Administracinių teisės pažeidimų bylose toks terminas yra numatytas ATPK 293 straipsnyje, kuris reglamentuoja, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Panevėžio teritorinė muitinė nutarimą M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2009 m. lapkričio 3 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2009 m. lapkričio 13 d., tačiau pareiškėjas savo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2009 m. lapkričio 24 d. (gavimo spaudas ant skundo), tai yra praleidęs ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

M. G. savo skunde nurodo, kad ginčijamo nutarimo nuorašą jis gavo tik 2009 m. lapkričio 12 d., o ne 2009 m. lapkričio 9 d., kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas savo nutartyje. Be to, teigia, kad 2009 m. lapkričio 10 d. jis buvo išvykęs į komandiruotę į Vokietiją. Mano, kad atsižvelgus į bylos specifiką ir sudėtingumą, vienos dienos terminas buvo akivaizdžiai per trumpas skundui paruošti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis ir nepagrįstai nutarė neatnaujinti termino skundui paduoti. Mano, kad teismas nepakankamai motyvavo savo nutartį.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas. Iš byloje esančio lydraščio Nr. A3 – 06 – 6977 (b. l. 8) ir voko kopijos (b. l. 13 - 14) matyti, kad Panevėžio teritorinės muitinės 2009 m. lapkričio 3 d. priimto nutarimo nuorašas M. G. buvo išsiųstas 2009 m. lapkričio 6 d., t. y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino. Nors M. G. savo skunde teigia, kad ginčijamo nutarimo nuorašą jis gavo tik 2009 m. lapkričio 12 d., tačiau šios savo nurodytos aplinkybės jis nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas šią jo nurodytą aplinkybę pagrįstai vertino kaip neįrodytą ir ja nesivadovavo. Iš byloje esančio voko kopijos (b. l. 13 – 14) matyti, jog 2009 m. lapkričio 6 d. M. G. išsiųstas ginčijamo nutarimo nuorašas adresatą pasiekė 2009 m. lapkričio 9 d., todėl ši diena ir laikytina ginčijamo nutarimo nuorašo gavimo diena. Kadangi M. G. išsiųstą nutarimo nuorašą gavo 2009 m. lapkričio 9 d., t. y. kai dar nebuvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti, darytina išvada, kad jis dar galėjo realizuoti savo teisę pateikti skundą teismui per įstatymo nustatytą terminą, tačiau šia galimybe be svarbios priežasties nepasinaudojo, todėl jo nurodyta termino praleidimo aplinkybė dėl pavėluoto nutarimo nuorašo gavimo, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2009 m. lapkričio 11 d. M. G. buvo išvykęs į komandiruotę į Vokietiją, tačiau atsižvelgus į tai, jog jo komandiruotė tęsėsi tik vieną dieną, darytina išvada, kad ši aplinkybė negali pagrįsti viso įstatymo nustatyto termino skundui paduoti praleidimo.

Be to, pažymėtina, kad atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas per kurį M. G. pateikė savo skundą teismui, net ir skaičiuojant jį nuo pareiškėjo nurodytos nutarimo nuorašo gavimo datos, yra nepagrįstai ilgas.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino ir savo nutartį motyvavo tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino M. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. G. atskirojo skundo netenkinti, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.