Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui S. B., nedalyvaujant atsakovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. B. patikslintą ieškinį atsakovei L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 35), jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2012 m. gruodžio 8 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 408 (b.l. 6). Nepilnamečių vaikų šalys neturi. Jokio registruotino turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalys santuokos metu neįgijo (b.l. 7, 8, 9).

Ieškovas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, kadangi ji paliko šeimą ir daugiau nei vieneri metai šeima visiškai nesirūpina. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. LR CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kai sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jos kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovė jokių prieštaravimų nereiškė, taigi, įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovė neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – B., atsakovui – B. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.), sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Šalys santuokos nutraukimo metu dalintino turto neįgijo (b.l. 7, 8, 9). Ieškovo vardu registruotas lengvasis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas 2011-06-23, t.y. dar iki santuokos sudarymo, todėl laikoma jo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką nedalinamas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalintas ne tik turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), bet ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Ieškovas nurodė, jog jis kreditorių neturi. Apie atsakovės paimtą kreditą iš UAB „General financing“ nieko nežinojo, todėl grąžinti skolą šiam kreditoriui privalo atsakovė. Atsakovė prieštaravimų nereiškė. Kreditorius savarankiškų reikalavimų nereiškė. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2014-09-19 Kauno apylinkės teismo sprendimu priimtu už akių, iš atsakovės L. B. kreditoriui UAB „General financing“ jau yra priteista 1699,32 Lt skola, 83,88 Lt delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 20-21). Prievolės atsiradimo pagrindas 2012-11-21 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. ši prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo, todėl akivaizdu, jog ši prievolė yra asmeninė atsakovės L. B.. Be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad iš kreditoriaus atsakovės gautos lėšos būtų panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 42,00 Eur/145 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19). Valstybei iš atsakovės priteistina 5,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2012 m. gruodžio 8 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 408, dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovui B., atsakovei – B..

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,71 Eur (penkis euru, 71 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.