- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- e2-1758-356/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01350-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- Utenos rajono savivaldybės, Utenos rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius, Asta Bajorienė
- Kategorijos
- 1.3.2.5.2Priėmimas į darbą konkurso būdu
dalyvaujant ieškovui A. S. ir jo atstovams advokatams Astai Bajorienei ir Pauliui Čelkiui,
atsakovių Utenos rajono savivaldybės ir Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovams Monikai Makaveckienei ir advokatui Giedriui Abromavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1758-356/2017, pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovėms Utenos rajono savivaldybei ir Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, B. N., VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas A. S. ieškiniu (1-13 b.l., t. 1 ) prašė: panaikinti 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2017 m. birželio 1 d. Konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovių visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovai prašė ieškinį tenkinti, nurodė ieškinyje ir paaiškino, kad ieškovas 2017 m. birželio 1 d. dalyvavo Utenos rajono savivaldybės mero 2017-04-27 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtame konkurse Viešosios įstaigos Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms eiti, liko antras, nes surinko 8,8 balo, Konkursą, surinkusi 9 balus, laimėjo B. N. Ieškovas 2017 m. birželio 5 d. atsakovei pateikė prašymą, jame nurodė pažeidimus ir prašė panaikinti arba koreguoti Konkurso rezultatus, tačiau gavo tik klaidinantį atsakymą ginčą spręsti administraciniame teisme. Ieškovui žinoma, kad dėl Konkurso neskaidrumo į atsakoves taip pat kreipėsi Utenos rajono savivaldybės tarybos Liberalų sąjūdžio frakcija ir Lietuvos gydytojų sąjungos Utenos filialas. Ieškovas yra įsitikinęs, kad Konkursas buvo organizuojamas, vykdomas, o laimėtoja nustatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus: Konkurso laimėtoja neatitiko Konkurso bendrojo reikalavimo – turėti ne mažiau kaip 1 metus administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties; Konkurso pirmininkas veikė viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje ir nuo dalyvavimo Konkurso komisijos darbe nenusišalino, jo balsavimas lėmė, kad ieškovas nelaimėjo. Skaidrumo principas taip pat buvo pažeistas: sudarant Komisiją; galimai ir kitiems Komisijos nariams veikus viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje; pretendentų teorinis ir praktinis pasirengimas buvo vertinamas, nors jokių objektyvių ir nuspėjamų vertinimo kriterijų nebuvo nustatyta; iš esmės nevertinus pretendentų pateiktos veiklos programos, uždavus tikrinamų kompetencijų neatitinkančius ir išskirtinai Konkursą laimėjusiam asmeniui palankius klausimus; pateikus praktines užduotis, kurių vertinimo kriterijai nenustatyti; priėmus išskirtinai subjektyvų sprendimą, nulemtą nevienodo požiūrio į kandidatus. Atsakovėms pažeidus aktų reikalavimus, buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, o taip pat pažeistas ir viešasis interesas – užtikrinti, kad Konkursu į Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigos vadovo pareigas būtų atrinktas tinkamiausias ir profesionaliausias specialistas. Prašė priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės Utenos rajono savivaldybė ir Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį (158-169 b.l., t. 2 ), prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus, priteisti iš ieškovo atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nurodė atsiliepime į ieškinį, o atstovai paaiškino, kad: faktas, jog asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento netekimą galimybės šį konkursą laimėti sieja priežastinis ryšys; Sveikatos apsaugos ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 299 patvirtintų Kvalifikacinių reikalavimų 3 punkte nurodyta, jog Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojama sąvoka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių išteklių valdymą, paskirstymą ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimą ir įgyvendinimą, todėl B. N. turi 13 metų administracinio darbo patirties, nes nuo 2004 m. vadovauja (duomenys neskelbtini) kabinetui, už tai jai mokamas priedas; jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga nustatyti pretendentų veiklos programos ir atsakymų į klausimus vertinimo gaires ir jų lyginamuosius svorius; Konkurso skelbime ir Konkurso nuostatuose nurodytas pretendentų atrankos būdas – pokalbis; pretendentų atranka buvo vykdoma laikantis Konkurso nuostatų; pretendentams buvo užduoti 5 vienodi klausimai; buvo prašoma pakomentuoti tik viešai paskelbtus ir prieinamus duomenis (informaciją) apie VšĮ Utenos PSPC; nagrinėjamu atveju netaikytinos Valstybės tarnybos departamento Rekomendacijos dėl praktinių užduočių, o taip pat ir Vyriausybės 2007-03-21 nutarimo Nr. 301 normos; ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų R. Č. ir S. N. ryšius ar sąsajas dėl jų užimamų pozicijų, nes jų, kaip Utenos (duomenys neskelbtini) klubo narių, ryšiai yra pernelyg nutolę ir niekuo neapibrėžti, kad būtų galima pripažinti realią įtaką vienas kito atžvilgiu ar lemti šališkumą, o pasėkoje lemti ir R. Č. suinteresuotumą B. N. atžvilgiu; ginčijant viešo konkurso rezultatus dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepakanka subjektyvaus įsitikinimo, kad šio principo reikalavimai buvo pažeisti, tam būtini atitinkami objektyvūs duomenys; Konkurso komisijos narys R. Č. skyrė ieškovui mažesnį balų skaičių ne dėl suinteresuotumo ar šališkumo, bet galimai dėl paties ieškovo veiklos programos, kurioje padaryta klaidų, ir jos prisistatymo bei atsakymų į klausimus trūkumų ar netikslumų, nes veiklos programą pristatė tik per 45 minutes; Konkurso komisija suformuota teisėtai. Prašė priteisti atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. N. atsiliepime į ieškinį (143-147 b.l., t. 1) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį visa apimtimi atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodyti trečiojo asmens nesutikimo su ieškiniu motyvai: sąvoka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių išteklių valdymą, paskirstymą ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimą ir įgyvendinimą; ji atitiko pretendentams keltą reikalavimą turėti 1 metų administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties, nes (duomenys neskelbtini) kabinetas, kuriame ji dirba ir jam vadovauja, nuo įkūrimo yra atskiras juridinio asmens (Utenos PSPC) struktūrinis padalinys, jos dokumentai buvo priimti ir leista dalyvauti; ji surinko daugiausiai komisijos balų, todėl buvo paskelbta laimėtoja; ieškovas nustatyta tvarka neskundė Mero potvarkio dėl komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo; ieškovo abejonės dėl komisijos pirmininko šališkumo yra pagrįstos tik prielaidomis ir subjektyvia nuomone, ji taip pat turi pagrindą abejoti tuo, ar komisijos pirmininkas nebuvo palankesnis ieškovui; pagrindo abejoti komisijos nario šališkumu nėra, vien ta aplinkybė, kad ieškovas, teigdamas apie komisijos pirmininko tariamą šališkumą, nelaimėjo konkurso, nėra pagrindas panaikinti teisėtus konkurso rezultatus.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras, nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – Utenos PSPC) direktoriaus pareigoms užimti teisėtumo ir rezultatų panaikinimo.
Žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės socialinių ir ekonominių vertybių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad rūpinimasis žmonių sveikata traktuotinas kaip valstybės funkcija, nes žmonių sveikatos apsauga yra konstituciškai svarbus tikslas, viešasis interesas (Konstitucinio Teismo 2002 m. sausio 14 d., 2002 m. kovo 14 d. nutarimai). Lietuvos nacionalinę sveikatos sistemą sudaro valstybės sveikatos reikalų, institucijų, sveikatinimo veiklos bei jos išteklių tvarkymo sistema (Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Sveikatinimo veikla apima ir asmens sveikatos priežiūrą, kurią vykdo sveikatos priežiūros įstaigos (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaigų veiklos, jos valstybinio reguliavimo pagrindus, valdymo ypatumus, t.t. šių įstaigų, jų padalinių, filialų vadovų bei sveikatos priežiūros specialistų priėmimo ir atleidimo iš darbo tvarką reglamentuoja Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas (šio įstatymo 1 straipsnis).
Kadangi rūpinimasis žmonių sveikata yra valstybės funkcija, tai įstatymų leidėjas nustato sveikatos priežiūros įstaigų veiklos ir valdymo ypatumus taip, kad sudarytų prielaidas šiose įstaigose vadovaujančiųjų darbuotojų pareigas eiti kuo aukštesnės kvalifikacijos specialistams, atitinkantiems tam tikrus profesinius standartus. Taigi Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo nuostatos sudaro prielaidas periodiškai garantuoti, kad į nurodytas pareigas būtų atrenkami tinkamiausi ir profesionaliausi vadovai.
Minėtiems tikslams pasiekti Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbą priimami viešo konkurso būdu. Viešą konkursą organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos steigėjas arba visuotinis dalininkų susirinkimas. Taigi specialiųjų teisės aktų imperatyviai nustatyta, kad savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbą priimami viešo konkurso būdu, o vadovo darbo sutarties sudarymo pagrindas yra viešo konkurso rezultatai.
Be jau minėto reikalavimo, kad vadovai į darbą būtų priimami tik viešo konkurso būdu, ir pačiam viešo konkurso organizavimui ir jo vykdymui keliami aukšti kokybės reikalavimai. Viešo konkurso sąlygos turi būti aiškios ir suprantamos, o jų taikymas turi būti toks, kad pagal viešo konkurso sąlygas jo rezultatas būtų prognozuojamas, aiškiai nuspėjamas. Tai reiškia, kad skelbiant viešą konkursą ir jį vykdant bei nustatant laimėtoją, turi būti laikomasi skaidrumo principo. Skaidrumas, kaip viešo konkurso principas, reiškia, kad konkurso sąlygos turi būti išdėstytos aiškiai, negali kisti, jų turi būti laikomasi ir pagal jų deklaravimą būtų nuspėjami sprendimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje šios kategorijos bylose nurodyta, kad vadovaujantis skaidrumo principu turi būti užtikrinti: 1) konkurso sąlygų aiškus ir suprantamas išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas; 2) konkurso sąlygų keitimas įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; 3) vienodas požiūris į konkurso dalyvius.
Nagrinėjamu atveju viešo konkurso tikslas buvo į Utenos PSPC direktoriaus pareigas atrinkti tinkamiausią, labiausiai kvalifikuotą specialistą, turintį ne tik aukščiausius profesinius įgūdžius, tačiau pasižymintį ir vadybiniais bei organizaciniais gebėjimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra išaiškinęs, kad, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktą, turi būti konstatuotas konkretaus pretendento teisių pažeidimas. Vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento netekimą galimybės šį konkursą laimėti sieja priežastinis ryšys. Pareiga įrodyti, kad buvo padaryti pažeidimai, kad jie sukėlė pretendentui neigiamas pasekmes, nagrinėjamu atveju tenka ieškovui, o pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.
Šalys neginčijo, kad Utenos PSPC steigėja – Utenos rajono savivaldybė, o savininkės teises ir pareigas įgyvendina Utenos rajono savivaldybės taryba. Tokias aplinkybes patvirtina rašytinis įrodymas – Utenos PSPC įstatai, patvirtinti Utenos rajono savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. TS - 353 (140-151 b.l., t. 2). Savininkui numatyta teisė organizuoti viešus konkursus įstaigos administracijos vadovo pareigoms eiti ir tvirtinti šio konkurso nuostatus. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 28 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos viešosios įstaigos steigėjų kompetencijai priklauso organizuoti viešą konkursą šių įstaigų administracijos vadovo pareigoms eiti ir tvirtinti šio konkurso nuostatus.
Utenos rajono savivaldybės meras 2017-04-27 priėmė potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė 2017-04-28 konkursą Utenos PSPC direktoriaus pareigoms užimti (toliau – Konkursas) ( 14 b.l., t. 1), o Utenos rajono savivaldybės taryba 2017-04-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Viešų konkursų biudžetinių ir viešųjų sveikatos priežiūros įstaigų, kurių steigėja yra Utenos rajono savivaldybė, vadovų pareigoms eiti nuostatus (paskelbta viešai Teisės aktų registre (www.e.tar.lt) ir Utenos rajono savivaldybės interneto svetainėje (www.utena.lt), kopija prie civilinės bylos nepridėta) (toliau – Nuostatai). Utenos rajono savivaldybės meras 2017-05-25 potvarkiu Nr. MP-26 (21-23 b.l., t.1) sudarė Pretendentų į Utenos PSPC direktoriaus pareigas konkurso komisiją iš 5 narių ir patvirtino Pretendentų į Utenos PSPC direktoriaus pareigas konkurso komisijos darbo reglamentą (toliau – Darbo reglamentas).
Minėta, kad Konkursas įvyko 2017 m. birželio 1 d., Konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-258 (39-40 b.l., t.1) užfiksuota, kad Konkursą laimėjusiu asmeniu pripažinta B. N. (toliau – ir Konkursą laimėjęs asmuo), nes ji surinko daugiausiai Konkurso komisijos narių balų (balų vidurkis – 9), antroji vieta atiteko ieškovui (balų vidurkis – 8,8). Utenos rajono savivaldybės tarybos 6 – ojo posėdžio, vykusio 2017-06-29, metu, nors teismo 2017-06-28 nutartimi ( 84-85 b.l., t. 1, 103-106 b.l., t. 2 ) ir buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria uždrausta atsakovėms priimti sprendimus, susijusius su 2017 m. birželio 1 d. įvykusiu konkursu Utenos PSPC direktoriaus pareigoms užimti iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1758-356/2017 įsiteisėjimo, buvo nutarta su Konkursą laimėjusiu asmeniu sudaryti darbo sutartį ir nustatyti 40 proc. dydžio priedą prie darbo užmokesčio (73-81 b.l., t. 1).
Atsakovė nustatė Konkurso sąlygas ir paskelbė, kad asmeniui, siekiančiam eiti įstaigos vadovo pareigas, keliamas reikalavimas turėti ne mažiau kaip 1 metus administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties (15-16 b.l., t. 1).
Ieškovo nuomone, rašytiniai įrodymai, pateikti atsakovėms ir į nagrinėjamą civilinę bylą, patvirtina, kad Konkursą laimėjęs asmuo neatitiko kvalifikacinio reikalavimo turėti 1 metų administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties, todėl nebuvo pagrindo leisti šiai pretendentei dalyvauti Konkurse. Atsakovių teigimu, Konkursą laimėjęs asmuo turėjo 13 metų administracinio darbo patirtį, nes nuo 2004 m. vadovavo (duomenys neskelbtini) BPG kabinetui, už tai buvo mokamas priedas, tokias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai.
Taigi nagrinėjamoje byloje viena iš įrodinėtinų aplinkybių yra ta, ar Konkursą laimėjęs asmuo atitiko Konkurso bendrąjį reikalavimą – turėti ne mažiau kaip 1 metus administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties.
Sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 299 buvo patvirtinti Kvalifikaciniai reikalavimai Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų, jų padalinių ir filialų vadovams (toliau – Kvalifikaciniai reikalavimai), kurių 4.5.4.1 punkte numatyta, kad asmuo, siekiantis užimti ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje paskutiniais kalendoriniais metais iki konkurso vidutinis darbuotojų skaičius buvo mažiau kaip 250 darbuotojų ir daugiau kaip 10 darbuotojų, vadovo pareigas, turi turėti ne mažiau kaip 1 metus administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties.
Pagal Kvalifikacinių reikalavimų I. dalies „BENDROSIOS NUOSTATOS“ 3 punktą, Kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojama sąvoka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių išteklių valdymą, paskirstymą ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimą ir įgyvendinimą.
Utenos rajono valdybos 2001-03-20 sprendimu Nr. 190 (131 b.l., t. 2) buvo pritarta Utenos PSPC struktūrai, kad (duomenys neskelbtini) BPG kabinetas yra tiesiogiai pavaldus Utenos PSPC administracijai. Utenos PSPC direktorius 2009-12-31 įsakymu Nr. D-156 (170-171 b.l., t. 1) patvirtino Utenos PSPC struktūrinę schemą – (duomenys neskelbtini) šeimos medicinos kabinetas yra tiesiogiai pavaldus Utenos PSPC direktoriui. Atsakovės pateikė rašytinius įrodymus, jų manymu, patvirtinančius Konkursą laimėjusio asmens administracinio darbo patirtį. Darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos PSPC sudarytoje su B. N. 2002-08-14 (106-108 b.l., t. 1), yra duomenys, kad nuo 2002-09-03 priimta dirbti padalinyje – (duomenys neskelbtini) BPG kabinete bendrosios praktikos gydytoja. 2004-03-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paskirtas priedas už vadovavimą padaliniui, vėliau buvo keičiamas jo dydis, priedo paskirtis liko ta pati – už vadovavimą padaliniui. Kiti atsakovių pateikti rašytiniai įrodymai – Utenos PSPC direktoriaus įsakymai (156-159 b.l., t. 2) – patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) BPG kabinete dirbusiai gydytojai B. N. nuo 2009 m. buvo mokamas priedas kaip atsakingai gydytojai, nuo 2016 metų buvo mokamas priedas už savo padalinio darbo organizavimą. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) BPG kabineto šeimos gydytojo pareigų instrukcijoje (152-155 b.l., t. 2) buvo numatyta atlikti specialias užduotis, t. y. vadovauti ambulatorijai, ruošti arba papildyti pavaldiems skyriaus darbuotojams saugaus darbo ir sveikatos instrukcijas, kasmet instruktuoti darbuotojus pasirašytinai, kontroliuoti ir reikalauti laikytis saugaus darbo reikalavimų, įvykus nedidelei traumai užfiksuoti tai smulkių traumų žurnale. Pateiktas Utenos PSPC direktoriaus 2004-03-08 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad B. N. (kaip skyriaus vedėja) buvo įtraukta į darbų saugos mokymus (80 b.l., t. 3). Iš Utenos PSPC direktoriaus įsakymais laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2017 m. patvirtintų etatų sąrašų ( 3-80 b.l., t. 3) matyti, kad (duomenys neskelbtini) BPG kabinete buvo 3, o nuo 2016 m. – 2,75 etato, t.y. šeimos gydytojo, bendruomenės slaugytojo ir valytojo etatai, duomenų apie (duomenys neskelbtini) BPG kabineto vadovo etatą nėra. Taigi šie rašytiniai įrodymai ir patvirtina tai, ką Utenos rajono savivaldybės 2017-08-31 Tarybos posėdžio 24 klausimo svarstymo metu (162 b.l., t. 2) savivaldybės gydytoja E. Ž. ir nurodė, kad: „ Utenos PSPC atskirų specialių padalinio vadovų padaliniuose nėra, tai yra tik žmonėms priskirtos funkcijos“.
Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnis jau nuo 1998-12-11 nustatė, kad valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų padalinių ir filialų vadovai į darbą priimami viešo konkurso būdu, o padalinių ir filialų vadovais gali būti asmenys, kurie atitinka Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus Kvalifikacinius reikalavimus. Taigi nagrinėjamu atveju nėra leistinų rašytinių įrodymų, kad minėta įstatymo nustatyta tvarka B. N. būtų buvusi priimta dirbti (duomenys neskelbtini) BPG kabineto vadove. Tai leidžia prieiti prie išvados, kad B. N. įgytą darbo patirtį, jai dirbant (duomenys neskelbtini) BPG kabinete ir už tai gaunant priemoką (už vadovavimą padaliniui, kaip atsakingai gydytojai ir už padalinio darbo organizavimą), nėra pagrindo pripažinti administracinio darbo patirtimi, įgyta vadovaujant padaliniui, t.y. taip, kaip nustato Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnis.
Tokios nustatytos aplinkybės Konkurso organizatoriui nesukėlė, tačiau turėjo sukelti abejonių dėl to, ar pretendentės B. N. pateikti Nuostatų 11.6 papunktyje numatyti dokumentai įrodo, kad pretendentė atitinka svarbiausią Kvalifikacinį reikalavimą – turėti 1 metų administracinio darbo sveikatos priežiūros ir (arba) socialinių paslaugų srityse patirties. Nors Nuostatų 17 punktas numato, kad jeigu pretendentas neatitinka Kvalifikacinių reikalavimų, jam per 5 darbo dienas nuo dokumentų įregistravimo dienos išsiunčiamas pranešimas apie tai, kad jam neleidžiama dalyvauti konkurse, tačiau atsakovės Nuostatų 17 punkte numatytų pasekmių netaikė. Neužtikrinus sprendimų priėmimo pagal deklaruotas Konkurso sąlygas bei nevienodai traktuojant pretendentus laikoma, kad yra pažeistas skaidrumo principas. Teismų praktikoje principinių nuostatų pažeidimas yra pagrindas pripažinti konkurso rezultatus negaliojančiais, nes laikomas esminiu pažeidimu.
Kadangi pretendentei B. N. buvo leista dalyvauti Konkurse, nagrinėjamu atveju taip pat įrodinėtina, ar buvo laikomasi konkurso skaidrumo principo: ar konkurso sąlygų taikymas buvo pakankamai aiškus, ar buvo užtikrintas vienodas požiūris į konkurso dalyvius, ar komisijos nariai nebuvo šališki.
Utenos rajono savivaldybės meras 2017 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. MP-26 (toliau – Potvarkis Nr. MP-26) sudarė Konkurso komisiją: pirmininku paskyrė R. Č. ((duomenys neskelbtini)), o nariais – Z. J. ((duomenys neskelbtini)), E. Š. ((duomenys neskelbtini)), A. V. ((duomenys neskelbtini)), E. Ž. ((duomenys neskelbtini)), sekretore – M. M. ( (duomenys neskelbtini)).
Darbo reglamento 8 punktas, Nuostatų 23 punktas numatė, kad komisijos nariais negali būti asmenys, be kt., jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Komisijos narys apie šių aplinkybių buvimą privalo pranešti komisijos pirmininkui. Toks komisijos narys turi būti pakeistas kitu asmeniu, jeigu neliktų kvorumo.
Kaip matyti iš pateikto 2017 m. birželio 1 d. Konkurso komisijos posėdžio protokolo Nr. VP-258, kuriuo buvo įforminti 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatai, turinio, ieškovas surinko Konkurso komisijos narių balų mažiau dėl to, kad Konkurso komisijos pirmininkas R. Č. (toliau – Komisijos pirmininkas) jam skyrė 8 balus, o Konkursą laimėjusiam asmeniui – 9 balus. Kiti Konkurso komisijos nariai šiems pretendentams skyrė po 9 balus.
Kaip nurodė ieškovas, Konkurso komisijos pirmininkas veikė viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje, tačiau nuo dalyvavimo Konkurso komisijos darbe nenusišalino.
Kaip patvirtina Privačių interesų deklaracijos (užpildyta 2014-12-10 (59-62 b.l., t. 1)), duomenys, Komisijos pirmininkas yra Utenos rajono savivaldybės tarybos narys, VšĮ Utenos kolegijos Medicinos fakulteto dekanas, Panevėžio teritorinės ligonių kasos stebėtojų tarybos pirmininko pavaduotojas, VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro stebėtojų tarybos pirmininkas, VšĮ Utenos ligoninės stebėtojų tarybos pirmininkas. Privačių interesų deklaracijose ( užpildyta 2017-05-30 ( 63-66 b.l., t. 1)), Komisijos pirmininkas papildomai nurodė, kad jis yra Utenos (duomenys neskelbtini) klubo ir Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, t.y. Konkurso išvakarėse nurodė kitus duomenis, dėl kurių, jo nuomone, galėtų kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas.
Nagrinėjamu atveju nebuvo ginčijamas faktas, kad Konkursą laimėjusio asmens sutuoktinis taip pat yra Utenos (duomenys neskelbtini) klubo narys, o, kaip nurodė liudytojas J. B., gydytojas ir Lietuvos gydytojų sąjungos Utenos filialo atsakingas sekretorius, šio klubo nariai vienas kitą vadina „broliais“. Taip pat nebuvo ginčijamos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad Konkursą laimėjusio asmens sutuoktinis S. N. yra (duomenys neskelbtini), o šios įmonės stebėtojų tarybos pirmininkas yra Konkurso komisijos pirmininkas, o jo vadovaujamo Utenos kolegijos Medicinos fakulteto socialinis partneris yra minėta VšĮ Utenos ligoninė, kuri yra pagrindinė Utenos kolegijos Medicinos fakulteto studentų praktikos bazė.
Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Komisijos pirmininką ir Konkursą laimėjusio asmens sutuoktinį S. N. sieja ne tik dalykiniai santykiai, susiklostę dėl užimamų pareigų, bet ir geri asmeninio pobūdžio santykiai. Tokie realūs faktai leidžia identifikuoti esant formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius – Komisijos pirmininkas galėjo turėti išankstinę nuomonę dėl Konkurso būsimo laimėtojo, todėl, teismo vertinimu, tai paneigia Komisijos pirmininko nešališkumą objektyviąją prasme. Tokios išvados pagrįstumą patvirtina jau minėti Komisijos pirmininko veiksmai – Konkurso išvakarėse, t.y. Nuostatų 25 punkto nustatytu terminu (ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki atrankos) susipažinęs su pretendentų pateiktais dokumentais, t.y. nustatęs, kad pretendentė užimti Utenos PSPC direktoriaus pareigas yra ir B. N., papildė Privačių interesų deklaraciją duomenimis apie savo narystę Utenos (duomenys neskelbtini)klube, kadangi šio klubo narys yra ir pretendentės sutuoktinis. Nors atsakovių atstovai prašė liudytojo J. B. parodymais apie Komisijos pirmininko ir Konkursą laimėjusio asmens sutuoktinio gerus santykius nesiremti, nes liudytojas akivaizdžiai palaiko ieškovą, yra viešai kritikavęs tiek Konkursą laimėjusio asmens sutuoktinį, tiek VšĮ Utenos ligoninės vadovą ( 93-96 b.l., t. 3), tačiau Konkurso komisijos pirmininkas, susipažinęs su pretendentų duomenimis, pats išviešino duomenis, dėl kurių, jo nuomone, galėjo kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Taigi tikėtina, kad liudytojo parodymai yra teisingi.
Pažymėtina, kad atsiradus aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl nešališkumo, privalu ne tik papildyti Privačių interesų deklaraciją, nurodant interesų konfliktą keliančias aplinkybes, bet ir apie interesų konfliktą pranešti tiesioginiam vadovui ir kitiems sprendimo rengimo, svarstymo, priėmimo ar kito klausimo sprendimo procedūroje dalyvaujantiems asmenims bei nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimą (ar sprendžiant kitą klausimą), kuris sukelia interesų konfliktą.
Komisijos pirmininko nešališkumą vertinant subjektyviąja prasme, pažymėtina, kad, kaip jau minėta, 4 Konkurso komisijos nariai Konkursą laimėjusį asmenį ir ieškovą įvertino vienodais balais, o Komisijos pirmininkas ieškovą įvertino 8 balais, todėl būtent jo balsavimas nulėmė 0,2 balų skirtumą Konkursą laimėjusio asmens naudai. Be to, svarbu pažymėti, kad Komisijos pirmininkui, kaip ir kitiems 4 Komisijos nariams ieškovą ir Konkursą laimėjusį asmenį įvertinus vienodais balais (9), būtų atsiradęs Nuostatų 36 punkte numatytas pagrindas Konkurso komisijai vertinti pretendentų papildomą kompetenciją, kuri vertinama geriausiai įvertintiems pretendentams surinkus po lygiai balų. Papildoma kompetencija pagal Kvalifikacinių reikalavimų 7.1 – 7.5 papunkčius yra laikoma: vadovavimo sveikatinimo veiklos valdymo subjektams (ar jų padaliniams, filialams) patirtis; įgytas aukštasis universitetinis ar jam prilygintas biomedicinos mokslų studijų srities medicinos, odontologijos, farmacijos, visuomenės sveikatos, slaugos ar reabilitacijos studijų krypčių išsilavinimas (magistro kvalifikacinis laipsnis), biomedicinos mokslų studijų srities medicinos ir sveikatos arba gyvybės mokslų studijų krypčių grupių, arba socialinių mokslų studijų srities ekonomikos, teisės arba viešojo administravimo studijų krypties mokslo laipsnis; kvalifikacijos tobulinimas ir (arba) mokslinės publikacijos sveikatos politikos, sveikatinimo veiklos strateginio planavimo, valdymo bei organizavimo, visuomenės sveikatos, sveikatos priežiūros reformos, sveikatos ekonomikos, vadybos, teisės, sveikatos mokymo ir ugdymo, socialinio darbo, informacinių technologijų, kitose su sveikatinimo veiklos organizavimu ir valdymu susijusiose srityse per paskutinius 5 metus; darbdavio (-ių) ir (arba) aukštojo mokslo įstaigos vadovo rekomendacija; Europos Sąjungos oficialių kalbų (anglų, vokiečių ar prancūzų) mokėjimas ne žemesniu kaip pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu.
Pateiktas Konkurso komisijos pokalbio su ieškovu garso įrašas patvirtina, kad ieškovas turi ne tik gydytojo, tačiau ir sveikatos vadybos išsilavinimą (magistro diplomas), taip pat jis, kaip nurodė, turi: „<...> vadovavimo sveikatos priežiūros įstaigoms nuo rajoninio iki nacionalinio lygio patirtį, nuolat kelia kvalifikaciją“. Laimėjęs konkursą asmuo savo atsiliepime į ieškinį (143-147 b.l., t. 1) nurodė, kad ieškovas yra dirbęs įtakingų LSDP narių – Sveikatos apsaugos ministrų V. P. Andriukaičio ir R. Šalaševičiūtės patarėju. Laimėjęs konkursą asmuo, kaip nurodyta gyvenimo aprašyme (104-105 b.l., t. 1), turi gydytojos išsilavinimą, dirba šeimos gydytoja ir vadovauja Utenos PSPC (duomenys neskelbtini) ŠMK, kelia kvalifikaciją. Tokios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad pretendentų papildomos kompetencijos vertinimas Konkursą laimėjusiam asmeniui būtų buvęs nenaudingas.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Komisijos pirmininkas aiškiai suvokė, jog yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl nešališkumo, jam dalyvaujant Konkurse, 2017-05-30 papildė Privačių interesų deklaraciją, tačiau niekam nepranešė ir nenusišalino. Nors jis negalėjo būti Konkurso komisijos narys (Darbo reglamento 8 punktas, Nuostatų 23 punktas), tačiau nenusišalino, pretendentus vertino, o jo balsavimas nulėmė 0,2 balų skirtumą Konkursą laimėjusio asmens naudai, o taip pat neatsirado pagrindas vertinti pretendentų papildomą kvalifikaciją. Šis pažeidimas sukėlė neigiamas pasekmes ieškovui.
Taigi yra pagrindas nustatyti, kad buvo pažeistos Darbo reglamento 8 punkto, Nuostatų 23 punkto draudžiančios normos, tuo padarytas esminis konkurso nuostatų pažeidimas, kuris lėmė tai, kad ieškovas neteko galimybės šį konkursą laimėti, o tai, bei sprendime jau minėtas kitas konkurso skaidrumo principo pažeidimas yra pagrindas ieškinį tenkinti ir panaikinti 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2017 m. birželio 1 d. Konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. VP - 258.
Ieškovo tvirtinimu, be jau minėtų esminių pažeidimų, taip pat buvo pažeistas skaidrumo principas: sudarant Komisiją; ne tik Komisijos pirmininkui, bet galimai ir kitiems nariams veikus viešųjų ir privačių interesų konflikto situacijoje; vertinant pretendentų teorinį ir praktinį pasirengimą, nesant jokių objektyvių ir nuspėjamų vertinimo kriterijų; iš esmės nevertinus pretendentų pateiktos veiklos programos, uždavus tikrinamų kompetencijų neatitinkančius ir išskirtinai Konkursą laimėjusiam asmeniui palankius klausimus; pateikus praktines užduotis, kurių vertinimo kriterijai nenustatyti; priėmus išskirtinai subjektyvų sprendimą, nulemtą nevienodo požiūrio į kandidatus.
Ieškovas nurodė ir konkrečias aplinkybes, jo nuomone, patvirtinančias šiuos pažeidimus. Konkurso atranka buvo sudaryta iš 2 dalių (rašytinės veiklos programos ir jos pristatymo, atsakymų į Komisijos narių pateiktus klausimus), tačiau vertinimas buvo paliktas subjektyviai Komisijos narių diskrecijai, nes nebuvo nustatytų vertinimo kriterijų, taikytinų kiekvienai iš dalių. Taip buvo pažeistas skaidrumo principas, nes nebuvo užtikrintas vienodas požiūris į dalyvius. Komisijos narių E. Ž. ir A. V. užduoti klausimai buvo susiję su Utenos PSPC, kurioje dirba Konkursą laimėjęs asmuo, taip buvo suteiktas aiškus pranašumas, o tai rodo nevienodą požiūrį į pretendentus. Be to, uždavus klausimus apie tai, kokias programas vykdo Utenos PSPC bei kokiu rezultatu Utenos PSPC baigė finansinius metus, pretendentų žinios, kurios privalėjo būti tikrinamos (bendrosios pareigybės aprašyme nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių sveikatinimo veiklos planavimą, organizavimą ir vykdymą, sveikatos priežiūros įstaigų administravimą ir finansavimą, darbo santykių organizavimą), nebuvo patikrintos. Komisijos nariai E. Š. ir Z. J. davė praktines užduotis, tačiau nebuvo patvirtinti tokių užduočių vertinimo kriterijai. Tai taip pat patvirtina, kad nebuvo užtikrintas vienodas požiūris į dalyvius. Nepaisant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-21 nutarimo Nr. 301 reikalavimų, į Konkurso komisiją nebuvo įtraukta Bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistė M. M., Utenos apskrities valstybės tarnautojų ir darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas V. V., nepasiūlyta Lietuvos gydytojų sąjungos Utenos filialo atstovams dalyvauti Konkurse stebėtojo teisėmis. Konkurso komisijos narė gydytoja E. Ž., kuri turėjo vertinti pretendentų profesinę (medicininę) patirtį ir žinias, papildomai dirba Komisijos pirmininko vadovaujamoje Utenos kolegijos Medicinos fakultete lektore ir yra jam pavaldi.
Jau minėta, kad buvo patvirtinti Nuostatai, kurie nebuvo ginčijami ir nėra nuginčyti. Nuostatų 27 straipsnis nustatė, kad atranka vyksta žodžiu (pokalbis), kurio metu patikrinamas pretendento teorinis ir praktinis pasirengimas eiti įstaigos vadovo pareigas, vykdyti nustatytas funkcijas. Nuostatų 32 punktas numatė, kad kiekvienas Komisijos narys atskirai vertina pretendento pokalbį nuo 1 iki 10 balų. Komisijos nariai pretendentus vertino Nuostatų nustatyta tvarka, Komisijos narė E. Ž. ieškovą ir Konkursą laimėjusį asmenį įvertino vienodai, nėra įrodyta, kad ieškovą privalėjo įvertinti geriau. Nors ieškovas nurodė, kad Nuostatais neįteisinus detalaus vertinimo, jam nežinoma, kaip buvo įvertinta jo ir Konkursą laimėjusio asmens pristatyta veiklos programa, atsakymai į klausimus ir praktinės užduotys, tačiau nenurodė, kokios konkrečios dėl to jam kilo neigiamos pasekmės.
Kaip nurodė atsakovės, nors Komisijos narių E. Ž. ir A. V. užduoti klausimai ir buvo susiję su Utenos PSPC, tačiau šiuo atveju buvo siekiama sužinoti viešai paskelbtą informaciją apie Utenos PSPC, taigi prieinamą ir ieškovui. Ieškovas konkrečiai nenurodė, kokių neigiamų pasekmių jam dėl to kilo. Be to, nors ieškovas ir nurodė, kad užduodant tokius klausimus nebuvo siekiama patikrinti pretendento teorinį ir praktinį pasirengimą eiti įstaigos vadovo pareigas, vykdyti nustatytas funkcijas, tačiau, kaip pažymėjo pats ieškovas, pagrindinis dokumentas, skirtas patikrinti pretendentų vadovavimo ir strateginius gebėjimus, buvo rašytinė veiklos programa. Kaip nurodė atsakovės, nors veiklos programos pristatymui buvo skirta iki 15 minučių (Nuostatų 31 punktas), tačiau Konkurso komisija ieškovo veiklos programos pristatymą išklausė, nors tai truko 45 minutes. Taigi nebūtų pagrindo pripažinti, kad Konkurso komisija būtų kaip nors trukdžiusi ieškovui pristatyti veiklos programą, kuri, ieškovo teigimu, ir turėjo atskleisti jo teorinį ir praktinį pasirengimą eiti įstaigos vadovo pareigas.
Minėta, kad Nuostatai nuginčyti nebuvo, Konkurso komisija buvo sudaryta Nuostatų 18-22 punktuose nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti pagrįstą išvadą, kad Utenos rajono savivaldybės meras, nors ir jau esant duomenims apie pretendentus (dokumentus pretendentai privalėjo pateikti iki 2017-05-18), 2017-05-25 potvarkiu Nr. MP - 26 sudarydamas Konkurso komisiją, jos nariais tikslingai paskyrė Konkursą laimėjusiam asmeniui palankius narius ir nepasiūlė Lietuvos gydytojų sąjungos Utenos filialo atstovams dalyvauti Konkurse stebėtojo teisėmis. Jau minėta, kad dėl Konkurso neskaidrumo į atsakoves kreipėsi ne tik ieškovas, bet ir Utenos rajono savivaldybės tarybos Liberalų sąjūdžio frakcija bei Lietuvos gydytojų sąjungos Utenos filialas.
Teismo vertinimu, papildomai ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, kurios, ieškovo teigimu, patvirtina atsakovių padarytus kitus viešo konkurso skaidrumo principo pažeidimus, nelaikytinos įrodytomis (CPK 12, 178 straipsniai).
Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai).
CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.
Ieškovas už advokatų teisines paslaugas iš viso turėjo 2 775 EUR išlaidų (82-86 b.l., t. 3). Pagal advokatų kontoros „Bajorienė, Čelkis, Kalinauskas ir partneriai“ PVM sąskaitas – faktūras 2017 m. II ketvirtyje sumokėjo 363 EUR (už prašymo dėl dokumentų pateikimo parengimą, gautų dokumentų analizę) ir 1 362 EUR (už ieškinio parengimą); pagal advokatės Astos Bajorienės sąskaitas už teisines paslaugas 2017 m. III ketvirtyje sumokėjo 300 EUR (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), o 2017 m. IV ketvirtyje sumokėjo 750 EUR (už atstovavimą teisme (2 posėdžiai), prašymą dėl papildomų dokumentų išreikalavimo parengimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą).
Ieškovo turėtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ su pakeitimais: 2.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19 papunkčiuose numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. IV ketvirčio, 2017 m. I ketvirčio, 2017 m. II ketvirčio vidutiniai mėnesiniai bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžiai atitinkamai buvo 822,80 EUR, 817,60 EUR, 838,70 EUR, pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (2 775 EUR) advokatų pagalbai apmokėti buvo būtinos, turėtų išlaidų, išskyrus išlaidas už atstovavimą teisme, dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl išlaidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatų darbo ir laiko sąnaudoms, mažinti priteistiną sumą pagrindo nėra (CPK 93 straipsnis). 2017 m. IV ketvirtyje ieškovo turėtos išlaidos (750 EUR už 2 dokumentų parengimą ir atstovavimo teisme 3 val.) viršija nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 419,35 EUR.
Ieškovas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 7 dalies reikalavimais, ieškinį apmokėjo 31 EUR žyminiu mokesčiu (83 b.l., t. 1), byloje susidarė 4,98 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lygiomis dalimis iš atsakovių ieškovui priteistina 31 EUR žyminio mokesčio ir 2 444,35 EUR išlaidų už advokatų teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteisiamos, nes jų suma (po 2,49 EUR) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti 2017 m. birželio 1 d. įvykusio konkurso VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus pareigoms užimti rezultatus, įformintus 2017 m. birželio 1 d. Konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-258.
Priteisti iš atsakovės Utenos rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas – 111101877, ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,50 EUR žyminio mokesčio ir 1222,18 EUR už advokatų teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas – 188710442, ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,50 EUR žyminio mokesčio ir 1222,18 EUR už advokatų teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.