- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- PK-4-137/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-3-00052-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Leipuvienė
- Nukentėjusysis
- T. B.
- Kaltinamasis
- L. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje
L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. atiduotas teismui privataus kaltinimo tvarka kaltinant jį tuo, kad mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent kad jis:
2011 m. gruodžio 2 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine T. B. metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė jai į pilvą, dėl ko pastaroji prarado sąmonę ir nugriuvo, bei visu svoriu užmynė jai ant kojų pirštų, tuo padarydamas kraujosruvas po abiejų kojų nykščių nagais, t. y. sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
L. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, kad alkoholio nevartoja ir skunde nurodytu laiku namuose nebuvo. Žmonos nurodytą dieną apie 17.30 val. buvo Vilniaus m., Ateities gatvėje prie duonos kioskelio, o po 18 val. Šeškinės poliklinikoje užregistruoti vaiko pas stomatologą. Poliklinikoje buvo kartu su bendradarbe S. T.. Išėję iš poliklinikos abu kartu ėjo į parduotuvę, po ko ją parvežė namo, išsiskyrė apie 19.55 val. ir namo grįžo apie 20.45 val. Jokio konflikto su žmona nebuvo. Nei vieno įvykį mačiusio liudytojo nėra.
Privati kaltintoja T. B. paaiškino, kad skunde nurodytą dieną turėjo vykti posėdis dėl jų santuokos nutraukimo, tačiau jai neatvykus buvo atidėtas. Ji iš darbo grįžo apie 17.30 val. Vyras jau buvo namie ir visą vakarą niekur nebuvo išėjęs. Namie buvo ir abu sūnus, tačiau apie 18 val. jie išėjo į kiemą ir konflikto nematė. Vyras buvo išgėręs, keikėsi, priekaištavo jai dėl neatvykimo į posėdį, ir grasino, kad nori ją išvyti ir parsivesti į namus kitą moterį, t. y. S. T.. Po to, priėjęs sudavė jai du kartus į pilvą, dėl ko ji nukrito ant grindų ir prarado sąmonę. Mano, kad atsipeikėjo po kokių 15-30 min.. Vyro nebebuvo. Pabudus labai skaudėjo kojų pėdas ir pamatė ant jų pirštų mėlynes, bet kaip ir nuo ko jos atsirado nežino. Gulėdama be sąmonės jautė, kad kažkas sunkaus užkrito ant kojų. Nematė, bet galvoja, kad tai padarė sutuoktinis, nes nieko daugiau namuose nebuvo. Skunde neteisingai nurodyta suduotų smūgių seka, nes pirma buvo suduoti smūgiai į pilvą, o po to per kojų pirštus. Pas specialistą dėl medicininės išvados nuvyko po savaitės. Santuokoje 21 m. Vyras nuolat girtas, visą laiką ją skriaudė, mušė, tyčiojosi, buvo neištikimas ir 17 m. gyvena su kita moterimi, o vaikus prieš ją nuteikė. Vyras ją ir nėščią mušė, todėl sūnus Rimantas nuo gimimo turi sveikatos problemų ir mokykloje mokėsi pagal specialią programą. Po to karto daugiau nebemuša, bet grasina nužudyti, dėl ko kreipėsi į policiją. Skundą padavė norėdama, kad jį nubaustų. Kaltas, nekaltas,- vistiek nori kad nuteistų. Galvoja, kad jei vyrą nuteis, tai ji laimės ištuokos bylą ir prisiteis daug turto. Dėl padarytos skriaudos prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs. Privataus kaltinimo skunde ji nurodė, kad L. B. konflikto metu pirma jai visu svoriu mynė ant kojų pirštų, o po to du kartus kumščiu sudavė į pilvą, dėl ko ji prarado sąmonę (b. l. 1-20). Teismo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad irgi nurodė, kad vyras jai sudavė vieną smūgį po krūtine ir du į pilvą, o atgavusi sąmonę pamatė mėlynes ant kojų pirštų (b. l. 53), o vėliau aiškino, kad skunde neteisingai nurodyta suduotų smūgių seka, nes pirma buvo suduoti smūgiai į pilvą, o po to per kojų pirštus (b. l. 54-55).
Liudytojas P. P. paaiškino, kad yra L. B. bendradarbis ir atsimena, kad skunde nurodytą dieną kalbėjosi su juo darbe apie 17.05 val., o vėliau jis su bendradarbe Svetlana išvyko į polikliniką. Nepastebėjo, kad būtų išgėręs. Prisimena tą dieną, nes kaltinamasis pasakė jog skiriasi su žmona.
Liudytoja S. T. paaiškino, kad tą dieną jai reikėjo važiuoti pas gydytoją, o L. B. sakė, kad jam reikia vaiką užrašyti pas stomatologą, todėl kartu apie 17.15 val. nuvyko į polikliniką. Poliklinikoje ji išbuvo iki 18.30, L. B. jos laukė. Nežino ar jis užrašė sūnų pas gydytoją. Po to kartu užėjo į parduotuvę ir apie 20 val. ją parvežė namo. Nesimatė, kad būtų išgėręs. Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad S. T. 2011-12-02 lankėsi poliklinikoje. Atvykimo laikas pagal taloną 19 val. (b. l. 44).
Liudytojas J. B. paaiškino, kad kaltinamasis jo brolis ir žino, kad pastarasis visai nevartojantis alkoholio žmogus ir namuose nesmurtauja. Brolį buvo sutikęs skunde nurodytą dieną apie 20.20 val. Molėtų plente prie prekybos centro ,,Iki“. Pamena tą dieną todėl, kad vyko brolio skyrybų procesas.
Liudytoja A. B. paaiškino, kad matė L. B. 2011 m. gruodžio 2 d. apie 18 val. prie kepyklėlės. Jis važiavo kartu su moterimi. Vėliau apie 20 val. sutiko jį prie parduotuvės ,,Iki“. Jis dar pasisakė, kad su žmona skiriasi ir tą dieną buvo teismas.
Liudytoja L. M. paaiškino, kad tą dieną kai turėjo įvykti posėdis dėl dukros skyrybų ji negalėjo dalyvauti, nes ją ištiko insultas. Buvo namuose. Dukra pas ją atėjo pas ją gruodžio 3 d., pradėjo verkti ir papasakojo, kad išgėręs vyras ją sumušė už tai, kad nedalyvavo teismo posėdyje. Papasakojo, kad vyras ją griebė už rūbų apykaklės pakėlė ir ranka trenkė į paširdžius, dėl ko ji prarado sąmonę ir atsimena pajutusi kažkokį sunkumą ant kojų. Paprašė duoti batus ir parodė kojų pirštus, kurių nagai buvo juodi. Sakė, kad užmynė ant kojų tuo metu, kai buvo pakėlęs už apykaklės. Žentas ir anksčiau dukrą įžeidinėdavo, kelis kartus yra mušęs, bet ši niekur nesikreipė.
Liudytojas R. B. buvo apklaustas teisme, tačiau atsižvelgus į tai, kad tiek kaltinamasis tiek privati kaltintoja parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad nei vieno įvykį mačiusio liudytojo nėra, į akivaizdžias jo sveikatos problemas bei nukentėjusiosios paaiškinimą, kad sūnus turi sveikatos problemų ir mokėsi pagal specialią programą,- šio liudytojo parodymai nevertintini.
2011-12-08 specialisto išvadoje Nr. G 3726/11 (01) nurodyta, kad T. B., galimai 2011-12-02, ir T. B. nurodytu būdu, (užmynus visu svoriu ant abiejų kojų pirštų), padarytos kraujosruvos po nagais abiejų kojų nykščiuose, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 4).
Iš neįsiteisėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo matyti, kuriuo ieškovo L. B. ir atsakovės T. B. santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalintas santuokinis turtas, nepilnamečio vaiko R. B. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu L. B., o iš atsakovės T. B. priteistas išlaikymas nepilnamečio vaiko išlaikymui (b. l. 28-38).
Iš Vilniaus apskries VPK Vilniaus rajono PK informacinių raštų Nr. 10-57-S-4343 ir Nr. 10-97-S-4731 matyti, kad pagal L. B. pateiktus prašymus T. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. (b. l. 45, 46).
Iš pinigų priėmimo kvito serija LAT, Nr. 594490 matyti, kad L. B. už teisinę pagalbą sumokėjo 1000 Lt (b. l. 60).
Vertinant privataus kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgta į visus byloje esančius įrodymus ir šias teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes:
Nukentėjusioji T. B. teigia 2011 m. gruodžio 2 d. buvusi nežymiai sužalota ir kad tai padarė L. B.. Liudytoja L. M. paaiškino, kad dukra T. B. pas ją atėjo gruodžio 3 d. ir papasakojo, jog vyras ją pakėlė už apykaklės, trenkė į paširdžius, dėl smūgio ji prarado sąmonę, o būdama be sąmonės jautusi kažką sunkaus ant savęs. Dukra rodė kojų pirštus, kurie buvo visi juodi ir sakė, kad vyras užmynė ant kojų kai buvo pakėlęs už apykaklės. Specialisto išvada patvirtina, kad T. B. galimai 2011-12-02 jos nurodytu būdu, (užmynus visu svoriu ant abiejų kojų pirštų), padarytos kraujosruvos po nagais abiejų kojų nykščiuose, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 4).
Tačiau teismas pripažįsta byloje nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad būtent L. B. sužalojo nukentėjusiąją. Jos pačios parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Privataus kaltinimo skunde nurodžiusi, kad sutuoktinis konflikto metu pirma jai visu svoriu užmynė ant kojos pirštų, o po to du kartus kumščiu sudavė į pilvą,- teisiamojo posėdžio metu ji negalėjo tiksliai pasakyti kaip, į kokias kūno vietas ir kokia seka jai buvo suduoti smūgiai: ar pirma vyras užmynė ant kojų pirštų, o po to sudavė smūgius į pilvą ar atvirkščiai, kiek tų smūgių buvo (du ar trys), į kokias vietas smūgiavo (vieną kartą į paširdžius, du į pilvą ar tik du pilvą), kokiu būdu buvo sužaloti kojų pirštai (ar užmynus ant pirštų, ar sudavus per kojų padus, ar numetus ant jų kažkokį daiktą). Posėdžio metu nukentėjusioji nurodė negalinti pasakyti kaip ir nuo ko atsirado mėlynės ant pirštų. Pripažino nemačiusi, bet galvojanti, kad tai padarė sutuoktinis, nes nieko daugiau namuose nebuvo. Teismui kelia abejones nukentėjusiosios tvirtinimas, kad būdama be sąmonės ji jautė, kaip kažkas yra numetama jai ant kojų, nors atsipeikėjusi jokių šalia savęs esančių daiktų, kurie galėjo ją sužaloti nematė. Abejones kelia ir ta aplinkybė, kad atsipeikėjusi nukentėjusioji teigia iš karto pastebėjusi mėlynes ant kojų pirštų, nors yra žinoma, kad kraujosruvos ant kūno išryškėja ir tampa pastebimos ne iš karto, o tik praėjus kuriam laikui po suduoto smūgio. Be to, liudytoja apklausta jos motina patvirtino dukrą sakius, kad jai buvo suduotas vienas smūgis, o po to pajutusi kažkokį sunkumą ant kojų. Be nenuoseklių nukentėjusiosios paaiškinimų,-jokių objektyvių įrodymų apie smūgio (ar smūgių) sudavimo jai į pilvą (ar paširdžius) byloje nėra.
Šalies argumentai
Nors nukentėjusioji nurodė, kad vyras ją mušė ir anksčiau ir tai darė ne kartą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Tuo tarpu nukentėjusiosios pasisakymai taikinamojo posėdžio metu, kad kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka galvodama, jog vyrą nuteisus šioje byloje,-ji laimės ištuokos bylą ir prisiteis daug turto, bei teisiamajame posėdyje,-kad nesvarbu ar jis kaltas ar nekaltas,- vistiek nori kad būtų nuteistas už visas gyvenimo skriaudas,- sudaro pagrindą abejoti jos parodymais.
Motyvuojamoji dalis
L. B. teisme nurodė privataus kaltinime nurodytu laiku namuose nebuvęs. Liudytojų S. T., A. B. ir J. B., P. P. parodymai patvirtina, kad laikotarpiu maždaug nuo 17. 30 val. iki 20-20.20 val., matė jį kitose miesto vietose. Nors kaltinamojo ir šių liudytojų parodymuose yra kai kurių netikslumų dėl laiko, bei pagrindas abejoti liudytojų parodymais dėl jų ir kaltinamojo darbinių ir giminystės santykių, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu šie liudijimai nepaneigti. Toks parodymų prieštaringumas, kurio nepavyko pašalinti nagrinėjant bylą teisme, kelia teismui pagrįstų abejonių jų patikimumu, todėl negalint privačiame kaltinime nurodytų aplinkybių patikrinti kitais objektyviais ir nešališkais įrodymais,- jos pripažintinos neįrodytomis.
Pareikšto privataus kaltinimo aplinkybių įrodinėjimo galimybės byloje išnaudotos, pašalinti ar argumentuotai paneigti abejonių nepavyko, kaltinančioji pusė prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo nepateikė. Todėl, nesant neginčytinų kaltės įrodymų, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ir jis pagal pateiktą privatų kaltinimą išteisintinas, neįrodžius, kad padarė nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 2 p.).
Nukentėjusiosios T. B. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).
Kaltinamasis pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbą advokatui sumokėjo 1000 Lt (b. l. 60). BPK 104 str. 2 d. nustatyta, kad proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti procese gynėją ir turėjęs dėl to išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Tačiau kaltinamąjį išteisinus,- jo išlaidos teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir atsižvelgus į T. B. turtinę padėtį, pusė jų priteistina iš pastarosios (BPK 103 str. 6 d., 105 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadariusį veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nukentėjusiosios T. B. civilinį ieškinį atmesti.
L. B. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pripažinti proceso išlaidomis ir sumažinus iki 500 Lt priteisti iš nukentėjusiosios T. B..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.