Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, 1A-61-106-2008

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Data: 2008-02-14
Bylos Nr.: 1A-61-106-2008
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Rasa Valentinienė (pirm.), Stasys Valužis, Remigijus Preikšaitis
Kaltinamasis: M. J.
Nuteistasis: ir M
Advokatai: Algirdas Platauna

Kategorijos

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas S.Putrius Baudž. byla Nr. 1A–61-106/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.11, 1.2.14.2.1, 2.1.6.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutart i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teisėjų Stasio Valužio ir Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,išteisintajam M. J.,gynėjams advokatams Algirdui Plataunai, Monikai Motiejauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžio, kuriuo M. J. (M. J.), gim. (duomenys neskelbtini), išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis padarė nusikaltimą;

O. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 1998-03-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir M. S. (M. S.), nuosprendis dėl jo nuteisimo neapskųstas.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. nuteistas už tai, kad veikdamas grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugyklą.

Už tai, kad O. G. 2006-07-26, apie 14 val., Klaipėdos geležinkelio stoties Pauosčio kelyne, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su M. S., įkišę plastikinę žarną pro plyšį tarp cisternos Nr. 50186527 dangčio ir užpylimo angos, į 26 įvairaus tūrio talpas nupylė 1260 litrų, bendros 3754,80 Lt vertės US-92 markės benzino, priklausančio AB „Mažeikių nafta“, ir taip jį pasikėsino pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

M. J. išteisintas dėl kaltinimo, kad jis 2006-07-26, apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. S. bei O. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Klaipėdos geležinkelio stoties Pauosčio kelyne, esančiame (duomenys neskelbtini), M. S. ir O. G. plastikinę žarną įkišus pro plyšį tarp cisternos Nr. 50186527 dangčio ir užpylimo angos, į 26 įvairaus tūrio talpas nupylė 1260 litrų, bendros 3754,80 Lt vertės US-92 markės benzino, priklausančio AB „Mažeikių nafta“, o M. J. atvažiavus išnuomotu automobiliu „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini), benzinui išvežti, tokiu būdu pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde Klaipėdos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl M. J. išteisinimo ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: M. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2001-09-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Taip pat prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį O. G. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir galutinę laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti kalėjime.

Apeliantas nurodo, kad sprendžiant M. J. kaltės klausimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prašydamas išnuomoti automobilį krovinio pervežimui, O. G. užsiminė, kad jis turi galimybę įsigyti pigiau kuro, todėl važiuodamas parvežti krovinio, M. J. turėjo suprasti, kad važiuoja parvežti kuro. Pagrindo abejoti tyrėjos surašytų M. J. parodymų teisingumu nėra, nes ir jis pats patvirtino šiuos savo duotus parodymus pasirašydamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. G. parodė vietą M. J., kur reikės atvažiuoti parvežti talpų su kuru, o ta vieta buvo miške. Be to, atvažiavęs paimti krovinio mikroautobusu „VW Transporter", M. J. matė, kad talpos su kuru buvo sudėtos prie geležinkelio bėgių, ant kurių stovi cisternos su kuru, tačiau jis vis tiek neatsisakė parvežti šio krovinio nors puikiai suprato, kad kuras galėjo būti įgytas tik neteisėtu būdu, nes prie geležinkelio bėgių degalinės nėra, o prie pat stovėjusios cisternos su kuru davė pakankamą pagrindą manyti, kad kuras yra iš ten nupiltas. Nors teismas padarė išvadą, kad M. J. nematė, iš kur buvo atneštos talpos su kuru, tačiau M. S., duodamas parodymus teisme nurodė, kad talpos su kuru buvo sukrautos prie geležinkelio bėgių ir buvo aiškiai matomos atvažiavusiam jų paimti M. J.. Nuosprendyje neteisingai nurodyta aplinkybė, kad M. J., M. S. ir O. G. policijos pareigūnų buvo sulaikyti vos tik atvykus M. J. su mikroautobusu ir tik spėjus atidaryti mikroautobuso duris, tokiu būdu M. J. nespėjus išreikšti savo pritarimo ar nepritarimo daromai nusikalstamai veikai, nes tyrimo metu O. G. ir M. S. pripažino, kad policijos pareigūnai juos sulaikė bandant pakrauti talpas su kuru į automobilį. Ši aplinkybė taip pat rodo, kad M. J. turėjo laiko ir galimybę atsisakyti bendrininkauti su O. G. ir M. S. kuro vagystėje, tačiau to nepadarė tokiu būdu pritardamas O. G. ir M. S. veiksmams.

Dėl nuteistajam O. G. paskirtos bausmės atlikimo vietos apeliantas teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė atlikti subendrintą bausmę pataisos namuose. Bausmių vykdymo kodekso 83 str. nustatyta, kad kalėjime laisvės atėmimą atlieka pilnamečiai, nuteisti už labai sunkų nusikaltimą. O. G. bausmė už 2006-07-26 padarytą nusikalstamą veiką yra subendrinta su neatlikta 1998-03-09 Klaipėdos apygardos teismo už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 105 str. 5 p. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01,) paskirta bausme, kuri 2003-06-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 6 p. Vadovaujantis BK 11 straipsniu, nusikaltimas, numatytas BK 129 str. 2 d. 6 p. yra labai sunkus, todėl bausmę, paskirtą už šią nusikalstamą veiką O. G. turi atlikti kalėjime.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Išteisintasis M. J. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo O. G. gynėjas prašo apeliacinį skundq atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl M. J. kaltės

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai M. J. išteisino dėl jam inkriminuojamo kaltinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, išteisinamasis nuosprendis M. J. teisėtas ir pagrįstas. Išteisinamajame nuosprendyje detaliai išdėstyta, kodėl nenustatytas kaltinamojo M. J. kaltumas, nurodytos motyvuotos išvados, pagrindžiančios kaltinamojo išteisinimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti.

Nepagrįsti apeliaciniame skundo argumentai, kad M. J. turėjo suprasti, kad krovininiu automobiliu bus vežamos talpos su vogtu benzinu ir tokiu būdu jis turėjo pakankamai laiko išreikšti savo valią, nesutikdamas dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Sprendžiant kaltės klausimą, neturi kilti jokių abejonių dėl asmens kaltės. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad O. G. prašė M. J. surasti krovininį automobilį, tačiau jis M. J. nesakė, kad reikės pervežti vogtą kurą. M. J. buvo sulaikytas įvykio vietoje policijos pareigūnų, tačiau į automobilį dar nebuvo pakrauta nė viena talpa su pagrobtu benzinu. Nuteistasis M. S. taip pat nenurodė, kad M. J. žinojo, kad bus gabenamas vogtas benzinas. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog prašydamas išnuomoti automobilį krovinio pervežimui, O. G. užsiminė, kad jis turi galimybę įsigyti pigiau kuro, taip pat vertintina kaip prielaida. Pats išteisintasis viso proceso metu neprisipažino dėl inkriminuojamo kaltinimo, parodo, jog supratęs, kad jo prašoma išgabenti vogtą kurą, šio prašymo nebūtų vykdęs. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių M. J. tyčią bendrininkauti pagrobiant svetimą turtą, nėra.

Todėl prokuroro apeliaciniame skunde išsėstyti teiginiai laikytini prielaidomis, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių neginčijamai nustatyti M. J. kaltę. Nekaltumo prezumpcijos principo turinys reglamentuoja, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį dėl kaltinimų M. J., nes nenustatyta, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

Dėl O. G. paskirtos bausmės atlikimo vietos

Klaipėdos apygardos teismo 1998-03-09 nuosprendžiu O. G. nuteistas pagal BK 105 str. 1 d. 5 p. (nuosprendžio priėmimo metu galiojusi redakcija). Klaipėdos apygardos teismo 2003-06-13 nutartimi pastaroji veika buvo perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 6 p. Šis nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Todėl vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 83 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę už šią veiką kaltinamąjam galėjo būti paskirta atlikti kalėjime. Tačiau prokuroras neatsižvelgė į aplinkybę, kad ši teisės norma nėra imperatyvi ir kad vadovaujantis BK 50 str. 3 d., bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumą.

Iš 1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matosi, kad O. G., nuteistam už nužudymą, laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, o ne kalėjime ( t.2, b. l. 10-18).

Rašydamas apeliacinį skundą, prokuroras neišreikalavo ir neatsižvelgė ir į kitus įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Kaip matosi iš Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijo 2005 m. kovo 24 d. nutarties, O. G. lygtinai paleistas nuo neatliktos 4 metų 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės iš pataisos darbų įstaigos, o ne iš kalėjimo.

2006 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi O. G. pasiųstas atlikti neatliktą 1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę į pataisos namus.

Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, nuteisė O. G. už pasikėsinimą padaryti vagystę (apysunkį nusikaltimą) ir jam teisingai nustatyta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Teismas asmeniui, atliekančiam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, keisti bausmės atlikimo vietą ir skirti bausmę atlikti kalėjime, neturėjo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, O. G. neteisingai subendrino paskirtą bausmę su ankstesniu nuosoprendžiu paskirta bausme, tačiau skundas dėl to nepaduotas.

Prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė Rasa ValentinienėKolegijos teisėjai Remigijus PreikšaitisStasys Valužis