Klaipėdos apylinkės teismo papildomas sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieškinį atsakovei R. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, notarė Neringa Bartkuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2024-03-26 sprendimu už akių ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ reikalavimus atsakovės atžvilgiu tenkino visiškai.

2024-04-08 teisme priimtas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė prašo teismo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2870-1180/2024 ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Nurodo, kad nors ieškovė iki priimant sprendimą nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti ieškovui patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės buvo nurodytas ieškinyje. Vadovaujantis CPK nuostatomis, sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant. Neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, iki prašymo išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki prašymo išsprendimo nepateikė dėl to, jog nežinojo apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, o su ieškiniu neturėjo galimybės pateikti, nes apmokėjimas vykdomas po teisinės paslaugos suteikimo, išrašius sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama galimybė nukrypti nuo taisyklės, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, priimant sprendimą už akių. Ieškovė 2024-03-27 pateikė prašymą dėl 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kartu su minėtu prašymu teismui pateikta advokatės Sigitos Stukaitės išrašyta sąskaita už teisines paslaugas 2024-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ 2024-02-13 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, jog ieškovė patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas. Minėtos patirtos bylinėjimosi išlaidos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-26 sprendimu už akių ieškovei nebuvo priteistos. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Atsižvelgiant į tai, kad 2024-03-26 sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai, į tai, kad ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis, į tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų priteisiamų dydžių, ieškovės reikalavimas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2870-1180/2024 ir priteisti ieškovei AB „SEB bankas“ iš atsakovės R. G. 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Šis papildomas sprendimas yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-26 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2870-1180/2024 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.