Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-179-671/2026

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-13
Bylos Nr.: 1-179-671/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05346-2026-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Kaltinamasis: A. G.
Advokatai: Gintaras Keliauskas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-179-671/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05346-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.4.1.3; (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 13 d.Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei L. S.,gynėjui advokatui Gintarui Keliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2026 m. vasario 15 d., apie 15.35 val., iš UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salės slaptai pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, turtą (prekes): dvi pakuotes tualetinio vyriško vandens „G. G.“, kurio buteliuko talpa 50 ml., o vieneto vertė – 84,90 Eur. ir vieną pakuotę vyriško parfumuoto vandens „G. G.“, kurio buteliuko talpa 50 ml., o vertė – 94,90 Eur., t. y. iš viso slaptai pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą už 264,70 Eur.

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dienos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti vasario 15 d., apie 15 val. su draugais važiavo pas draugus į Panevėžį. Sustojo T. į degalinę įsipilti kuro, po to prie parduotuvės nusipirkti alkoholio. Draugai nuėjo pirkti alkoholio, o jis pasuko į kitą parduotuvės skyrių, į „Eurokos“ parduotuvę. Jis įėjo į parduotuvę, nesirinkdamas paėmė tris pakuotes kvepalų ir įsidėjęs į kišenes išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Nežino, ar pardavėja matė kaip jis įsidėjo kvepalus į kišenę, tačiau jam išeinant iš parduotuvės į jį žiūrėjo. Po to nuvažiavo į Š. ir kvepalus pardavė autobusų stotyje trims vaikinams už 100 Eur. Draugams nei apie kvepalų vagystę, nei apie pardavimą nieko nesakė. Pinigus išleido kasdieninėms smulkmenoms. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Žalos neatlygino, bet pasižada atlyginti. Pasielgė negražiai, įtakos turėjo alkoholis, nes buvo išgėręs. Labai gailisi dėl poelgio. Iš A. yra deportuotas už padarytus nusikaltimus. Dabar gyvena pas mamą. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokuroras ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. vasario 17 dieną, apie 12 valandą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kuriai ji vadovauja, buvo pastebėta vyriškų kvepalų vagystė. Tą dieną parduotuvėje dirbusi L. M. pastebėjo, jog lentynose truko dviejų 50 ml. talpos pakuočių „G. G.“ tualetinio vandens, skirto vyrams (vieneto vertė 84,90 euro) bei vienos 50 ml. pakuotės parfumuoto vandens skirto vyrams „G. G.“, kurio vertė 84,46 euro. Kadangi šios prekės nebuvo atžymėtos kaip parduotos, iškart kilo įtarimas, kad jos yra pagrobtos. Tuomet buvo peržiūrėti parduotuvę stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų padaryti vaizdo įrašai, po ko paaiškėjo, kad visas aukščiau išvardytas prekes iš parduotuvės pagrobė nepažįstamas asmuo, kuris parduotuvėje „Eurokos“ lankėsi 2026 m. vasario 15 d., apie 15 valandą 35 minutės. Šis asmuo, kuris įvykio metu vilkėjo pilką striukę, dėvėjo juodas kelnes, avėjo juodus sportinius batelius, užėjo į parduotuvę, kurį tai laiką vaikštinėjo po parduotuvės prekybos salę, o galiausiai nuėjo prie vyriškų kvepalų prekystalio. Ten asmuo nuo prekystalio paėmė aukščiau paminėtas prekes ir eidamas link išėjimo į savo striukės kišenes įsikišo rankose laikytas dėžutes su kvepalais. Eidamas pro kasą asmuo už nieką nemokėjo. Kadangi parduotuvėje jokios fizinės ar elektroninės prekių apsaugos nėra, asmuo netrukdomas išėjo iš parduotuvės. Apibūdindama šį asmenį detaliau nurodė, kad tai buvo kokių 30 metų amžiaus, apie 1,80 metro ūgio, tamsių trumpų plaukų vyriškis, kurio ankščiau parduotuvėje nebuvo mačiusi. Jo veido bruožų neįsidėmėjo, mano, sutikusi gatvėje, neatpažintų. Į akistatas su šiuo asmeniu, jei jis bus nustatytas ir būtų toks poreikis, eiti nesutinka. Įvykio metu UAB „Kosmelita“ buvo padaryta 254,26 Eur turtinė žala. Ši suma truputį skiriasi nuo pareiškime nurodytos sumos, nes kainos parduotuvėje keičiasi. Įvykio dieną buvo būtent tokios prekių kainos, kurios nurodytos šioje apklausoje. Civilinis ieškinys dėl įvykio policijai bus pateiktas po to, kai bus nustatytas įtariamasis (1 t., b. l. 92-95).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. vasario 17 dieną, dirbo parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu(duomenys neskelbtini). Apie 11 val. 00 min., tvarkydama jai priklausantį kvepalų skyrių pamatė, kad lentynose trūksta dviejų 50 ml. talpos pakuočių „G. G.“ tualetinio vandens, skirto vyrams (vieneto vertė 84,90 euro) bei vienos 50 ml. pakuotės parfumuoto vandens skirto vyrams „G. G.“, kurio vertė 84,46 euro. Pastebėjo, kadangi žino kiek jų padėjo į lentyną. Pastebėjusi, kad trūksta kvepalų, kolegių paklausė ar kas juos pirko. Kolegės neprisiminė, todėl prie kompiuterio patikrino parduotuvėje esantį likutį. Šie kvepalai priskiriami prie prabangių kvepalų, jų sandėlyje nelaiko, kvepalai laikomi parduotuvės salės lentynoje, kadangi jų tegauna po kelis vienetus. Patikrinusi pamatė, kad parduotuvėje turi būti keturi vienetai aukščiau paminėtų kvepalų, o jų lentynoje buvo likusi viena pakuotė. Tada pradėjo tikrinti kiekvienos dienos kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2026 m. vasario 15 d. apie 15 val. 30 min., jai nežinomas asmuo, atėjo į parduotuvę, kurį tai laiką vaikštinėjo po parduotuvės prekybos salę, nuėjo prie kvepalų skyriaus ir sustojo būtent prie „G. G.“ kvepalų. Tada asmuo viena ranka laikė telefoną, o kita ranka dėjosi kvepalus į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Ant šių prekių jokios elektroninės prekių apsaugos nėra. Asmuo vilkėjo pilką striukę, dėvėjo juodas kelnes, avėjo juodus sportinius batelius. Tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, nepamena ar salėje matė šį asmenį, matė tik per vaizdo įrašus (1 t., b. l. 101-104).

UAB „Kosmelita“ 2026 m. vasario 17 d. pareiškimu nustatyta, jog 2026 m. vasario 17 d. darbuotoja pastebėjo, kad trūksta dviejų 50 ml. talpos pakuočių „G. G.“ tualetinio vandens, skirto vyrams (vieneto vertė 84,90 euro) bei vienos 50 ml. pakuotės parfumuoto vandens skirto vyrams „G. G.“, kurio vertė 84,46 euro. Patikrinus vaizdo kameras, atsekta, jog 2026 m. vasario 15 d., apie 15 val. 35 – 37 min., apie 30 metų vyras, paėmė minėtas prekes ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Padaryta turtinė žala 264,70 Eur (1 t., b. l. 9-11).

2026 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta prekybos centre „Norfa XXL“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Eurokos“ prekybos salė bei prekių lentynos, iš kurių pagrobti daiktai (1 t., b. l. 15-17).

2026 m. vasario 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Kosmelita“ pateikė USB laikmeną, su minėtai įstaigai priklausančių vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 105-106).

Apžiūrėjus UAB „Kosmelita“ pateiktą USB laikmeną, nustatyta, jog yra aiškiai matomas kaltinamasis, kuris nuo lentynos paima tamsią dėžutę į rankas, po to beveik iš tos pačios vietos nuo prekystalio paima dar dvi dėžutes. Tai padaręs asmuo pajuda išėjimo iš parduotuvės link. Eidamas asmuo vienu metu į abi savo striukės kišenes susikiša rankose laikytas dėžutes, t. y. kaltinime nurodytus kvepalus ir išeina iš kameros stebėjimo lauko (1 t., b. l. 108-113, 118, laikmena su vaizo įrašu voke, 2 t., b. l. 28).

Be pilno kaltinamojo A. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, kurių visuma nuosekliai ir neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nors praeityje buvo ne kartą teistas, bet teistumas yra išnykęs, tačiau daug kartų teistas užsienio valstybėje (1 t., b. l. 149-185). Kaltinamasis nedirba (1 t., b. l. 136-141), sutinka atlyginti padarytą žalą, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 147). Individualizuodamas bausmę teismas pripažįsta, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus jam viešuosius darbus, kuriuos kaltinamasis sutinka atlikti (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį 264,70 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 27, 28-82). Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, žala nėra atlyginta, todėl padaryta turtinė žala 264,70 eurų priteistina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už A. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 87,50 Eur (2 t., b. l. 32-35). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis nedirba, jokio turto neturi, iš jo priteistinas civilinis ieškinys, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R diskai su vaizdo parduotuvės ir nuotolinės apklausos vaizdo įrašais, 2 vnt., esantys voke prie baudžiamosios bylos (2 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio vykdymo A. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, A. G. asmens dokumenta – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos (Vokas 2 t., b. l. 29) grąžinti kaltinamajam.

UAB „Kosmelita“, civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. G. UAB „Kosmelita“, juridinio asmens kodas 134519743, naudai 264,70 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis Eur 70 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 laikmenas su vaizdo įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė