Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovui direktoriui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko patikslintą ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą išieškojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. G. į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas laikoma tinkamu pranešimu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais, byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad 2008 m. kovo 30 d. tarp Kauno rajono policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 1.1 punktą autoservisas įsipareigojo transportuoti transporto priemones iš įvykio vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse. Pagal 1.2 punktą už autoserviso paslaugas sumoka transporto priemonių savininkai ar teisėti turto valdytojai, jas atsiimdami pagal sutartyje nustatytą tvarką ir teisės aktų reikalavimus. Minėta sutartimi be kita ko, buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai. 2008 m. balandžio 12 d. surašytas transporto priemonės pridavimo priėmimo aktas Nr. 08_029, iš kurio matyti, į saugojimo aikštelę buvo perduota transporto priemonė Mersedes Benz , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio savininkas R. G.. Ieškovei pateikti Kauno rajono policijos pateikti duomenys patvirtina, jog V. G. 2008 m. balandžio 29 d. buvo paskirta 4000 Lt bauda už tai, kad jis vairavo neblaivus transporto priemonę. Ieškovė 2009 m. kovo 6 d. V. G. išsiuntė pranešimą, informuodama, kad transporto priemonė saugoma UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje. Automobilį Mercedes Benz (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pridavė į metalo laužą 2009 m. sausio 20 d. kaip eksploatuoti netinkamą transporto priemonę ir gautas lėšas užskaitė skolos daliai nuo 2008 m. gruodžio 31 iki 2009 sausio 20 d. padengti.. Kauno rajono policijos komisariatas teismui pranešė, jog negali pateikti administracinio teisės pažeidimų bylos ne pasibaigė bylų saugojimo terminas ir administracinio pažeidimo byla sunaikinta.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).

Šiuo atveju tarp ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir atsakovo V. G. susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Taigi, ieškovą ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 4 dalį policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodė, jog UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pranešė V. G. apie tai, kad transporto priemonė saugoma ieškovės aikštelėje, tą patvirtina ir pateikta Lietuvos pašto įteikimo šaknelė, iš kurios matyti, jog dokumentai įteikti 2009 m. kovo 9 d. sūnui Gervasiuk, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie automobilio transportavimą ir saugojimą UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikštelėje.

Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Kadangi dalį saugojimo išlaidų transporto priemonės savininkas R. G. ieškovei atlygino, ieškovė turi teisę reikalauti neatlygintą saugojimo ir transportavimo išlaidų dalį priteisti iš atsakovo, ieškovės reikalavimas pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina lygiomis dalimis ieškovei priteistina ½ sumokėto žyminio mokesčio dalis 28 Eur (56/2) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 93 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 12,15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; 1 t., b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., gim. 1962 m. sausio 18 d., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas ir Ko“, įmonės kodas 135786941, 940,86 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų 86 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos 940,86 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš V. G., gim. 1962 m. sausio 18 d., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 12,15 Eur (dvylika eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.