- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- II-82-632/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00388-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-11-02 Šiaulių m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012-10-26 12.44 val. mokamoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) paliko automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapmokėjęs už stovėjimą, t.y. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str. 2012-12 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu L. V. buov nubaustas 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta bauda, nurodo, kad nematęs, jog aikštelė mokama, nors anksčiau to nebuvo, o grįžęs prie automobilio po kelių minučių rado prisegtą kvitelį, kuriame buvo nurodytas pažeidimas neapmokėjus už stovėjimą. Nurodo, kad rinkliava per didelė, nes stovėjo viso labo 4-5 minutes. Administracinę komisiją kaltina lupikavimu, neišprusimu, norėjimu jį įbauginti, todėl prašo nutarimą panaikinti, jam priteisti 1200 Lt neturtinės žalos už pažeminimą bei patraukti kaltus asmenis administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.
Teismo posėdžio metu L. V. skundą palaikė ir iš esmės jį atkartojo. Nurodė, kad 2012 metų lapkritį (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį aikštelėje, išeidamas pamatė ženklą, kad ji mokama. Nuėjo išsikeisti pinigų, ir grįžęs po kelių minučių rado lapelį, kuriame buvo nurodytas pažeidimas – automobilio pastatymas mokamoje aikštelėje be sumokėjimo. Aplink nesimatė jokio kontrolieriaus, todėl jis skambino nurodytu telefonu, po to kreipėsi į Šiaulių savivaldybę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad automobilį paliko stovėti tik kelias minutes, o neradęs kur išsikeisti pinigų – grįžęs rado lapelį, kuriame buvo nurodytas pažeidimas. Atsižvelgiama, kad L. V. nuo pat pradžių pateikė šią versiją, tuoj pat skambino kontrolieriaus telefonu, pateikė išsamų paaiškinimą, kuriame smulkiai ir nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes, laikoma, kad aplinkybė, kad automobilis buvo paliktas tik 4-5 min. yra teisinga. Įvertinus šį neilgą laiko tarpą, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stengėsi, kad pažeidimas nebuvo padarytas, laikoma, kad nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo požymių, nutarimas naikintinas, byla nutraukiama (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad jis buvo pastatęs automobilį mokamoje aikštelėje, todėl automobilių stovėjimo aikštelės kontrolierius turėjo pagrindo manyti, kad pažeidimas padarytas ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. L. V. nurodytos aplinkybės, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo siekiama jį įbauginti ar pasipinigauti, teisiškai nepagrįstos, iššauktos emocijų, todėl prašymai dėl nubaudimo, žalos priteisimo ir patraukimo administracinėn bei baudžiamojon atsakomybėn atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2012-12-12 Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo L. V. paskirta 80 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.