- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- 2A-462-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- UAB „Klaipėdos technikos sporto klubas“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities sporto klubo „Kartdiograma“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Algirdas Gailiūnas, Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Editai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Klaipėdos technikos sporto klubas“ direktoriui Dariui Baltramiejūnui, atsakovo Klaipėdos apskrities sporto klubo „Kartdiograma“ atstovui Kaziui Vainorui, direktoriui Gintarui Tunylai, trečiojo asmens Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovei Reginai Daunorienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos apskrities sporto klubo „Kartdiograma“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Klaipėdos technikos sporto klubas“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities sporto klubui „Kartdiograma“ dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2195,54 Lt skolą už atsakovo sunaudotą elektros energiją, iškeldinti atsakovą iš patalpų, kurios atsakovui buvo perduotos remiantis 2002-07-01 patalpų panaudos sutartimi, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas nevykdė panaudos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas, vienašališkai pareiškęs apie panaudos sutarties nutraukimą laiko ją nutraukta ir reikalauja iškeldinti iš užimamų patalpų, nors toks ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Ieškovas nepateikė fiksuotų elektros apskaitos duomenų, todėl jo reikalavimas mokėti už suvartotą elektros energiją taip pat laikytinas nepagrįstu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui nurodė, jog panaudos sutartis sudaryta neteisėtai, atsakovas neturi pagrindo naudotis šiomis patalpomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 2195,54 Lt skolą, 165,88 Lt žyminį mokestį, 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 97 Lt bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei iškeldino atsakovą iš patalpų (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų patalpų. Teismas padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai ir nustatė, kad atsakovas nevykdė sutarties sąlygos dėl daikto išlaikymo išlaidų apmokėjimo. Kadangi panaudos gavėjo iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų nereglamentuoja CK 32 skyriaus nuostatos, teismas atsakovą iškeldino remiantis CK 6.613 straipsniu (b.l. 127-129).
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimą ir ginčo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog teismas privalėjo nustatyti ar ieškovui, kuris yra neteisėtas panaudos davėjas, galėjo atsirasti reikalavimo teisė. Priteisdamas skolą už elektros energiją, teismas rėmėsi tik ieškovo pateikta sąskaita. Tačiau ieškovo sąskaitoje- faktūroje nurodytas suvartotos energijos kiekis nėra pagrįstas jokio prietaiso parodymais. Be to sąskaitoje ieškovas įvardintas kaip pardavėjas. Tačiau ieškovas gali užsiimti tik ta veikla, kuri nurodyta jo steigimo dokumentuose, elektros energijos pardavinėti ieškovas negali. Teismas, priimdamas sprendimą neatsižvelgė į viešą interesą, nes atsakovo veikla pasireiškia kartingų sporto vystymu tarp jaunimo Klaipėdos mieste (b.l. 141, 142).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 152, 153).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2002-07-01 buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui neatlygintinai naudotis 119,05 kv.m. negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), sportinės veiklos vystymui. Savo reikalavimus ieškovas grindžia tuo, jog atsakovas pažeidė šią sutartį. Tarp šalių kilo ginčas dėl minėtos sutarties teisėtumo.
Panaudos sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Panaudos sutartis yra sandoris, kuris turi atitikti įstatymo jam keliamus formos ir turinio reikalavimus. CK 6.632 straipsnis nustato, kad perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Šiuo atveju ieškovas nėra panaudos sutartyje minimų patalpų savininkas, patalpas ieškovui remiantis panaudos sutartimi perdavė Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Sutikimo perduoti patalpas atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracija nedavė. Taigi panaudos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant CK 6.632 straipsnio imperatyvius reikalavimus. Imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Todėl nepaisant to, jog atsakovas užima patalpas be jokio teisinio pagrindo, ieškovas neturi teisės reikalauti tenkinti pareikštus reikalavimus remdamasis sutartimi, kuri yra niekinė.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl sprendimas turi būti panaikintas priimant naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 330 straipsnis). Tokiu atveju atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas 62 Lt žyminis mokestis bei 12,50 Lt išlaidos už kopijavimo paslaugas (CPK 93 straipsnis). Už apeliacinį skundą yra mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks yra mokamas paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Atsakovas skundė visą sprendimą, todėl už skundą turėjo sumokėti 166 Lt žyminį mokestį. Sumokėta buvo tik 62 Lt suma, tačiau pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė. Patenkinus apeliacinį skundą nesumokėta žyminio mokesčio dalis (104 Lt) į valstybės biudžetą priteistina iš ieškovo (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui iš ieškovo 74,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisti 104 Lt žyminį mokestį.