- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- A15.-28-1138/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00212-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini)) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. G. 2020 m. lapkričio 12 d., 19 val. 0 min., (duomenys neskelbtini), rajoniniame kelyje Ariogala – Betygala – Šiluva, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nesilaikė saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, vertėsi ir atsitrenkė į tvorą (tinklinę). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinta tvora (tinklinė), priklausanti R. D., tuo padaryta 150 Eur turtinė žala. Taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 220, 222, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama S. G. nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime S. G. kaltę pripažino ir nurodė, kad jis 2020 m. lapkričio 12 d., apie 19 val. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi bei atsitrenkė į metalinę tvorą. Kartu su juo važiavo A. L. ir dvi merginos, kurių jis nepažįsta. Po eismo įvykio, jiems išlipus iš automobilio, prie jų priėjo tvoros savininkė, kuri pasakė, kad jai priklauso tvora, kurią jis apgadino. Jis davė jai savo numerį ir susitarė, kad vėliau susiskambins ir susitars dėl žalos atlyginimo. Po to, visi iš įvykio vietos pasišalino. Dėl įvykusio įvykio jis gailisi. Eismo įvykio metu nei jis, nei kartu važiavę asmenys nenukentėjo. Automobilį buvo pasiskolinęs iš D. V., kuris pretenzijų jam dėl automobilio neturi (b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. D. nurodė, kad nuomojasi žemę iš valstybės, jo nuomojama žemė aptverta tinkline tvora. Prie eismo įvykio vietos buvo nuėjusi jo gyvenimo draugė J. D.. Nors S. G. ir žadėjo sutaisyti tvorą ar atlyginti žalą, žala jam iki šiol nėra atlyginta. Sugadinta apie 80 metrų tvoros, žala siekia apie 150,00 Eur. Pačio eismo įvykio jis nematė.
4. Be visiško S. G. prisipažinimo (rašytinis paaiškinimas b. l. 14), jo kaltę dėl administracinių nusižengimų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir asmens nuotrauka (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d., 20 val. 5 min., buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Nuvykę į nurodytą vietą rado kolegų ekipažą, kurie paaiškino, jog yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot 406“, kurio vairuotojas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Automobilis užrakintas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir metalinė tvora su mediniais kuolais. Transporto priemonė išgabenta į saugojimo aikštelę. Apie 22 val. 39 min. buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog apie 19 val. 0 min. pranešėja važiavo su pažįstamais vaikinais, vienas iš kurių yra nepilnametis A. L. Vairavęs vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino, nesuvaldė automobilio ir vertėsi ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Pranešėja su drauge nežymiai nukentėjo, šiuo metu yra namuose, mama liepė apie įvykį pranešti pareigūnams. Susisiekus telefonu su G. K., ji papasakojo, kad su draugais U. G. ir A. L. bei dar vienu jaunuoliu, kurio nepažįsta, važiavo automobiliu, pateko į avariją (duomenys neskelbtini) Susisiekus telefonu su U. G. mama I. G., ji pasakė, kad dukra U. G. sveika, jokių pretenzijų niekam neturi. Susisiekus telefonu su J. B., A. L. mama, ji pasakė, kad jos sūnus buvo namuose nuo 17.00 val. ir į jokia avariją nepapuolė, seniai miega namuose (b. l. 5-6). Duomenys apie pranešimą, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 12 d., 19 val. 9 min. buvo pranešta apie įvykusį eismo įvykį (b. l. 7-8). Eismo įvykio vietos schema (b. l. 9). G. K. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 17 val. 0 min., pas ją į namus atvyko draugai A. L., kartu su vaikinu, kurį matė pirmą kartą ir U. G.. Visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). A.draugas, kuris prisistatė S., sėdo už automobilio vairo, A. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o ji su Ugne sėdėjo gale. Važiuojant link B. S. pradėjo didinti greitį ir apie 19 val. 0 min. nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei tris kartus vertėsi, po to atsitrenkė į metalinę tvorą. Po įvykio, prie jų priėjo nepažįstami žmonės ir teiravosi ar jiems viskas gerai. Jie atsakė, kad viskas gerai ir greitoji pagalba jiems nereikalinga. Paskui prie jų priėjo tvoros, į kurią atsitrenkė, savininkė. S. su ja tarėsi dėl žalos atlyginimo. Po kiek laiko ją ir jos draugę atvažiavo paimti draugas D. K. ir parvežė jas namo (b. l. 10). Nutarimas R. D., kuriam padaryta turtinė žala, pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 11-12). D. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jam. Automobilį jis įsigijo 2020 m. lapkričio 9 ar 10 dieną iš S. G.. 2020 m. lapkričio 12 d. S. jo paprašė, kad leistų nuvažiuoti iki Raseinių, prižadėjo automobilį grąžinti kitą dieną, tačiau jo negrąžino. Jis mėgino skambinti S., tačiau jis nekėlė ragelio ir į darbą neatvyko. Apie įvykusį eismo įvykį jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Eismo įvykio metu automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 13). A. L. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 19 val. 0 min. važiavo automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. G.. Kartu važiavo ir U. G. bei G. K.. Bevažiuojant S. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir atsitrenkė į metalinę tvorą. Po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino ir ėjo namo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Po kiek laiko atvažiavo mama ir parvežė jį namo (b. l. 15). U. G. paaiškinimas, kuriame ji apie eismo įvykį nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir G. K. (b. l. 16). R. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 19 val. 0 min., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta jam priklausanti tinklinė tvora su mediniais kuolais, kuri aptveria ganyklą. Dėl apgadintos tvoros jam padaryta 150 Eur turtinė žala (b. l. 17). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti nustatyti defektai (b. l. 20-21). Fotonuotraukos darytos eismo įvykio vietoje (b. l. 22-25).
5. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodomas D. G. (b. l. 32). Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo pardavimo – sutarties matyti, kad 2020 m. spalio 31 d. D. G. pardavė transporto priemonę ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. (b. l. 35). 2020 m. lapkričio 10 d. transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutartimi S. G. pardavė automobilį ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). Automobilis ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės transporto priemonių draudimu, sutartis nutraukta nuo 2019 m. liepos 1 d.. bei automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 33-34). Pagal 2020 m. gruodžio 11 d. D. V. prašymą, automobilis ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui D. V. (b. l. 38, 40-41). D. V. 2020 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 str. 1 d., už tai, kad jis būdamas transporto priemonės ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 42-43). Asmens duomenys patvirtina, kad S. G. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 44). Administracinių nusižengimų registrų išraše matyti, kad S. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 45-53), ĮKNR duomenimis – teistas (b. l. 54-59).
Motyvuojamoji dalis
5. S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
6. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – S. G. padarė ne vieną administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės ją vairuoti, padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bei apsunkino eismo įvykio tyrimą. Nukentėjusiajam padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, į tai, kad nustatyta S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas, vien 2020 metais du kartus, teistas, sprendžia, kad S. G. už padarytus nusižengimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos artimos vidurkiui baudos, tačiau už jį mažesnės. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
7. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis), o šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad S. G. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 44), automobilis ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. V. (b. l. 37), kuris duodamas S. G. vairuoti jam priklausančią priemonę nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas S. G. skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą minimaliam vienerių metų terminui, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o transporto priemonės, automobilio ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – skyrimas, atsižvelgiant į tai, kad padaryti net keli administraciniai nusižengimai, transporto priemonė buvo vairuojama be teisės tai daryti, nagrinėjamu atveju yra būtinas.
9. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju S. G. nepateikus jokių duomenų apie tai, kad žalą nukentėjusiajam R. D. atlygino (savo darbu ar sumokėdamas nukentėjusiam asmeniui sutartą pinigų sumą), žalos padarymo faktą patvirtina kartu važiavusių asmenų ir paties S. G. rašytiniai paaiškinimai, prašomas priteisti jos dydis sugadinus tvorą nėra didelis, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukentėjusiajam priteisti 150,00 Eur žalos atlyginimą (ANK 665 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,
nutaria:
S. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 0 ct) baudą.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 0 ct) baudą.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti 10,00 Eur (dešimties eurų 0 ct) baudą.
Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 0 ct) baudą ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administraciniu nusižengimu padarytos 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 0 ct) turtinės žalos nukentėjusiajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 20125985927 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.