Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) auto krovėju, paskutinį kartą teistas 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str., 2 d., 284 str., - paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. rugsėjo 24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2024 m. kovo 14 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, delnu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei sugyventinei R. S.į kairį skruostą ir traukdamas pastarosios rankoje laikytą peilį, padarė skersinės krypties paviršines pjautines žaizdas kairės plaštakos smiliaus ir didžiojo piršto pamatinių falangų delniniuose paviršiuose, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad R. S. yra jo sugyventinė. R. pažįsta daug metų, kartu gyvena apie 6 mėnesius. 2024 m. kovo 13 d., apie 11.00 val. jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, t. y. „Bajorų“ spanguolinę degtinę. Pamena, kad pradžioje jie nusipirko vieną butelį ir dviese, namuose asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, išgėrė. Alkoholio jiems vis trūko, todėl dar ne kartą ėjo į parduotuvę ir pirko jau minėtos degtinės, kiek iš viso butelių išgėrė, dabar jau nepamena, butelių buvo nemažai. Jie abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl jie ir susipyko. Pykosi garsiai, šaukė vienas kitam, vartojo necenzūrinius žodžius ką tiksliai vienas kitam sakė, dabar jau nebeatsimena, todėl negali pasakyti. Situacijos eiliškumas irgi miglotas dėl didelio alkoholio kiekio, bet sutinka, kad viskas vyko įtarime nurodytu laiku, t. y. 2024 m. kovo 14 d., 03.00 val. Atsimena, kad šalia gyvenanti kaimynė, kurios asmeniškai nepažįsta, vis beldė į jų buto duris, ko kaimynė norėjo jis nežino, bet jį tai erzino. Atsimena, kad žodinio konflikto metu su R., jis R. dešinės rankos delno trenkė į kairės pusės veido sritį vieną kartą, ar R. jam ką dėl to sakė nepamena, kodėl taip pasielgė nežino, negali paaiškinti, bet dėl to labai gailisi. Pamena, kad pamatė, kad R. kairėje savo rankoje laiko peilį, jis R. pasakė, kad atiduotų peilį, aštrių daiktų nereikia, dar pakartojo, kad padėtų peilį, nes atims, R. jo neklausė, todėl jis tiesiog patraukė žemyn peilį, norėdamas peilį atimti, ko pasėkoje rankoje laikytas peilis prapjovė R. du pirštus, pamena, kad pradėjo bėgti kraujas. Tada jis pats griebė peilį pasakė R., kad jis sau kažką pasidarys ir taip gavosi, kad susižalojo savo kairę ranką ties dilbiu, pradėjo stipriai bėgti kraujas. Kaip tik tuo metų atėjo policijos pareigūnai su medikais į jų butą. Medikai sutvarstė jų abiejų žaizdas, o R. dėl patirtų sužalojimų pristatė į Kauno klinikas. Viskas vyko labai greitai ir buvo padauginta alkoholio, todėl situacijos eiliškume gali būti netikslumų. Visa šita situacija įvyko dėl to, kad abu buvo stipriai padauginę alkoholio, todėl ir pati situacija tokia neadekvati gavosi. Namuose, kaip jau ir minėjo, jie buvome dviese, pašalinių asmenų nebuvo. J. R. atsiprašė, R. jam atleido, jie ir toliau kartu gyvena, abu suprato, kad alkoholio vartoti negali, nes būdami blaivus, labai gražiai sutaria. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio (t. 2, b. l. 17-20, 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. A. yra jos sugyventinis, kurį pažįsta daug metų, kartu gyvena 2-3 mėnesius. 2024 m. kovo 13 d., apie 11.00 val. jie abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų, t. y. „Bajorų“ spanguolinę degtinę. Iš pradžių nusipirko vieną butelį ir dviese, namuose asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, gėrė, išgėrė abu tikrai nemažai, ryte pamena, kad išnešė išmesti gal šešis butelius šios degtinės, kadangi abu vis ėjo degtinės nupirkti, nes vis trūko. Kadangi buvo daug išgerta, tai mano natūralu, kad tarp jų su D. kilo žodinis konfliktas, dėl didelio apsvaigimo nuo alkoholio ne viską tiksliai atsimena. Sutinka, kad policijos pareigūnus kvietė apie 03.00 val. Pamena, kad pas ją į butą pabeldė kaimynė K., ji gyvena šalia, K. jos paklausė ar jai nereikia pagalbos, ji pasakė, kad reikia, tada jos abi ir iškvietė policijos pareigūnus. Tiek, kiek ji atsimena, tai garsaus žodinio konflikto metu tarp jos ir sugyventinio bendravimas vis agresyvėjo, D. pyko vis labiau ant jos. Kažkuriuo momentu D. savo dešinės rankos delnu trenkė jai į jos kairės pusės veido sritį, ji jautė skausmą, šaukė D. sakydama, kad baigtų taip elgtis. Tuomet ji tiesiog griebė virtuvėje esantį peilį ir laikydama peilį savo kairėje rankoje sakė D., kad nustotų ant jos šaukti, arba ji sau kažką su peiliu pasidarys. Tuo metu D. iš jos bandė atimti peilį ir traukė peilį žemyn, ko pasėkoje peilis sužalojo, t. y. perpjovė jai du pirštus, pradėjo bėgti kraujas, tačiau sužalojimai buvo negilūs. Po to, D. pats griebė, jei gerai pamena kitą peilį ir šaukė jai sakydamas, kad D. sau kažką pasidarys ir persipjovė sau, jei gerai pamena, kairę ranką. Atsimena, kad po to iškarto į butą atėjo policijos pareigūnai. Viskas vyko labai greitai, buvo padauginta alkoholio, todėl situacijos eiliškume gali būti netikslumų. Dėl patirtų sužalojimų ji į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, nes nemato reikalo, ranka jai sugijo, ant veido sužalojimai taip pat buvo padaryti nedideli. Jie toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, D. jos atsiprašė, ji D. atleido. Civilinio ieškinio ji nereikš nei dabar, nei ateityje. Dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė į medikus. Įvykio metu namuose buvo tik ji ir D. (t. 1, b. l. 77-80).

Liudytoja K. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, yra (duomenys neskelbtini) buto kaimynė, jų butai ribojasi per sieną. (duomenys neskelbtini) bute gyvena R., kuri tame bute kurį laiką gyveno viena, jai gyvenant vienai, buvo ramybė. 2024 m. kovo 14 d., apie 24.00 val. pas minėtus kaimynus, jai už sienos, R. bute, pradėjo sklisti garsūs šaukimai, rėkimai, girdėjo, kad kažkas dužo, nežino, kas ten vyko, bet garsai buvo labai garsūs. Kadangi jos vyras yra 1-os grupės invalidas, kurį slaugo, jos vyras labai išsigando tų garsų, krūpčiojo, klausė jos kas čia darosi. Ji nuėjo pas kaimynę, pabeldė į duris, tačiau jai buto durų niekas neatidarė. Už durų, jai šaukė vyras, sakydamas, kad ji dingtų „na*hui“ nuo durų, sakė, kad jie susipyko, bet susitaikys, sakė, kad tai yra ne jos reikalas. R. taip pat kažką sakė rėkdama, bet ką R. sakė, ji nesuprato. Ji grįžo į savo butą. Koridoriuje ji buvo viena, daugiau nei vienas kaimynas nebuvo išėjęs pasižiūrėti kas vyksta. Panašus triukšmas vyko maždaug valandą laiko, vėliau jie abu rėkdami išėjo į koridorių. Tai išgirdusi atidarė savo buto duris ir pasakė jiems, kad jie ne vieni čia gyvena, prašė, kad duotų ramybę. R. jai pasakė „blonde, kviesk policiją“. Ji R. atsakė, kad policiją išsikviestų pati. R. jai pasakė, kad sugyventinis atėmė telefoną. Jie abu atrodė nekaip, abu buvo raudonomis akimis ir įsiutę, matė, kad R. pirštai buvo kruvini. Ar jos draugo ranka buvo kruvina ji nematė. Tada ji R. pasakė, kad imtų jos telefoną ir skambintų. Po šių jos žodžių R. atėjo pas ją į namus, padavė R. savo mobilaus ryšio telefoną, R. išsikvietė policijos pareigūnus. K. R. ranka buvo kruvina, ji nežino, neklausė kas nutiko R.. Atvyko policijos pareigūnai, medikai. Girdėjo, kaip policijos pareigūnės, klausė R. kas nutiko, kas sužalojo ranką, R. pasakė, kad viskas yra iš pavydo, jos draugas yra labai pavydus, todėl taip ir atsitiko. R. bute būna kartais panašių įvykių, bet tikrai retai. Visas koridorius buvo kruvinas (t. 1, b. l. 95-98).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 14 d., apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buto svetainės kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu D. A. gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tyčia, į ranką pasiėmęs peilį juo sužalojo, savo sugyventinę R. S. gim. (duomenys neskelbtini), viena kartą peiliu įpjovė į sugyventinės kairės rankos pirštus, smilių ir didyjį bei vieną kartą trenkė rankos kumščiu į kairę veido pusę, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus. Konflikto metu D. A. taip pat peiliu susižalojo, įsipjovė, pats savo kairės rankos dilbį dėl sužalojimų jis buvo pristatytas į Kauno LSMUL KK (t. 1, b. l. 10-15).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2024 m. kovo 14 d., apie 03.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose kilo konfliktas tarp sugyventinių R. S. ir D. A., kaip nurodė dėl pavydo. Sugyventinai nurodytu adresu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Sugyventinis D. A. tapo agresyvus R. S. atžvilgiu. Konflikto metu D. A. paėmęs peilį grasino R. S. ją sužaloti, R. S. griebė peilį iš D. A. rankų. D. A.patraukė peilį iš R. S. rankų ir tokiu būdu R. S.sužalojo - kairės rankos rodomasis ir didysis pirštai kruvini. Taip pat R. S. veido srityje t. y. kairės pusės veido srityje matomi paraudimai, patinimai. Greitosios medicinos pagalbos medikams apžiūrėjus R. S., pastaroji į gydymo įstaigą vykti atsisakė. D. A. ranka stipriai kraujavo, kadangi peiliu susižalojo pats, buvo išgabentas medikų į Kauno klinikas. Medikams patikrinus D. A. neblaivumą, nustatytas 1,87 prom. R. S. nustatytas 2,10 prom. neblaivumo laipsnis (t. 1, b. l. 16-19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G950/2024 (02) matyti, kad R. S. padarytas skersinės krypties paviršinės pjautinės žaizdos kairės plaštakos smiliaus ir didžiojo piršto pamatinių falangų delniniuose paviršiuose. Žaizdos šviesios, atsiradusios laike kelių-keliasdešimt minučių iki nufotografavimo. Žaizdos padarytos aštriu pjaunančiu tiesaus profilio daiktu, kuriuo galėjo būti peilio geležtė, galimai vienu judesiu per abu pirštus. veido kairėje pusėje konstatuotas paraudimas sužalojimu nelaikomas. Paviršinės pjautinės žaizdos kairės plaštakos pirštuose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pjautinės žaizdos kairės rankos pirštuose galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 89-90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini). Svetainės viduryje šalia medinio rudos spalvos stalelio ant grindų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Svetainė yra sujungta su virtuve. Virtuvėje kriauklėje metalinis peilis, ant peilio ašmenų matomas užrašas „ilaja“, rankena juodos spalvos su mėlynomis detalėmis. Geležtės ilgis 9 cm., o plotis (per plačiausią vietą) - 2 cm. Virtuvėje bei koridoriuje ant grindų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 20-34).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio apžiūros metu paimtas metalinis peilis. Peilio rankena plastikinė, sunerta, 11 cm, ilgio, rankenos juosta tamsiai mėlynos spalvos, pati rankena juodos spalvos, rankenos galiukas taip pat tamsiai mėlynos spalvos. Peilio geležtė metalinė, 9 cm ilgio., su juodos spalvos užrašu „ilaja“. Bendras peilio ilgis 20 cm. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 37-42).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. S., matomas sutvarstytas kairės rankos pirštas bei ant vidurinio piršto matoma žaizda, ant veido kairės pusės matomas paraudimas. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 46-52).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, sudaryta stenograma. Pokalbio garso įrašas įrašytas 2024 m. kovo 14 d. 03.06 val. P. R. S.praneša, kad (duomenys neskelbtini), bute, ją sugyventinis supjaustė, bėga kraujas, reikės medikų, kraujuoja ranka (t. 1, b. l. 103-105).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BodyCam vaizdo įrašai „PSS-20240314-032052UTC+0200“, „PSS-20240314-034337UTC+0200“, „PSS-20240314-034722UTC+0200“, „PSS-20240314-040102UTC+0200“, „PSS-20240314-045837UTC+0200“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240314-032052UTC+0200“, kurio trukmė 15.56 val. Policijos pareigūnai kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnė žymima raide (A), pareigūnas žymimas raide (B), vyras žymimas raide (C), moteris žymima raide (D), medikė žymima raide (E). (C): Plauna grindis. (A): Abu jūs čia susipjaustę, kas buvo? (D): Jis mane pirmas, bet jis paskui paskui susipjaustė. (D): Rodo kruviną ranką medikams, medikai suteikia pirmąją pagalbą. Vonioje (C) plaunasi kruviną ranką. (C): Kritau ant peilio. (D): Va peilis, rodo pareigūnei prie virtuvės kriauklės gulintį peilį. (A): Tai kaip jis tau įpjovė? D): Paėmė su peiliu ir įpjovė. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240314-034337UTC+0200“, kurio trukmė 02.25 val. (F): Girdėjau, triukšmas, riksmas, ji rėkė, staugė, čia tos lėkštės dužo, kas ten darėsi, nežinau. (D): Jis labai pavydus yra. (D): Jis sakė, „aš tave subadysiu“, paėmė už peilio, jis traukė peilį jai. (rodo sugniaužus kumštį). Ji griebė už peilio ir jis pertraukė. Apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20240314-040102UTC+0200“, kurio trukmė 02.35 val. (D) teigia, kad jis neneigia, kad pats susižalojo. Nurodo, kad jis davė jai į veidą, rodo pareigūnėms savo kairės veido pusės skruostą (t. 1, b. l. 106-110).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. A. 2024 m. kovo 14 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, delnu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei sugyventinei R. S.į kairį skruostą ir traukdamas pastarosios rankoje laikytą peilį, padarė skersinės krypties paviršines pjautines žaizdas kairės plaštakos smiliaus ir didžiojo piršto pamatinių falangų delniniuose paviršiuose, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios R. S. parodymais (t. 1, b. l. 77-80), liudytojos K. A. parodymais (t. 1, b. l. 95-98), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 10-15, 16-19), specialisto išvada (t. 1, b. l. 89-90), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 20-34), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 37-42) ir kt. Kaltinamojo D. A. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narį – sugyventinę R. S., kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. A. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – savo sugyventinę. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 134-140), vieną kartą baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 131-133). Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas 2024 m. kovo 14 d. diagnozė F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 124). VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK/547/2024 nurodyta, kad D. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 1, b. l. 129-130). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam D. A. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros. D. A. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas virtuvėje, kriauklėje gulintis metalinis peilis, priduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos paimą virtuvėje, kriauklėje gulintį metalinį peilį, kuris priduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.