Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajam G. D.

išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-02-14 apie 16 val., Liepų al. 3, Panevėžio m., vairuodama automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį mopedą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p., 222 p.

R. G. bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino, parodė, jog nepastebėjo, jog kliudė mopedą, išlipusi apžiūrėjo mopedą ir savo automobilį, bet jie nebuvo apgadinti, mopedas net nebuvo nuverstas, palaukė mopedo savininko, bet jis nepasirodė, todėl, pagalvojusi, kad eismo įvykio nebuvo, išvažiavo. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neturėjo. Kaltę dėl eismo įvykio pripažįstą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

R. G. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuoti automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedas „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių apgadinimai labai sunkiai įžiūrimi, praktiškai vizualiai nėra galimybės tvirtinti ar apgadinimai apskritai yra, tai yra, tikėtina, jog R. G. galėjo neidentifikuoti transporto priemonių apgadinimų (b.l. 12-13).

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvis sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes ji jokių transporto priemonių apgadinimų neužfiksavo, jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog ji įvykio metu būtų neblaivi ar apsvaigusi nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. G. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. G. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos jos naudai, teismas daro išvadą, kad R. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. G. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, fotonuotraukomis, kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog R. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, R. G. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. G. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

R. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.