Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-50526-2024, kurioje:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. M., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 28 d., 23.30 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d., 02.50 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos – 0,004 g amfetamino bei laikė prie savęs, iki kol 2024 gruodžio 29 d., 02 val. 50 min. Panevėžyje, Beržų g. 46, laikino sulaikymo patalpoje policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu rado šią psichotropinę medžiagą P. M. priklausančioje rankinėje ir paėmė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,004 g amfetamino.

2. Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gruodžio 28 d., nuo kokios 14 val. su darbo kolektyvu sodyboje (duomenys neskelbtini), šventė kalėdinį balių. Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. jie visi nusprendė vykti į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje. Į klubą atvyko gal kokie 5 asmenys. Jie visi linksminosi, gėrė alkoholį, jis nemažai išgėrė. Bebūnant klube iš vyriškio, kurio nepažintų, jį matė pirmą kartą savo gyvenime, nusipirko maišelį su baltos spalvos milteliais. Jis net negali paaiškinti, ką ir kodėl pirko. Jis nevartoja narkotinių medžiagų. Net nepasakys, ar jis tų miltelių vartojo. Valandos nepamena, tačiau pamena, kad jį iš klubo „išmetė“ apsaugos darbuotojai. Jis labai supyko ir norėjo grįžti į klubą, tačiau jo jau niekas neįleido ir po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Kiek pamena, jį policijos pareigūnai atvežė į policijos komisariatą, kur jo piniginėje rado minėtą maišelį su milteliais. Jį nuvežė į ligoninę, pasitikrinti, ar jis vartojo narkotines medžiagas, o po to jau sulaikė jį ir uždarė į areštinę. Jis minėtus miltelius jeigu ir laikė, tai tik savo reikmėms, jis niekada neplatino ir niekam nepardavinėjo narkotikų. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo P. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. 2024 m. gruodžio 29 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 02 val. 6 min., dirbant ekipaže ,,P1922", kartu su specialistu H. V., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) budėtojo gautas pranešimas, kad klube (duomenys neskelbtini) lauke duris spardo agresyvus vyras, klubo lankytojai bijo išeiti pro duris. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo sulaikytas P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens rankos bei veidas buvo apipurkšti ašarinėmis dujomis, kadangi šis konfliktavo su klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais. Atvežus asmenį į Panevėžio apskrities VPK, 2024 m. gruodžio 29 d., apie 02.50 val. laikino sulaikymo apžiūros kambaryje, buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, kurios metu asmens turimoje vyriškoje rankinėje rastas peršviečiamas maišelis su baltos spalvos biria, galimai narkotine medžiaga. Asmens paklausus, kas maišelyje, iš pradžių asmuo teigė, kad nežino, o vėliau nurodė, kad maišelyje yra narkotinė medžiaga – amfetaminas, kurią tą patį vakarą nusipirko iš , (duomenys neskelbtini) klubo esančio (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo, nurodė, kad sumokėjo 10 eurų. Asmuo nurodė, kad klube vartojo narkotinę medžiaga, kad būtų linksmiau. Apie 02.50 val. asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių narkotinių medžiagų testo atlikimui. ???

3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1 -ojo poskyrio tyrėjos G. B. 2024 m. gruodžio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. gruodžio 29 d., apie 02.50 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo apžiūros patalpoje, adresu Panevėžys, Beržų g. 46, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams atliekant dėl viešosios tvarkos pažeidimo pristatyto P. M., gim. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą, jo rankinėje buvo rastas peršviečiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga.

3.3. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2025 m. vasario 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad baltos spalvos milteliuose iš plastikinės pakuotės, 2024 m. gruodžio 29 d. rastuose P. M. dalinės apžiūros metu (paketas Nr. 1935708), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,004 g; kartoniniame šiaudelyje, 2024 m. gruodžio 29 d. rastame P. M. dalinės apžiūros metu (paketas Nr. 1935708), rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų.

3.4. 2024 m. gruodžio 29 d. VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ laboratorinių tyrimų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ligoninės Laboratorinės diagnostikos skyriuje atlikus P. M. šlapimo mėginio tyrimą, gautas teigiamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų – amfetamino ir kokaino vartojimo rezultatas.

3.5. Iš 2024 m. gruodžio 29 d. kratos protokolo matyti, kad atliktus kratą P. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

3.6. Iš 2025 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūno L. U. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Įraše fiksuojamos Panevėžio apskrities VPK laikinojo sulaikymo patalpos. Įraše bendrauja pareigūnas L. U. ir įtariamasis P. M.. Įrašo pradžioje P. M. kalba labai nerišliai, yra užsidengęs akis su ranka ir joje laikoma servetėle. L.U. klausia „kas maišelyje?, P. M. atsako „nežinau pats, padavė, paėmiau“. L. U.: „Bandei, vartojai?“, P. M.: „Ne“, L. U.: „Mokėjai už jį?“, P. M.: „Jo“, L. U.: „Kiek?“ P. M. (kalba nerišliai, užsidengęs burną), L. U.: „Kiek? 10 eurų? Vartojai?“, P. M.: „Ne“. L. U.: „Nevartojai? Supratau. Nežinai, kas ten yra?“ Pareigūnas L. U., išeidamas iš sulaikymo patalpos, dar kartą paklausia P. M., ar jis žino, kas yra maišelyje, bet P. M. kalba nerišliai ir nėra galimybės suprasti, kas yra sakoma.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo P. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, Specialisto išvada ir kt., patvirtina, kad P. M., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iš nenustatyto asmens įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią laikė su savimi iki 2024 m. gruodžio 29 d., kuomet Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose policijos pareigūnai surado ir paėmė šią psichotropinę medžiagą – 0,004 gramo amfetamino. Rastos medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, atitinka nedidelį. Taigi, rasta psichotropinė medžiaga ir jos kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos bei P. M. parodymų matyti, kad psichotropine medžiaga jis disponavo savo reikmėms, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvadą, kad P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad P. M. baustas administracine tvarka. Duomenų, kad būtų registruotas priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos centruose, nėra. Kaltinamasis vedęs, dirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui.

8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas P. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 02.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 15.10 val. (viena para).

10. Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 30 MGL (1 500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. paskirti 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į P. M. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 02.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 15.10 val. – (vieną parą), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 14 MGL (700 Eur (septyni šimtai eurų)).

Kaltinamasis paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su likusiais tyrimo objektais (plastikine pakuote ir kartoniniu šiaudeliu) ir pakuotą (paketą Nr. 1935708), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Panevėžyje, Beržų g.46, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti P. M., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.