- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-23
- Bylos Nr.
- e1S-131-383/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05947-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- V. M.
nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria papildyta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 12 d. teismo baudžiamojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta devynerių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą M. Š. neturtinę žalą, Valstybės ligonių kasai turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nusikalstama veika padarytą M. Š. neturtinę žalą, Valstybės ligonių kasai turtinę žalą. Nukentėjusiojo M. Š. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. M. 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. M. 14 133,89 Eur žalai atlyginti.
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartimi papildyta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 12 d. teismo baudžiamojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis, nurodant priteisti iš V. M. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 14 133,89 Eur nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo (sprendimo) visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis V. M. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato tik vieną atvejį, kada teismas neįsiteisėjusiame nuosprendyje gali daryti atitinkamas korekcijas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsnio 1 dalį teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju, toks ištaisymas akivaizdžiai pažeidė baudžiamojo įsakymo esmę, nes sukelia teisinius padarinius.
3.2. Nuteistojo teigimu, susidarė situacija, kad nutartimi, kuria ištaisytas neva netikslumas, buvo iš esmės pakeistas baudžiamojo įsakymo turinys, o ne ištaisytas akivaizdus apsirikimas. Teismo baudžiamajame įsakyme nebuvo priteistos 5 proc. metinės palūkanos, nors pagal įstatymą jos turėjo būti priteistos. Tokia klaida negali būti laikoma technine ar apsirikimu, nes palūkanų priteisimas turi tiesioginę įtaką priteistos sumos dydžiui ir šalių turtinėms teisėms.
3.3. Skunde akcentuojama, kad priteistos palūkanos yra papildomi pinigai, kuriuos V. M. turi sumokėti civilinei ieškovei, todėl jos tiesiogiai pakeitė galutinę sumą ir turtinę padėtį. Padaryta esminė įtaka priteistos sumos dydžiui, pakeista reali suma, kurią nuteistasis turi sumokėti. Padaryta įtaka turtinėms teisėms, civilinė ieškovė įgijo teisę gauti didesnę pinigų sumą, o V. M. įgijo pareigą sumokėti daugiau. Pabrėžtina, kad palūkanų pridėjimas sukūrė naują piniginę prievolę, padidino V. M. atsakomybę ir to pasėkoje iš esmės pakeitė baudžiamojo įsakymo esmę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistojo V. M. skundą, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Išieškojimo skyriaus vedėja A. V. prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo V. M. skundas tenkinamas.
6. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo V. M. skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikinama.
7. BPK 308¹ straipsnis reglamentuoja klaidų nuosprendyje ištaisyto tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad prieštaravimai šia tvarka priimtoms nutartims gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio. Nutartis, priimta BPK 308¹ straipsnio pagrindu, ištaisant neįsiteisėjusiame nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, atskirai nėra skundžiama (prieštaravimai dėl nutarties gali būti nurodyti apeliaciniame skunde).
8. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 12 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. kovo 6 d. Tuo tarpu skundžiama nutartis priimta 2026 m. kovo 18 d., jau įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, todėl pirmosios instancijos teismas BPK 308¹ straipsnio nuostatomis negalėjo remtis.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu rašybos, aritmetinių klaidų, kitokių netikslumų ištaisymo galimybė (jei jomis nekeičiama nuosprendžio esmė) numatyta BPK 361 straipsnyje. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardinti klausimai, kuriuos teismas gali išspręsti nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu.
10. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo pabloginta nuteistojo V. M. teisinė padėties, priteisiant iš jo civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 14 133,89 Eur nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo (sprendimo) visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad šiuo atveju apylinkės teismas skundžiama nutartimi išspręsdamas metinių palūkanų priteisimo klausimą iš nuteistojo V. M., išsprendė klausimus, kurie įsiteisėjusiame baudžiamajame įsakyme iš viso nebuvo spręsti ir kurie turi būti sprendžiami BPK 361–362 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, išspręsdamas klausimą dėl metinių palūkanų priteisimo, priteisdamas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą iš nuteistojo V. M., apylinkės teismas pakeitė įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo esmę. Tai negali būti traktuojama kaip rašymo apsirikimas, aiški aritmetinė klaida ar kitas netikslumas (kurie numatyti BPK 361-362), kadangi keičia baudžiamojo įsakymo esmę. Kaip pagrįstai pažymėta skunde, palūkanų priteisimas turi tiesioginę įtaką priteistos sumos dydžiui ir šalių turtinėms teisėms. Pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. vasario 12 d. baudžiamajame įsakyme apskritai nebuvo pasisakyta ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl palūkanų priteisimo iš nuteistojo V. M., todėl skundžiamas sprendimas, priimtas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.