Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai skundžiamą nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgalioto pareigūno 2009-11-26 nutarimu Nr. E786152 A. B. paskirta administracinė nuobauda – 420 (keturių šimtų dvidešimties) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad jis nenurodė, kas vairavo jam priklausantį automobilį 2009-07-22.

2010 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjo A. B. prašymas ir atnaujintas praleistas skundo padavimo teismui terminas ( b.l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės; nebuvo patikslinti duomenys įpareigojimui įvykdyti, nesuteikta pakankamai laiko įrodymams surinkti. Kreipdamasis į teismą su skundu pareiškėjas pateikė visus bylai reikšmingus įrodymus. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007- 08 -02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).

ATPK 133¹ str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Iš ATPK 133¹ str. 1 d. normos turinio matyti, kad atsakomybė pagal ją kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. pažeidė KET 32.1 p., kuris nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Tokiu būdu buvo nurodyta netinkama teisės norma, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodytas ne KET punktas, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, KET 32.1 p. turinys yra tapatus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. turiniui, todėl netinkamos normos nurodymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 29, 30), susirašinėjimo medžiaga ( b.l. 31-34), policijos pareigūno V. N. paaiškinimai teisme ( b.l. 71), paties A. B. skundo argumentai, jo paaiškinimai teismo posėdžiuose bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad į 2009-09-18 įpareigojimą (raštas Nr. 52-S-9894) (b.l. 14) iki 2009-09-28, o jo prašymu 2009-09-28 nutarimu bylos nagrinėjimą atidėjus 2009-11-26 ( b.l. 25), pareiškėjas nenurodė asmens duomenų, kas 2009-07-22, apie 09.37 val., kelio Valkininkų g. st. –Daugai - Alytus 34 km, vairavo jam priklausantį automobilį. Nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 32.1 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Pareiškėjo motyvai, kad to padaryti jis negalėjo, nes policijos pareigūnai nepatikslino koordinačių, kur buvo užfiksuotas pažeidimas ir nenurodė galimos laiko paklaidos, dėl ko jis negalėjo tiksliai atsakyti į įpareigojimą, nesuteikė jam laiko sulaukti atsakymo iš UAB „MSC“ atmestini ir vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys rodo, kad 2009-09-18 raštu Nr. 9894 ( b.l. 32) pareiškėjas iki 2009-09-28 buvo įpareigotas informuoti Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyrių, kas minėto pažeidimo metu naudojosi jam priklausančiu automobiliu Honda Accord, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame rašte nurodyta, kad pareiškėjo įmonei priklausančiu minėtu automobiliu 2009-07-22, 09.37 val., kelyje Valkininkų geležinkelio stotis-Daugai-Alytus, 34 km, buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. pažeisti šių taisyklių 133 p. reikalavimai. Policijos pareigūnas V. N. teismo posėdyje parodė ( b.l. 71), kad iki surašant protokolą jis bendravo su pareiškėju raštu, telefonu, kuris reikalavo koordinačių, bet koordinatėmis pažeidimo niekas nefiksuoja, yra kelias ir yra kilometrai. 2009-10-12 raštu Nr. 52-S-5R-S-1068 ( b.l. 31), kuriame yra pateikiami Teisės pažeidimų duomenų protokole Nr. 0803034038 ( b.l. 78) užfiksuoti duomenys, pareiškėjas 2009-10-20 buvo kviečiamas į Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyrių 205 kab. pranešti, kas 2009-07-22 vairavo jam priklausantį automobilį. 2009-10-28 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tos pačios dienos nutarimu, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą ir sudarant galimybę jam pateikti papildomus įrodymus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2009-11-26 10.00 val. ( b.l. 24,25), o 2009-11-26 buvo priimtas skundžiamas Nutarimas ( b.l. 26). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojo V. N. parodymai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo pateikta pakankamai duomenų, kuriais vadovaujantis jis turėjo nurodyti, kas nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo jo individualiai įmonei priklausantį automobilį. Be to, bylos nagrinėjimo metu pats pareiškėjas parodė ( b.l. 86), kad 2009-07-22 jis važiavo nuo Rymėnų pusės, šalutiniu keliu, įsikertančiu į Valkininkų kelią; išvažiavęs į pagrindinį kelią pasuko į kairę ir važiavo link Alytaus. Šios aplinkybės rodo, jog jokio tyrimo, įrodymų rinkimo ir nereikėjo atlikti. Tai, kad tarp Teisės pažeidimų duomenų protokole Nr. 0803034038 pateiktų duomenų ir vėliau iš UAB „MSC“ gautų duomenų ( b.l. 11), apie automobilio buvimo vietą ir laiką yra neatitikimų, pareiškėjo teigimu yra ne mažiau 4 km atstumas ir 3-4 min. skirtumas (b.l. 86), nelaikytina esmine aplinkybe, sutrukdžiusią pareiškėjui įvykdyti 2009-09-18 įpareigojimą. Byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad naudojant Radiolokacinį transporto priemonių greičio matavimo prietaisą „BERKUT“ Nr. 0709073 yra privalomas reikalavimas dėl laiko suderinimo pagal laiko vienetų etaloną, kas leidžia daryti išvadą, jog tarp Transporto kontrolės sistemos LOCTRACKER ir Radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „BERKUT“ parodymų yra galimas laiko skirtumas. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo ( b.l. 90), kad į UAB „Mobiliųjų sprendimų centrą“ pareiškėjas kreipėsi tik 2009-11-12 ( b.l. 90) ir skundo reikalavimus grindžia minėtos bendrovės 2009-12-22 raštu ( b.l. 11). Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad nuo įpareigojimo įteikimo iki 2009-11-12, per pakankamai ilgą laikotarpį ( t.y. nuo 2009-09-18 iki 2009-11-12), veikdamas kaip rūpestingas, pareigingas pilietis, pareiškėjas rinko ginčui reikšmingus įrodymus ir negalėjo jų gauti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, nuobauda teisėtai paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles (ATPK 297 str.).

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo A. B. asmenybę ir į kitas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. B. atžvilgiu ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 420 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Pažymėtina tai, kad specialiojoje normoje, kuri reglamentuoja išlaidų atlyginimą –ATPK 279 str., nenumatytas išlaidų apmokėjimas, susijęs su atstovavimu ar bylos vedimo išlaidomis, taip pat nenumatytas išlaidų priteisimas iš administravimo subjektų, priėmusių nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323), o be to pareiškėjo skundas netenkintinas, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl išlaidų priteisimo nepagrįstas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgalioto pareigūno 2009-11-26 nutarimą Nr. E786152, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 420 (keturių šimtų dvidešimties) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.