Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant J. F., dalyvaujant ieškovo UAB ‚Šiaulių banko lizingas“ atstovui adv. V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. J. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti bei apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje 2011-11-25. Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį negauta, į posėdį jis neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2010-08-24 sudarė su D. J. kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-110-188929, pagal kurią jam perduotas valdyti ir naudotis nešiojamas kompiuteris D. V. 1015Black, 15,6 HD (1366x768) WLED Glare, kurio vertė 1900 Lt, D. J. įsipareigojo iki 2012-08-24 išpirkti turtą už 2286,39 Lt, mokėdamas kas mėnesį 24 dieną 87,35 Lt dydžio įmokas ieškovui, minėtas kompiuteris buvo perduotas D. J. naudotis (b.l. 6-8). Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro pažyma patvirtina, kad D. J. 2011-01-24 mirė, į notaro biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiojo sūnus A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus (CK 5.52 str. 1 d.). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamąjį poveikį, nes palikimą priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., byla Nr. 3K-3-151/2009; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK ,,ZU Lietuva“ v. D. V., byla Nr. 3K-7-190/2009). Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Atsakovas kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po D. J. mirties, todėl laikytina, kad jis priėmė mirusiojo palikimą ir šiuo atveju atsako už palikėjo turtinio pobūdžio skolas.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 1 d., 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį kreditorius, pareikšdamas reikalavimus arba reikšdamas teisme ieškinį, informuoja įpėdinius apie savo reikalavimus. Šie veiksmai bet kuriuo iš nurodytų būdų turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jeigu trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. D. Ž., E. S., bylos Nr. 3K-3-347/2006). Svarbios priežastys yra pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti. Jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis), kreditorius turi nurodyti teismui svarbias termino praleidimo priežastis, jam tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikšmė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieškinys pavėluojamas pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai šis terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali būti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vieną iš šių veiksmų: 1) pareikšti reikalavimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui; 2) pareikšti teisme ieškinį.

Atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis, kurie patvirtina, kad ieškovas su pareiškimu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2011-07-01 (b.l. 9) ir apie D. J. mirtį ir jo palikimą priėmusį asmenį sužinojo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. L2-14246-864/2011 metu (b.l. 10), kai buvo panaikinta šio teismo dar 2011-07-14 išduotas įsakymas, ir 2011-08-17 Vilniaus m. 4 notarų biuras informavo ieškovą apie palikėjo D. J. mirtį 2011-01-24 bei palikėjo teisių perėmėją, be to, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo nepraleidęs trejų metų naikinamojo termino, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas atnaujintinas.

D. J. likusi neapmokėta suma pagal 2010-08-24 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį sudaro 1659,64 Lt skolos ir 68,12 Lt delspinigių, iš viso – 1727,76 Lt (b.l. 14). Nors atsakovui 2011-09-28 buvo siunčiamas raginimas dėl palikimo priėmimo ir skolos sumokėjimo, atsakovas į jį nesureagavo (b.l. 13), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1727,76 Lt skolą tenkintinas.

Remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 70 Lt žyminis mokestis (b.l. 1-2) bei 150 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 15-17).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui A. J. tenkinti.

Atnaujinti ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti ieškinį atsakovui A. J., kaip D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjui.

Priteisti iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ (į.k. 145569548, buveinė –Vilniaus g. 167, Šiauliai) 1727,76 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt septynis litus 76 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 220 Lt (du šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.