Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjo V. P. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. P. su skundu kreipėsi į teismą, kurį vėliau patikslino, prašydamas: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) 2023 m. birželio 20 d. raštą Nr. (18.6E) 1-6561 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą (b. l. 1–5, 32– 33).

Nurodo, kad 2019 m. kovo 1 d. jo pensijų įmokų pervedimas (dalyvavimas pensijų kaupime) buvo sustabdytas. 2022 m. sausio 15 d. pareiškėjui buvo suformuotas pasiūlymas automatiškai atnaujinti pensijų įmokų pervedimą. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėnesio iki birželio mėnesio pateikė per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EGAS) prašymą neatnaujinti pensijų įmokų pervedimo. Nepaisant to, pastebėjo, kad gauna mažesnį atlyginimą, nei turėtų gauti, jam darbovietės buhalterijoje buvo paaiškinta, kad dalis atlyginimo yra pervedama į II pensijų pakopą. Tai sužinojęs, iškart susisiekė su Fondo valdybos atstove, kuri paaiškino, kad duomenų bazėje nėra duomenų, kad jis būtų pateikęs pranešimą dėl neįtraukimo į pensijų kaupimą. Patikrinęs paskyrą EGAS, pranešimo taip pat nerado, nors jį tikrai teikė. Prašė Fondo valdybos patikrinti jo prisijungimus prie EGAS nuo 2022 m. kovo mėnesio iki birželio mėn., iš kurių matosi, kad tuo laikotarpiu jis buvo prisijungęs prie sistemos, kas pagrįstų, kad tikrai teikė prašymą dėl neįtraukimo į pensijų kaupimą antroje pakopoje.

Pareiškėjas 2022 m. spalio 29 d. iš Fondo valdybos gavo atsakymą, kuriuo jo 2022 m. spalio 3 d. prašymas (skundas) buvo netenkintas. Tačiau Fondo valdyba, patikrinusi prašyme (skunde) nurodytą informaciją, nustatė svarbią faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas tikrai, kaip ir buvo nurodęs prašyme (skunde), 2022 m. birželio 3 d. inicijavo prisijungimų prie asmeninės EGAS paskyros sesijas. 2022 m. birželio 3 d. prisijungimo prie asmeninės paskyros vienintelis tikslas buvo pateikti prašymą sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Kodėl šis prašymas Fondo valdybai pateiktas nebuvo, paaiškinti negali, greičiausiai nebuvo užfiksuotas sistemoje dėl techninių trikdžių. 2022 m. spalio 28 d. atsakyme buvo nurodyta ir tai, kad, kai asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per nustatytą terminą atsisakyti atnaujinti pensijų įmokų pervedimą, gali pateikti Fondo valdybai dokumentus, įrodančius svarbias priežastis, dėl kurių prašymo atsisakyti pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo jie nepateikė laiku, ir Fondo valdyba, įvertinusi pateiktus dokumentus bei nustačiusi, kad priežastys yra svarbios, gali priimti sprendimą dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras).

Pažymi, jog 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Fondo valdybą ir prašė prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių jis pagal Fondo valdybos duomenis iki 2022 m. birželio 30 d. neatsisakė atnaujinti pensijų mokų pervedimo, laikyti svarbiomis priežastimis bei prašė priimti sprendimą dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo Registre išregistravimo. VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. atsakyme nurodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl pensijų įmokų pervedimo neatnaujinimo Fondo valdyboje nagrinėjamas nebus, nes yra pakartotinis, tačiau jį apskundus, Lietuvos administracinių ginčų komisija 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. atsakymą panaikino ir įpareigojo pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymą nagrinėti iš naujo.

Teigia, kad VSDFV 2023 m. birželio 20 d. raštu Nr. (18.6E) 1-6561 (ginčijamu šioje byloje), pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymo dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo Registre išregistravimo netenkino, pažymėdama, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir nuo jo valios nepriklausiusiomis priežastimis, kurios objektyviai sukliudė pareiškėjui iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti prašymą dėl pensijų įmokų pervedimo sustabdymo. Tiek 2022 m. spalio 3 d. skunde Fondo valdybai, tiek 2022 m. lapkričio 8 d. prašyme Fondo valdybai pareiškėjas nuosekliai ir tapačiai nurodė šio skundo nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su jo įtraukimu į pensijų kaupimą. Pareiškėjas nurodo, jog nuo 2019 m. dėl kitų išmokų/prašymų nesijungė į EGAS ir tik 2022 m. birželio 3 d. buvo inicijuotas prisijungimo prie asmeninės EGAS paskyros, o to prisijungimo vienintelis tikslas ir buvo pateikti prašymą sustabdyti pensijų įmokų pervedimą.

Tvirtina, jog iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad dar 2022 m. sausio 11 d. pranešimu pareiškėjas buvo informuotas ir kad buvo nurodyti veiksmai, kuriuos turi atlikti, norėdamas pateikti prašymą dėl pensijų nekaupimo, o minėtame pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, kad pateikus prašymą asmeninėje EGAS paskyroje, jam bus atsiųsta žinutė, patvirtinanti prašymo priėmimo faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms, Fondo valdyba vertina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie prašymo dėl atsisakymo atnaujinti pensijų įmokų pervedimą pateikimo Sodrai procedūrą ir prašymo priėmimo fakto patvirtinimą, tačiau šias aplinkybes įvertinus laiko kontekste, t. y., kad pirmiau nurodyto turinio pranešimas pareiškėjui buvo siųstas 2022 m. sausio 11 d., o pareiškėjas prašymą Fondo valdybai, prisijungęs prie asmeninės EGAS paskyros teikė 2022 m. birželio 3 d., tai pasak pareiškėjo, nepagrindžia jo neatidumo ar pasyvumo, kadangi vien dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (5 mėnesių), jis objektyviai negalėjo prisiminti visų Fondo valdybos nurodytų procedūrų.

Pareiškėjo nuomone, Fondo valdyba nepateikė jokių duomenų apie jo nesąžiningumą, nerūpestingumą, priešingai, šiame skunde nurodytos faktinės aplinkybės, jų chronologija, patvirtina, kad pareiškėjas buvo sąžiningas, rūpestingas ir atidus, nes tik sužinojęs apie savo įtraukimą į pensijų kaupimą iškart ėmėsi veiksmų išsiaiškinti susidariusią situaciją (b. l. 1-5, 32).

Paaiškina, jog asmenys, kurie iki 2018 m. gruodžio 31 d. tapo pensijų kaupimo fondų dalyviais, iki 2019 m. birželio 30 d. turėjo teisę pensijų kaupimo bendrovei pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba stabdyti pensijų įmokų pervedimą. Asmenims, 2019 metais sustabdžiusiems pensijų įmokų pervedimą, neatsižvelgiant į jų amžių, ne daugiau kaip 3 kartus gali būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnyje nustatyta įtraukimo į pensijų kaupimą procedūra, t. y. neatsižvelgiant į tokio asmens amžių, kas trejus metus, remiantis sausio 2 d. Registro duomenimis apie jo draustumą, jam gali būti siūloma automatiškai atnaujinti pensijų įmokų pervedimą. Jeigu iki pensijų įmokų pervedimo automatinio atnaujinimo metų birželio 30 dienos asmuo neatsisako atnaujinti pensijų įmokų pervedimą, įmokų pervedimas atnaujinamas nuo pensijų įmokų pervedimo automatinio atnaujinimo metų liepos 1 dienos. Įvertinusi pareiškėjo nurodytas priežastis ir aplinkybę, kad pareiškėjas nepateikė jokių svarbias priežastis įrodančių dokumentų, Fondo valdyba 2023 m. birželio 20 d. ginčijamu Sprendimu jo pavėluotai pateiktą prašymą atsisakė tenkinti, nepripažinusi pareiškėjo nurodytų priežasčių svarbiomis.

Dėl prašymo teikimo per EGAS, pažymi, kad Elektroninių prašymų teikimo tvarką nustato Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-780 (toliau – ir Taisyklės). Asmeniui pirmą kartą jungiantis prie EGAS, pateikiamas Taisyklių tekstas, su kuriuo jis privalo susipažinti ir EGAS priemonėmis patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas bei sutinka jų laikytis. Išreiškęs sutikimą dėl Taisyklių nuostatų laikymosi, asmuo yra registruojamas kaip EGAS naudotojas. Pareiškėjas yra EGAS naudotojas, vadinasi, su EGAS Taisyklėmis yra susipažinęs ir sutiko jų laikytis. Pagal Taisykles, prašymas laikomas pasirašytu, kai EGAS vartotojas paspaudžia mygtuką „Pateikti“ ar „Siųsti“. Prašymas laikomas pateiktu, kai EGAS vartotojas gauną į EGAS pranešimą apie gauto prašymo nagrinėjimo būseną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas Fondo valdybai pateikė 2022 m. lapkričio 8 d. prašymą „Dėl prašymo atsisakyti pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo“. Pareiškėjas Fondo valdybos prašė prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių jis pagal Fondo valdybos duomenis iki 2022 m. birželio 30 d. neatsisakė atnaujinti pensijų mokų pervedimo, laikyti svarbiomis priežastimis bei prašė priimti sprendimą dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo Registre išregistravimo (b. l. 86–89).

Fondo valdyba 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. skundas dėl pensijų įmokų pervedimo neatnaujinimo Fondo valdyboje jau buvo išnagrinėtas ir dėl jame keliamo klausimo Fondo valdyboje buvo priimtas 2022 m. spalio 28 d. sprendimas, kuriame buvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka bei terminas. 2022 m. lapkričio 8 d. prašyme nurodytos aplinkybės dėl pensijų įmokų pervedimo neatnaujinimo nesudaro pagrindo abejoti ankstesnio Fondo valdybos sprendimo (2022 m. spalio 28 d. sprendimo) pagrįstumu, todėl, remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl pensijų įmokų pervedimo neatnaujinimo Fondo valdyboje nebus nagrinėjamas, kaip pakartotinis. (b. l. 91– 92).

Lietuvos administracinių ginčų komisija 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu panaikino VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. raštą ir įpareigojo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymą nagrinėti iš naujo (b. l. 13–20).

Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį, asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai. VSDFV administravimo įstaigos įgaliotas tarnautojas, įvertinęs pateiktus dokumentus, nustato, ar priežastys yra svarbios. Tokiu atveju dalyvio lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) grąžinamos asmeniui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos. Valstybės biudžeto lėšomis sumokėtos pensijų įmokos (kartu su teigiama ar neigiama investicine grąža) pervedamos VSDFV ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įregistravimo Dalyvių ir sutarčių registre dienos.

Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. Al-496 patvirtintas Asmens informavimo apie jo įtraukimą į pensijų kaupimą ir draudėjų informavimo apie asmenis, tapusius pensijų Fondo dalyviais, tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), be kita ko, nustato asmenų, nurodytų Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, taip pat asmenų, nurodytų Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies 2 punkte, informavimo apie jų įtraukimą j pensijų kaupimą, pensijų kaupimo bendrovių informavimo apie asmenis, įtrauktus į pensijų kaupimą, ir draudėjų informavimo apie asmens dalyvavimą pensijų kaupime tvarką bei informacijos turinį.

Pagal Tvarkos aprašo 4 punktą, Fondo valdyba privalo per EGAS ne vėliau kaip iki pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo metų sausio 31 d. informuoti asmenį, kad norėdamas neatnaujinti pensijų įmokų pervedimo (stabdyti dalyvavimą pensijų kaupime), asmuo iki einamųjų metų birželio 30 dienos turi informuoti „Sodrą“, pateikdamas prašymą per EGAS arba atvykęs į bet kurį Fondo valdybos teritorinio skyriaus priimamąjį.

Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, asmenys, kurie 2019 m. sustabdė pensijų įmokų pervedimą, nepriklausomai nuo amžiaus, iki 2022 m. birželio 30 d. turėjo išreikšti savo pageidavimą dėl pensijų įmokų pervedimo atnaujinimo. Jeigu iki 2022 m. birželio 30 d. asmuo apie savo sprendimą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime neinformavo raštu, asmeniškai ar per EGAS Fondo administravimo įstaigos, laikoma, kad asmuo sutiko dalyvauti pensijų kaupime ir pensijų įmokų pervedimas atnaujinamas nuo pensijų įmokų pervedimo automatinio atnaujinimo metų liepos 1 dienos.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas dalyvauja pensijų kaupime nuo 2006 m. sausio 1 d. pagal pareiškėjo su pensijų kaupimo bendrove „Swedbank investicijų valdymas“, UAB 2005 m. balandžio 7 d. sudarytą pensijų kaupimo sutartį Nr. HB00169783 ir įmokos kaupiamos šios bendrovės valdomame pensijų fonde.

Šiuo aspektu paminėtina, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus Pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 pakeitimo įstatymui, asmenys, kurie iki 2018 m. gruodžio 31 d. tapo pensijų kaupimo fondų dalyviais, iki 2019 m. birželio 30 d. turėjo teisę pensijų kaupimo bendrovei pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime arba stabdyti pensijų įmokų pervedimą. Asmenims, 2019 metais sustabdžiusiems pensijų įmokų pervedimą, neatsižvelgiant į jų amžių, ne daugiau kaip 3 kartus gali būti taikoma Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnyje nustatyta įtraukimo į pensijų kaupimą procedūra.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2019 m. vasario 1 d. pareiškėjo pensijų įmokų pervedimas (jo dalyvavimas pensijų kaupime) buvo sustabdytas. Todėl, vadovaujantis pirmiau minėtomis Pensijų kaupimo įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatomis, VSDFV 2022 m. sausio 5 d. pareiškėjui suformavo pasiūlymą automatiškai atnaujinti pensijų įmokų pervedimą. Pranešimas „Dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo“ nuo 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjui VSDFV buvo išsiųstas 2022 m. sausio 11 d. į jo asmeninę EGAS paskyrą.

Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė, išsiųsdama pareiškėjui 2022 m. sausio 11 d. pranešimą per EGAS, tinkamai įgyvendino Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą informuoti apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir teisę ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 30 d. atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime. Pagal pranešime pateiktą informaciją vidutiniam vartotojui galėjo ir turėjo būti aišku, jog dalyvavimas pensijų kaupime prasidės 2022 m. liepos 1 d. Pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta, kad jokių veiksmų nereikia atlikti tik tuo atveju, jeigu asmenys siekia kaupti pensiją fonduose, tačiau, jeigu pensijos kaupti nesiekia, reikia atlikti aktyvų veiksmą – išreikšti atisakymą arba per EGAS sistemą, arba atvykus į „Sodros“ skyrių. Taip pat 2022 m. sausio 11 d. pranešime buvo pažymėta, jog, jeigu pareiškėjas raštu nepraneš „Sodrai“ iki 2022 m. birželio 30 d., kad toliau stabdo dalyvavimą pensijų kaupime, nuo 2022 m. liepos 1 d. bus laikoma, kad pareiškėjas sutinka pradėti mokėti pensijų kaupimo įmokas į pensijų fondą. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas iki 2022 m. birželio 30 d. aktyviais veiksmais siekė pateikti atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime.

Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog 2022 m. birželio 3 d. jis inicijavo prisijungimų prie asmeninės EGAS paskyros sesijas, kurių vienintelis tikslas buvo pateikti prašymą sustabdyti pensijų įmokų pervedimą, tačiau teismas vertina, jog tokie pareiškėjo veiksmai neįrodo, kad jis atliko veiksmus, kuriuos turėjo atlikti, norėdamas atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime. Kaip teisingai nurodė VSDFV, vien tik prisijungimas prie EGAS sistemos, pildomas ar užpildytas prašymas negali būti laikomas prašymo pateikimu, nes prašymo EGAS pateikimą įrodo EGAS informacinis pranešimas apie prašymo pateikimą (Taisyklių 12 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjui 2022 m. sausio 11 d. siųstame pranešime dėl pensijų kaupimo įmokų pervedimo atnaujinimo (b. l. 69), kurį pareiškėjas perskaitė 2022 m. sausio 11 d., buvo aiškiai nurodyti veiksmai, kuriuos pareiškėjas turi atlikti, norėdamas atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime: <...> „Jeigu nesutinkate ir norite toliau stabdyti dalyvavimą pensijų kaupime, turite iki š. m. birželio 30 d. apie tai informuoti „Sodrą“: Internetu, prisijungus prie asmeninės „Sodros“ paskyros gyventojui adresu www.gyventojai.sodra.lt ir pateikus prašymą dėl pensijų kaupimo: Prašymai → Pensijų kaupimas → Prašymas dėl pensijų kaupimo. Pateikus prašymą Jums bus atsiųsta žinutė apie prašymo priėmimą“ <..>.

Taigi, iš to išplaukia, jog pareiškėjas 2022 m. birželio 3 d. nebuvo pateikęs prašymo dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime, kadangi priešingu atveju, per EGAS sistemą jam būtų atsiųsta žinutė apie prašymo priėmimą, tačiau tokios žinutės pareiškėjas negavo.

Duomenų, kad 2023 m. birželio 3 d. ir vėliau buvo registruojami EGAS sistemos veiklos trikdžiai, nagrinėjamoje byloje nėra. Su kokiomis konkrečiai techninėmis kliūtimis pareiškėjas buvo susidūręs, skunde nėra įvardinta (pvz. pateikta ekrano nuotrauka), todėl pareiškėjo argumentas, kad 2022 m. birželio 3 d. prašymas Fondo valdybai nebuvo pateiktas sistemoje dėl techninių trikdžių, atmetamas kaip neįrodytas.

Kaip jau paminėta aukščiau, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas buvo informuotas apie prašymo dėl atsisakymo atnaujinti pensijų įmokų pervedimą pateikimo „Sodrai“ procedūrą (2022 m. sausio 11 d. pranešimas, 2022 m. kovo 16 d. priminimas) ir prašymo priėmimo fakto patvirtinimą. Be to, būdamas atidus ir rūpestingas, asmeninėje EGAS paskyroje pareiškėjas galėjo pasitikrinti, ar jo prašymas pateiktas tinkamai/teisingai ir ar yra priimtas, ar pensijų įmokų pervedimas yra sustabdytas.

Tuo pačiu paminėtina, jog kilus abejonių dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime įforminimo, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į atsakovės teritorinį skyrių dėl konsultacijos, t. y. paskambinti į „Sodros“ informacijos centrą telefonu arba pateikti užklausą (laisvos formos prašymą) prisijungus prie EGAS. Duomenų, jog pareiškėjas 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. birželio 30 d. kreipėsi į atsakovės teritorinį skyrių (paskambinęs ir/ar pateikęs užklausą) dėl konsultacijos nėra.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą Nr. KT23-N2/2020, kuriuo pripažino, kad Pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija) 6 straipsnio 1 dalies nuostata „Nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą“, nulėmusi pareiškėjos įtraukimą į pensijų kaupimą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, inter alia (lot. be kita ko), iš jos 29 straipsnio kylančių asmenų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, taip pat konstitucinių socialinės darnos ir teisingumo imperatyvų, ir atsižvelgdamas į įvairius socialinius, demografinius, ekonominius veiksnius, inter alia, į valstybės materialines ir finansines galimybes, gali nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kuriuo tam tikro amžiaus visuomenės narių grupei būtų suteiktos paskatos, rūpinantis savo gerove, kuo anksčiau priimti sprendimą dėl dalyvavimo senatvės pensijoms skirtų lėšų ar jų dalies kaupime tam, kad būtų sudarytos prielaidos sukaupti reikšmingą būsimai senatvės pensijai skirtų lėšų dalį ir, užtikrinant darnų visos senatvės pensijų sistemos veikimą, prisidėti prie visos visuomenės gerovės.

Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį, Fondo valdyba turi pareigą kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti asmenų nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, pagrindžiančius priežastis, dėl kurių jie negalėjo nustatytu laiku atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime.

Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai/viešojo administravimo institucijos, visų pirma, turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Pensijų kaupimo įstatymas neįtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino atsisakyti pensijų kaupimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Įstatymų leidėjas vertinti tokių priežasčių svarbą diskreciją suteikia VSDFV. Jei asmuo nesutinka su VSDFV sprendimu, jo nurodomus argumentus teismas vertina savo nuožiūra, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą nuodugniu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.

Pažymėtina, jog kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjas buvo informuotas apie galimybę VSDFV pateikti dokumentus, įrodančius, jog jis per nustatytą laiką (t. y. iki 2022 m. birželio 30 d.) neatsisakė atnaujinti pensijų įmokų pervedimo dėl svarbių priežasčių. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Fondo valdybai po Sprendimo priėmimo nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo iki 2022 m. birželio 30 d. pateikti prašymo dėl pensijų įmokų pervedimo sustabdymo. Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (5 mėnesių) jis objektyviai negali prisiminti visų Fondo valdybos nurodytų procedūrų bei galimi EGAS sistemos trikdžiai galėjo lemti (kurių pareiškėjas įrodyti negali), kad prašymas nebuvo pateiktas laiku, tačiau su tokia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka.

Šiuo atveju, pareiškėjas, siekdamas apsaugoti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo būti atidus bei aktyvus, tačiau toks nebuvo. Kaip jau minėta, EGAS sistemos trikdžių buvimo faktas šiuo atveju nebuvo nustatytas, todėl tai nelaikytina priežastimi, kuri nulėmė, kad pareiškėjas nepateikė prašymo laiku. Be kita ko, nors pareiškėjas nurodo, jog dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (5 mėnesių) jis objektyviai negalėjo prisiminti visų Fondo valdybos nurodytų procedūrų, tačiau, jei pareiškėjui kilo neaiškumų dėl procedūrų susijusių su atsisakymu dalyvauti pensijų kaupime, jis turėjo teisę kreiptis į atsakovės teritorinį skyrių dėl konsultacijos, tačiau to nepadarė, todėl teismas vertina, jog ir ši aplinkybė negali būti vertinama kaip svarbi, galinti pateisinti termino praleidimą. Dar daugiau, kaip nurodė atsakovė atsiliepime, per EGAS siunčiami pranešimai yra saugomi ir matomi asmenims jų asmeninėse EGAS paskyrose dvejus metus (jeigu asmenys patys jų neištrina), taigi pareiškėjui 2022 m. sausio 11 d. siųstą pranešimą apie pensijų įmokų pervedimo atnaujinimą (kuris perskaitytas 2022 m. sausio 11 d.) pareiškėjas turėjo ir šiuo metu turi galimybę perskaityti pakartotinai.

Taigi, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nepripažintinos svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme. Teismas vertina, kad pareiškėjo teisė pasitraukti iš pensijų kaupimo sistemos nebuvo paneigta, jis turėjo teisę atsisakyti kaupti pensiją, tačiau šia teise nepasinaudojo ne dėl svarbių priežasčių, bet dėl savo pasyvumo.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas VSDFV 2023 m. birželio 20 d. raštas Nr. (18.6E) 1-6561 (Sprendimas) priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti nei pareiškėjo nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl VSDFV Sprendimo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (VSDFV iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą).

Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.