Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymą galutine subendrinta viešųjų darbų bausme 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas) ir 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę V. U., būtent, 2016 m. birželio 16 d., apie 21:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia sudavė nukentėjusiajai V. U. vieną kartą žadintuvu į dešinį petį ir tampė už plaukų, taip nukentėjusiajai V. U. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties sąnario srityje,

taip pat jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę V. U., būtent, 2016 m. birželio 17 d., apie 6:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tyčia rankomis pagriebęs nukentėjusiąją V. U. už kaklo ją smaugė, suėmęs už abiejų rankų jas spaudė, bei sugriebęs už krūtinės, dilbio, o po to nugaros stipriai juos spaudė, taip nukentėjusiajai V. U. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kakle, abiejuose žastuose, dešinės krūtinės srityje, nugaros kairėje, dešiniame dilbyje,taip pat jis 2016 m. birželio 17 d., apie 6:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, demonstruodamas rankoje peilį ir išsakydamas žodžius, kad papjaus, taip grasindamas sugyventinei V. U. ją nužudyti, davė pakankamo pagrindo nukentėjusiajai V. U. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (50-51 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimų padarymui. 2016-06-16 dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare tarp jo ir V. U. įvyko žodinis konfliktas dėl vaikų auklėjimo. Konflikto metu jis susinervino ir pačiupo žadintuvą, kurį tyčia metė į sugyventinę, pataikė V. U. į dešinį petį. Po to, kiek pamena, priėjo prie V. U., kuri gulėjo lovoje, ir pagriebęs ją už plaukų, pradėjo ją tempti. Kai V. U. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tai jis nusiramino ir išėjo iš namų. Paryčiais parėjo į namus, buvo piktas, dėl to V. U. keikė necenzūriniais žodžiais ir priėjęs prie jos pagriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Kur dar buvo pagriebęs sugyventinei, jis nepamena, tačiau sutinka su tuo, kas parašyta jam kaltinimuose, ir savo kaltės neneigė. Pamena, kad konflikto metu toliau elgėsi agresyviai. Ant lovos pamatė virtuvinį peilį, todėl juo pagrasino, kad papjaus. Toliau kas vyko gerai nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio, nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios V. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (28, 30-31, 33-34 b. l.), kuriuose nurodyta, kad A. J. jos sugyventinis, kartu gyvena apie 8 mėnesius, kartu veda bendrą ūkį, gyvena bute, kuris priklauso abiems, bendrų vaikų neturi. 2016-06-16 namuose jis visą dieną vartojo alkoholį, kuris turėjo įtakos, dėl ko 2016-06-16 ir 17 dienomis sugyventinis jos atžvilgiu panaudojo smurtą, tai yra ją smaugė, dėl ko ant kaklo pasiliko kraujosruvos, metė į ją žadintuvą ir juo sužeidė petį, buvo sugriebęs už rankų, jas spaudė, padarydamas kraujosruvas, be to, grasino peiliu nužudyti, ji buvo labai išsigandusi, nes tai jai atrodė, kad šis grasinimas realus ir gali būti įvykdytas. Civilinio ieškinio nereiškia, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame pareiškėja V. U. nurodė, kad 2016-06-16 ir 17 dienomis neblaivus sugyventinis A. J. žadintuvu trenkė jai į petį, tampė už plaukų, užgauliojo, žemino, smaugė rankomis bei peiliu grasino nužudyti, kol jį nuo jos nustūmė jos sūnus. Sugyventinio smurtą išgyvena ne pirmą kartą, tik anksčiau į policiją ji nesikreipė. (5-6 b. l.).

2016-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), fotografuota, įvykio vietoje paimtas peilis (7-10, 11, 12, 15 b. l.).

2016-07-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas peilis, kuriuo A. J. grasino sugyventinei V. U. ją nužudyti (13-14 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą smurtą patyrusi V. U. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė tuo, kad neblaivus sugyventinis A. J. 2016-06-16, apie 21.00 val., namuose, žadintuvu trenkė jai į petį, tampė ją už plaukų, buvo sumušta, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus 2016-06-17, apie 6.00 val., rankomis sugriebdamas jai už kaklo, ją smaugė, po to artėdamas prie jo su peiliu, grasino ją nužudyti, užfiksuotos kraujosruvos ant nukentėjusiosios kaklo bei mėlynė ant peties. (16-18 b. l.).

Pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje prieš nukentėjusiąją V. U. (19 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad sugyventinis A. J. namuose smurtavo – sukėlė fizinius skausmus, grasino peiliu nužudyti, reikalinga policijos pagalba, pranešėja pati nukentėjusioji V. U., pranešimas užregistruotas 2016-06-17, 8.52 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-06-17, 8.53 val. (21-26 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 827/2016(04), kurioje nurodyta, jog V. U. nustatyti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle, abiejuose žastuose, dešinės krūties srityje, nugaros kairėje, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, dešinio peties sąnario srityje ir dešiniame dilbyje, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, bei kurie visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (37-38 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad 2016-06-17 10.39 val., A. J. nustatytas 1,30 promilių girtumas (39 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veikos kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamasis tyčia, suduodamas nukentėjusiajai V. U. vieną kartą žadintuvu į dešinį petį, tampydamas už plaukų, rankomis sugriebdamas jai už kaklo bei ją smaugdamas, stipriai spausdamas jai už rankų, krūtinės, dilbio, nugaros, taip padarydamas jai odos nubrozdinimus bei kraujosruvas įvairiose kūno vietose, nukentėjusiajai V. U. sukėlė fizinius skausmus ir padarė nežymų jos sveikatos sutrikdymą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, taip pat tyčia demonstruodamas rankoje peilį ir išsakydamas žodžius, kad papjaus, taip grasindamas sugyventinei V. U. ją nužudyti, davė pakankamo pagrindo nukentėjusiajai V. U. manyti, kad šis jo grasinimas realus ir bus įvykdytas, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikų), 145 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmes – laisvės apribojimą, nustatant jų dydžius mažesnius už šios bausmės vidurkį, bei skiriant jam subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teistas 1 kartą, taip pat už smurtą artimoje aplinkoje, teistumui neišnykus padarė naujas analogiškas nusikalstamas veikas, kai 2013-04-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiškas veikas jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau išvadų nepadarė, toliau daro analogiškas smurtinio pobūdžio veikas (64-72 b. l.), 2013-12-27 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registro, atlikus viešųjų darbų bausmę, paskirtą jam 2013-04-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (64-67 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų ir pagal ATPK 178 straipsnį (73-75 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (76, 77 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis inkriminuotus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui neišnykus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai sukeltus nežymius padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą (teistas už analogiškas tyčines smurtinio pobūdžio veikas, šie nusikaltimai pakartotinio pobūdžio ir įtakotas alkoholio, nukentėjusiosios atsiprašė, savo kaltę pripažino ir suprato netinkamai pasielgęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat už alkoholio vartojimą viešoje vietoje ar girto pasirodymą viešoje erdvėje), teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), nustatant jų dydžius mažesnius už šios bausmės vidurkį, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobūdį, iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtą panaudoja ne pirmą kartą, vartojant alkoholį, pasireiškia jo agresyvumo požymiai artimojo atžvilgiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai, teismo nuomone, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-06-16, apie 21.00 val., padarytos veikos), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu,padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-06-17, apie 6.00 val., padarytos veikos), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu,padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016-06-17, apie 6.00 val., padarytos veikos), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. J. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti ir išklausyti jam parinktą smurtinį elgesį keičiančią programą, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios programos terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę A. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-17, 10.30 val., iki 2016-06-18, 11.20 val. (2 paras), ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje pridėtą peilį, kaip daiktinį įrodymą, teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.