- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-109-348/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08344-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. apeliacinį skundą dėl 2014 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo E. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š. 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. jam paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.
E. Š. 2014 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu jam paskirtą administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą, pakeisti į baudą, kadangi turi mažametį sūnų, dirba statybose pagal verslo liudijimą, taip prisideda prie šeimos išlaikymo, todėl paskirto administracinio arešto atlikti neturi galimybės. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė nutartį, kuria E. Š. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
E. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo paskirtą administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą pakeisti į baudą, o neesant galimybės pakeisti 25 parų administracinį areštą pakeisti į baudą, taikyti ATPK 338¹ str. ir administracinio arešto vykdymą atidėti paskiriant E. Š. atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Skunde teigia, jog teismas nemotyvuotai priėmė nutarimą skirti administracinį areštą. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė, kad E. Š. turi mažametį vaiką, žmoną, kuri dirbą, į tai, kad pats apeliantas dirba pagal verslo liudijimą statybose, todėl paskirto administracinio arešto atlikti neturi galimybės. Nurodo, jog turi galimybę per teismo nustatytą terminą sumokėti paskirtą baudą. Apeliantas teigia, jog labai gailisi, savo kaltę pripažino ir jos niekada neneigė, pažada laikytis įstatymų ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į E. Š. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka, mano, kad pareiškėjo skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir jų tenkinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
E. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas E. Š. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rūšimi, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 30 str. nustato administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 130² str. sankcija, už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numato alternatyvias nuobaudas – baudą nuo 1 158 Eur iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
2014 m. lapkričio 19 d. nutarimu pirmosios instancijos teismas E. Š. paskyrė 25 parų administracinį areštą, be transporto priemonės, priklausiusios Arūnui Salynui, konfiskavimo.
Nors E. Š. skunde teigia, jog teismas skirtinos pagrindinės nuobaudos rūšies iš esmės nemotyvavo, tačiau toks skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, E. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje yra dvidešimt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Tai, kad jis ir vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, neigiamai jį charakterizuoja. E. Š. sistemingai daro teisės pažeidimus susijusius su Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimu, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus.
Siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų darymui, pirmosios instancijos teismas E. Š. pagrįstai paskyrė administracinį areštą. Ši nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo principus.
E. Š. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dirba, augina mažametį vaiką ir kt., nėra kuo nors išskirtinės ar rodančios, jog administracinis areštas nagrinėjamu atveju negali būti paskirtas. E. Š. nurodytos aplinkybės nesulaikė nuo administracinio pažeidimo, nors jam buvo žinoma, kad už pažeidimą bus taikoma administracinė nuobauda, kuri neišvengiamai sukels neigiamas pasekmes tiek jam, tiek su juo susijusiems asmenims. E. Š. administracinis pažeidimas yra tyčinis, sąmoningas, iš anksčiau taikytos švelnesnės nuobaudos rūšies išvadų nepadarė, todėl skundo argumentas, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti pakeitus administracinį areštą į baudą, nepagrįstas.
Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai apelianto atžvilgiu netaikė ATPK 338¹ str. įtvirtintos normos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neišnaudojo visų įstatymo jam suteiktų galimybių ir su administraciniu areštu susijusių alternatyvų, t. y. jis nesikreipė su prašymu administracinį areštą paskirti atlikti savaitgaliais. Toks apelianto prašymas laikomas nepagrįstu ir vertinamas kaip siekis išvengti administracinio arešto.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis teisinga ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.