Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, išsilavinimas pradinis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. ir 138 str.2d., 8 p.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008m. rugpjūčio 17d., apie 17 val., Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, du kartus kumščiu smogė A. S. į veidą, o jam nuo smūgių pargriuvus ant žemės ne mažiau du kartus smogė į krūtinę, nugarą, padarydamas nukentėjusiajam kairės pusės 8-9-10 šonkaulių lūžius, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, krūtinės priekinėje dalyje ir nugaroje, muštinę viršutinės lūpos gleivinės žaizdelę, tuo nesunkiai sutrikdydamas A. S. sveikatą.

Be to kaltinamasis V. L. 2008m. rugpjūčio 17d., apie 17 valandą, Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, du kartus kumščiu smogė A. S. į veidą, o jam nuo smūgių pargriuvus ant žemės , ne mažiau du kartus smogė į krūtinę, nugarą, padarydamas nukentėjusiajam kairės pusės 8-9-10 šonkaulių lūžius, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiajame skruoste , krūtinės priekinėje dalyje ir nugaroje, muštinę viršutinės lūpos gleivinės žaizdelę , tuo nesunkiai sutrikdydamas A. S. sveikatą.

K. V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną jis girtavo. E. P. kaimo keliu sutiko pažįstamą A. S. . Priėjo prie jo ir nieko nesakęs kumščiu smogė jam du kartus į veidą. K. S. nuo smūgių nukrito ant žemės, jam gulinčiam kumščiu dar smogė kelis kartus į šonus, nugarą, krūtinę. Netoliese buvusi moteris pradėjo šaukti, jog iškvies policiją. Tuomet V. L. nuo A. S. pasitraukė. A. S. atsikėlė. Priėjęs prie jo V. L. dar norėjo suduoti, bet A. S. pasitraukė ir smūgių išvengė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog A. S. sumušė už paskalas, jog jis – V. L. lankosi pas A. S. buvusią žmoną. A. S. jis pažįsta, nes gyveno netoliese, dažnai su juo susitikdavo, nebuvo susipykę. Pareikšto A. S. ieškinio nepripažino, mano, jog reikalauja per didelės sumos. Jis nedirba, pajamų neturi. Kitus du ieškinius dėl gydymo išlaidų ir už apmokėtą nedarbingumo laikotarpį, kaltinamasis pripažino.

Nukentėjusysis A. S. parodė, jog tą dieną jis ėjo keliu namo. Buvo išgėręs alaus. Jau netoli namų, jis sutiko V. L. , kuris nieko jam nesakęs iš karto kumščiu smogė du kartus į veidą, o kai jis nukrito, tai dar gulintį mušė, kol pradėjo šaukti netoliese buvusi V. P.. Tuomet V. L. nuo jo atsitraukė. Kai A. S. atsistojo, tai V. L. jį vėl puolė ir norėjo įspirti, tačiau A. S. smūgių išvengė. A. S. mano, jog jį sumušė visiškai be jokios priežasties. Jis su V. L. buvo pažįstami, nes A. S. gyveno netoli jo šeimos ir jie dažnai susitikdavo. Jokių konfliktų su juo neturėjo. Visiškai nepagrįstas V. L. aiškinimas, jog jis yra paleidęs kalbas, jog V. L. lankosi pas jo buvusią žmoną. A. S. parodė, jog panaudoto smurto metu jis buvo sužalotas , buvo sulaužyti trys šonkauliai ir negalėjo dirbti. Turėjo visokių išlaidų- reikėjo vykti pas ekspertus, pas gydytojus, samdė vairuotoją , kad nuvežtų. Dokumentų, patvirtinančių padarytą turtinę žalą , jis neturi, nes nerinko. Be to, jis patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo atlikti ruošos darbų, savimi pasirūpinti , atsirado baimė. Todėl jis pareiškė ieškinį ir prašo jam priteisti iš kaltinamojo 10 000 litų neturtinės žalos

Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. L. paaiškino, jog ji nematė, kaip jos nepilnametis sūnus V. sumušė A. S.. Ji nežino kodėl taip sūnus pasielgė. Jis jai sakė, jog „ suvirė“ nervai ir sumušė sutiktą kelyje A. S.. S. V. niekur nesimoko ir nedirba. Ji su vyru irgi niekur nedirba, abu yra invalidai ir pragyvena iš invalidumo pensijų, todėl nežino kaip reikės sumokėti pareikštus ieškinius už gydymą , už apmokėtą nedarbingumo laikotarpį. Pareikšto A. S. ieškinio nepripažino, mano, jog jo prašoma priteisti suma 10 000 litų neturtinės žalos yra per didelė.

Analogiškus paaiškinimus davė ir įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas F. L..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dėl 2008-08-17 pavartoto smurto A. S. nustatyti kairės pusės 8-9-10 šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, krūtinės priekinėje dalyje ir nugaroje, muštinė viršutinės lūpos gleivinės žaizdelė. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, galimai suduodant ne mažiau keturių smūgių kumščiais. Dėl nustatytų sužalojimų A. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 23 )

Byloje yra 2008-10-08 įtariamojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis V. L. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis sužalojo A. S.. (b.l. 46-49 )

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog V. L. kaltė, jog jis, girtas, 2008m. rugpjūčio 17d., viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų , įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams , be jokios priežasties, matant pašaliniams asmenims, prikibo prie A. S. ir pavartojo jo atžvilgiu smurtą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį 1 dalį ir BK 138 str. 2d., 8 punktą, nes chuliganiškų veiksmų metu A. S. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Kaltinamojo V. L. paaiškinimus, jog jis A. S. sumušė dėl apkalbų, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Apie tai kaltinamasis tik prabilo teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausų metu, dalyvaujant gynėjui, tokių aplinkybių nenurodė. Šių jo aplinkybių nepatvirtino nei nukentėjusysis A. S. , nei kaltinamojo tėvai.

V. L. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas- nesunkią ir apysunkę, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, niekur nesimoko ir nedirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, teismas mano, jog atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes , į tai, jog kaltinamasis V. L. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, yra pagrindas V. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti .

B. A. rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras , gindamas viešąjį interesą, t.y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus interesus , pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo, o jam neturint pajamų ar turto priteisti iš jo tėvų S. L. ir F. L. VSDFV Anykščių skyriui 4033.54Lt išmokėtos A. S. lipos pašalpos, nes dėl patirtų sužalojimų A. S. nedirbo, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas . Šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes kaltinamasis V. L. nusikalstamais veiksmais sužalojo A. S. sveikatą, todėl privalo atlyginti patirtą žalą . B. A. rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras , gindamas viešąjį interesą, t.y. Valstybinės ligonių kasos interesus, pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo V. L. , o jam neturint pajamų ar turto priteisti iš jo tėvų V. Ir F. L. 263,70 litų ligonių kasai už A. S. atliktas specialistų konsultacijas. Šis ieškinys taip pat pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl nusikalstamų V. L. veiksmų A. S. buvo sužalotas ir turėjo konsultuotis pas gydytoją traumatologą ir tris kartus pas gydytoją radiologą .

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė ieškinį ir prašo priteisti jam 10 000 litų neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė. Paaiškino, jog dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo dirbti, kentė skausmus, negalėjo pasirūpinti savimi , dėl sulaužytų šonkaulių patyrė daug nepatogumų, ir dabar lūžių vietoje jaučia skausmus, atsirado baimė. Patyrė ir turtinę žalą, nes ilgai gydėsi, vartojo vaistus, mokėjo žmogui už nuvežimą pas daktarus, ekspertus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neišsaugojo, nes nežinojo, jog reikės bylinėtis. Iki šiol jam žala neatlyginta. Todėl, prašė priteisti iš kaltinamojo 10 000 litų neturtinės žalos. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma . Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusysis V. L. buvo užpultas ir sužalotas be jokios priežasties, dėl sužalojimų jis negalėjo dirbti kelis mėnesius , kentė skausmus, patyrė kitus nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau nustatyta, jog už tai, jog nedirbo, jam buvo išmokėta ligos pašalpa 4033,54 litai, šiuo metu nukentėjusysis sveikas , gali dirbti. Pats kaltinamasis yra nepilnametis, nedirba, turto neturi. Jo tėvai taip pat nedirba, yra neįgalūs ir pragyvena tik iš gaunamų invalido pensijų. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo A. S. prašymą tenkina iš dalies ir priteisia jam iš kaltinamojo 700 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297straipsniu, 304 straipsniu ir 307 straipsniu,-

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti;

pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. S. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi , 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. L. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, 2dalį ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 82 straipsniu , Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu V. L. paskirti elgesio apribojimą vieneriems metams įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį patenkinti ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus iš V. L. , o jam neturint pajamų ar turto, išieškoti iš S. L. ir F. L. 4033,54 Lt ( keturis tūkstančius trisdešimt tris litus ir 54 ct ) žalai atlyginti.

Anykščių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį patenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM iš V. L., o jam neturint pajamų ar turto išieškoti iš S. L. ir F. L. 263,70 Lt žalai atlyginti.

A. S. ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš V. L. , o jam neturint pajamų ar turto išieškoti iš S. L. ir F. L. 700Lt neturtinei žalai atlyginti . Kitoje dalyje ieškinį atmesti .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.