Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei L. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui F. V., gynėjui A. K., ekspertui Rimantui P. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, paskutinė gyvenama ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje, anksčiau teistas 12 kartų: 2001-04-11 pagal LR BK 272 str. 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2002-06-21 pagal LR BK 112 str. 1 d., 272 str. 2 d., Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 2001-04-11 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 3 m laisvės atėmimo; 2004-04-09 pagal LR BK 180 str., 1d., 214 str., 300 str. 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2007-03-06 pagal LR BK 180 str. 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-06-27 pagal LR BK 259 str. 1 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 30 parų arešto, subendrinus su 2007-03-06 nusprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 2007-08-06 pagal LR BK 259 str. 1 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-06-27 nusprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo; 2007-08-08 pagal LR BK 178 str. 2 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-08-17 pagal LR BK 178 str. 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. laisvės atėmimo; 2007-10-17 pagal LR BK 178 str. 1 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-08-06 nusprendžiu, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-11-09 pagal LR BK 138 str. 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-10-17, 2007-08-08 ir 2007-08-17 nuosprendžiais, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2014-05-27 pagal LR BK 178 str.2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 60 parų arešto, sumažinus 1/3 - galutinė bausmė 40 parų arešto; 2014-09-02 pagal LR BK 178 str. 2 d Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 20 parų arešto, subendrinus su 2014-05-27 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 07.00 val. F. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį ranka F. V. į veidą, bei tyčia durdamas peiliu jam į pilvo sritį padarė F. V. pilvo sienos dešinės pusės kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą su dešiniojo tiesiojo pilvo raumens, epigastrinės arterijos, didžiosios taukinės pakenkimu lydimu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, tai yra tyčia sunkiai sutrikdė F. V. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. naktį girtavo su draugais. Ryte, apie 7 val., jį atvežė į (duomenys neskelbtini). Jis paprašė nuvežti jį pas M. U., su kuriuo norėjo išsiaiškinti, kodėl jį apkalbėjo. Kai jis atėjo pas M. U. į namus, pastarasis pabėgo. Jis stovėjo kieme, kai pamatė ateinantį F..V.. F. V. pažinojo nuo vaikystės. F. V. jam pasakė: „ko čia stovi, ar reikia pakviesti policiją“. Jie apsižodžiavo, tada susistumdė, kilo konfliktas. Neprisimena ar jis sudavė F. V. į veidą, Kišenėje turėjo peilį, todėl pajutęs pavojų, kad gali būti sumuštas pats, išsitraukė peilį ir dūrė F. V.. Nesitikėjo, kad taip stipriai jį sužalos. Vėliau pasišalino iš įvykio vietos ir peilį išmetė. Skambino F. V. į ligoninę, bet jis nenorėjo kalbėti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Prašė skirti švelnesnę bausmę, nes nori pradėti dirbti ir kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. Pripažįsta, kad nuo ikiteisminio tyrimo buvo pasislėpęs, nes paskyrus jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išvyko į užsienį. Žadėjo greitai sugrįžti, bet pasitaikė neblogas darbas ir jis nutarė pabūti ilgiau.

Nukentėjusysis F. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-26, apie 6 val. 50 min., išėjęs iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie namo pamatė pažįstamą N. M.. Buvo matyti, kad jis yra neblaivus. N. M. pažįsta nuo vaikystės, nes jo tėvai gyveno netoliese. N. M. pasakė: „ko žiūri?“, o jis atsakė: „kas nepatinka, gal reikia iškviesti policiją“. Jie stovėjo gal 20-30 m. atstumu vienas nuo kito. Tada N. M. nieko nesakydamas priėjo arti jo ir su delnu trenkė jam į veidą, pateikė į dešinį skruostą, smūgis buvo nestiprus, vėliau sumušimo žymių neišliko. Jis nesuprato, už ką jam sudavė. Tuo metu jo rankoje peilio nematė. Jis abiem rankomis N. M. pastūmė nuo savęs, smūgio nesudavė. Nuo jo pastūmimo N. M. žengė porą žingsnių atgal, bet nepargriuvo. Tada jis pajuto skausmą dešiniame šone ir kad „šyla“ tą vietą, pradėjo bėgti kraujas „upeliu“. Pakėlęs marškinius pamatė durtinę žaizdą pilve. N. M. jam smogė netikėtai, jis prieš dūrį peilio nematė, tik po dūrio jo rankoje pamatė peilį su kruvinomis ašmenimis, kurių ilgis galėjo būti maždaug 10 cm, o plotis 3 cm.. Kur N. M. padėjo peilį nematė. Mano, kad jis peilį pasiėmė su savimi. Jis buvo sužalotas savo kieme, ant įvažiavimo į kiemą. Jo namas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje paskutinis, todėl N. M. nebuvo reikalo eiti į jo kiemą, jo pusėje niekas nebegyvena. Jis gyvena su broliu ir tėvu, kurie nematė kaip jis buvo sužalotas. Dėl sužalojimo beveik mėnesį išgulėjo ligoninėje, o vėliau nebegalėjo dirbti ūkio darbų ir sunkiai kelti. Žaizda ilgai pūliavo, reikėjo dažnai vykti į Varnius pas gydytoją. Ilgą laiką vartojo vaistus, antibiotikus. Jis ūkininkauja, o negalėdamas dirbti prarado pajamas. Jam padaryta moralinė žala, todėl pareiškė civilinį ieškinį 20 000 litų sumai. (Nukentėjusiojo apklausos protokolai pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 291 str. tvarka, 1 tomas, b. l. 10-13). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamojo priteisti 5783,68 Eur (20 000 Lt).

Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šalio jo namo gyvena jo pusbrolis F. V.. 2014-08-26, apie 7 val., matė kaip F. V. nuvedė į ganyklas arklį, ar jam pareinant iš ganyklos į namus, prie jo priėjo N. M.. N. M. priėjęs prie F. V. sudavė ranka du kartus per veidą. Po to tarp F. V. ir N. M. įvyko susistumdymas, kurio metu N. M. išsitraukė iš kišenės peilį ir dūrė F. V. į pilvo sritį. Po to, N. M. pradėjo prašyti F. V., jog neskambintų į policiją. F. V. išsitraukė telefoną ir paskambino į greitąją med. pagalbą, o N. M. pasišalino, kur jis dingo, nematė. Akivaizdžiai matėsi, kad N. M. buvo neblaivus. Koks buvo peilis negali pasakyti, bet pamena, kad jis buvo atlenkiamas, delno dydžio. Dėl kokios priežasties N. M. užsipuolė F. V. nežino ir nenumano (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas, vadovaujantis LR BPK 291 str. tvarka, 1 tomas, b. l. 33).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-26, 07 val. 07 min., buvo gautas telefoninis pranešimas iš Telšių AVPK OVS, apie tai, kad (duomenys neskelbtini)., yra peiliu sužalotas žmogus. Kadangi pranešimas buvo gautas jo budėjimo metu, jis su patruliais ir ekspertu nuvyko į įvykio vietą. Nukentėjusiojo apklausti nebespėjo, nes atvykę į įvykio vietą GMP darbuotojai jį išsivežė į Telšių Regioninės ligoninės priėmimo skyrių. Spėjo pakalbėti tik žodžiu, kur išsiaiškino, kad jį peiliu sužalojo iš matymo pažįstamas N. M.. Jis apklausė liudytoju kaimynystėje gyvenantį J. U., kuris teigė, jog matė kaip ryte F. V. nuvedė arklį į ganyklą, o grįždamas susitiko su N. M.. Matė, kaip N. M. su ranka sudavė smūgį F. V. per veidą, tada tarp jų įvyko grumtynės, matė kaip N. M. išsitraukė iš kišenės peilį bei su juo dūrė F. V. į pilvo sritį. Apie tai, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu, prie F. V. ir N. M. būtų buvę dar kokie kiti pašaliniai asmenys, neminėjo, F. V. ir N. M. buvo dviese (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas, vadovaujantis LR BPK 291 str. tvarka, 1 tomas, b. l. 39-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu ant žemės prie tvoros matyti 50 cm skersmens kraujo dėmė, kuri nusitęsia iki įėjimo į namą (1 tomas, b. l. 7-9).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis F. V. parodė vietą kieme (duomenys neskelbtini), kur konfliktavo su įtariamuoju N. M., po ko parodė, kaip N. M. jam dūrė peiliu į pilvą (1 tomas, b. l. 13-15).

Iš Specialisto išvados Nr. G 2110/14(03) matyti, kad F. V. padaryta pilvo sienos dešinės pusės kiauryminė – durtinė-pjautinė žaizda su dešiniojo tiesiojo pilvo raumens, epigastrinės arterijos, didžiosios taukinės pakenkimu lydimu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas galėjo būti [padarytas paveikus F. V. pilvą aštriu duriančiai pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. Įrašai medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad pilvo sužalojimą F. V. patyrė 2015-08-26 ryte. F. V. sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (1 tomas, b. l. 19).

Iš Telšių AVPK pažymos dėl patirtų proceso išlaidų ir Europos arešto orderio matyti, kad kaltinamasis N. M. buvo paieškomas ir sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Jo konvojavimo išlaidos 2713,15 Eur, kurias prašoma pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Policijos Departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (1 tomas, b. l. 30-32; 134-140).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo F. V. ir liudytojų J. U., bei M. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, kurių visuma detaliai sutampa ir nekelia menkiausios abejonės, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., nes kaltinamasis veikdamas tiesiogine, neapibrėžta tyčia, durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su (ar be) vidaus organų pažeidimu, priskiriamas sunkiam sveikatos sutrikdymui. Ši veika apima nukentėjusiajam tuo pačiu metu sukeltą fizinį skausmą dėl suduoto smūgio į veidą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis tvirtino, kad jo girtumas neturėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, tačiau pats pripažino, kad naktį vartojo alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis ir liudytojas J. U. taip pat patvirtino, kad kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl pripažintina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę N. M. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bei būdamas praeityje ne kartą teistas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 str. 2 d.), bei taikytinos LR BK 64 ¹ str. nuostatos. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su 2014-09-02 Telšių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nurodė, kad už F. V. gydymą patyrė 763,82 Eur žalą. Šiai sumai Valstybinė ligonių pripažinta civiliniu ieškovu (1 tomas, b. l. 22-27). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 d., 1 p, LR CK 6.263 str. 1d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Nukentėjusysis F. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5783,68 Eur (20 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo ieškinį. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą nusikalstamos veikos padarymo metu ir fizinį skausmą, bei nepatogumus gydymo eigoje, ilgą gydymo laikotarpį, negalėjimą dirbti ūkio darbų, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 5783,68 Eur iš nuteistojo (LR CK 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

2713,15 Eur išlaidas patyrė Policijos departamentas prie VRM ryšium su N. M. konvojavimu iš Jungtinės Karalystės. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo N.M. P. departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai (LR BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į N. M. turtinę padėtį, išlaidos dėl N. M. suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš nuteistojo nepriteistinos, nes gynėjo dalyvavimas privalomas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – suėmimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2014-09-02 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-11-04. Į bausmės

laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-26 iki 2014-08-28 ir suėmimo laiką nuo 2015-08-04 iki 2015-11-03. Taip pat įskaityti 2014-09-02 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką ir atliktą bausmę pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-05-27 baudžiamąjį įsakymą.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.

Nukentėjusiojo F. V. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš nuteistojo N. M. 5783,68 E. F. V. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo N. M. 762,82 E. V. ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Priteisti iš nuteistojo N. M. 2713,15 Eur proceso išlaidas Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam N. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.