Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, teista:

1) 2012-02-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už 2011-07-15 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta 15 parų arešto bausmė, už 2011-10-10 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta 10 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas ir nustatyta, kad nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta;

2) 2012-03-27 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2013-01-23 nutartimi, už 2011-11-10 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta dviejų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta, kaltinama dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje;

3) 2014-01-28 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigęs, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. birželio 24 d., 21 val. 47 min., namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žodžiu, ir tuo pat metu apklausiama kaip liudytoja, pareikšdama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui I. S., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė sugyventinį R. B. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nurodydama, kad pastarasis pagriebęs ją už palaidinės, tempė prie savęs, dėl ko ji galva trenkėsi į automobilio statramstį ir patyrė fizinį skausmą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20734-21 ir R. B. pradėtas persekioti.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 117-118), kad 2021 m. birželio 24 d., apie 14-15 val., kartu su sugyventiniu R. B. nuvyko pas pažįstamą A. J. švęsti Joninių. Draugų kompanijoje šventė Jonines, vartojo alkoholį. Apie 19 val. sugyventinis R. nusprendė vykti į namus. Kompanijoje buvo I. G., kurio R. paprašė nuvežti į namus. Atsisėdo į I. G. automobilį AUDI A6. R. pasiėmė jos rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais. Konflikto metu, ji bandė atimti iš R. rankinę. Sugyventinis nedavė ir jie pradėjo tampyti rankinę kiekvienas į save. Kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ne viską tiksliai prisimena. Prisimena, kad buvo labai supykusi ant sugyventinio, šaukė, rėkė atiduoti rankinę. Galimai keikė jį necenzūriniais žodžiais. Prisimena, kad R. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. R. už palaidinės netampė, prieš ją nesmurtavo. Ji pati plėšdama iš jo rankų rankinę, galva atsitrenkė į automobilio statramstį. Kadangi buvo labai supykusi ant sugyventinio, nusprendė atkeršyti. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad R. prieš ją smurtavo, suplėšė palaidinę. Taip pasielgė, nes buvo labai supykusi ant sugyventinio ir norėjo atkeršyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Būdama blaivi, taip nebūtų pasielgusi.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 94-96), kad 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos šiuo metu negali prisiminti, dienos metu, paskambino pažįstamam I. G. ir paprašė nuvežti kartu su A. į B. kaimą. Kartu su draugais gėrė alkoholį, jautėsi apsvaigęs, todėl paprašė I. G. parvežti į namus. Atvykus I., A. pasakė, kad nenori važiuoti į namus. A. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jis atsisėdo į automobilį ir pasiėmė A. rankinę. A. plėšė iš jo rankų rankinę. Po to A. plėšė duris. A. atsidarė kitas automobilio duris ir pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. A. pati vėliau pripažino policijos pareigūnams, kad jokio smurto prieš ją nenaudojo. Pretenzijų A. neturi. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 56-57), kad 2021 m. birželio 24 d., tikslaus laiko neprisimena, apie pietus, paskambino R. B. ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Agnę ir Remigijų nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Po pietų, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, paskambino R. ir paprašė nuvežti atgal į (duomenys neskelbtini). Atvykus R. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. R. turėjo A. rankinę. Netrukus atėjo A.. Pastaroji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. A. pribėgusi prie R. ėmė plėšti iš R. rankų rankinę. A. sakė, kad tai jos rankinė. R. rankinės nepaleido ir jiedu tampė rankinę kiekvienas į save. Tuomet A. pasakė, kad kvies policiją. T. A., tiek R. keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Jis liepė išlipti iš automobilio ir tarpusavio santykius aiškintis lauke. R. išlipo iš automobilio ir jiedu toliau lauke barėsi. Nieko nelaukęs jis išvyko.

Liudytojas I. S. paaiškino (b. l. 109-112), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. birželio 24 d., pagal iš anksto numatytą darbo laiko apskaitos žiniaraštį, dirbo Operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 19 val. 10 min. iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis automobilyje AUDI puola muštis. Pranešimas gautas iš A. M.. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjos įvykio vietoje nebuvo. Sustabdyto automobilio AUDI vairuotojas ir kartu buvę jaunuoliai, žodžiu paaiškino, kad matė konfliktuojančius A. M. ir sugyventinį R. B., kurie abu apsikabinę, susitaikę iš kiemo teritorijos pasišalino nežinoma kryptimi. Pranešėja telefonu neatsiliepė. Apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pastebėjo pranešėją A. M.. A. M. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. A. M. pareiškė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis R. B., tai yra, jei tiksliai prisimena, vieną kartą trenkė delnu į veidą dienos metu, bet tuo metu nepajutusi fizinio skausmo, taip pat nurodė, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 19 val., 10 min., (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. B. sėdėdamas automobilio AUDI A6, valstybinio numerio ženklo šiuo metu neprisimena, priekinėje keleivio vietoje, keikdamas necenzūriniais žodžiais, griebė A. M. už palaidinės, traukdamas už palaidinės į save, trenkė jos galvą į automobilio statramstį, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą ir suplėšydamas nukentėjusiosios palaidinę. Atliekant asmens apžiūrą ant moters kūno jokių smurto žymių nebuvo matoma, tik buvo matomi suplėšyti marškinėliai. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija patvirtina, kad 2021 m. birželio 24 d., 19 val. 16 min., A. M. telefonu pranešė, kad neblaivus sugyventinis puola muštis, trenkė automobilio durelėmis, spyrė ( b. l. 160-163).

2021 m. birželio 25 d. pranešimas apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20734-21 patvirtina, kad 2021 m. birželio 25 d. R. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2021 m. birželio 24 d., apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto metu, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei A. M. (b. l. 71).

2021 m. birželio 24 d. liudytojo teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas patvirtina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas I. S. išaiškino liudytojo teises ir pareigas (b. l. 38-39).

2021 m. birželio 24 d. liudytojos apklausos protokolas patvirtina, kad A. M. apklausta ikiteisminiame tyrime Nr. M-1-01-32404-21 paaiškino, kad 2021 m. birželio 24 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini), namuose, R. B. nubudęs pradėjo priekaištauti, kad išgėrė jo visą alų ir surūkė cigaretes, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, bet ji fizinio skausmo nepajuto. Jie susitaikė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 10 min., namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, R. B. sėdint automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. G. priekinėje keleivio vietoje, sugyventinis nenorėjo atiduoti jos rankinės su joje esančiais daiktais. Sėdėdamas automobilyje keikė ją necenzūriniais žodžiais, kurių įvardinti negalėjo. Ji bandė atimti iš sugyventinio rankinę, tačiau R. ją nustumdavo. Konflikto metu R. supyko, griebė ją ranka už palaidinės, traukė už palaidinės į save, tuo momentu ji galva trenkėsi į automobilio statramstį, susimušė dešinės pusės smilkinį ir patyrė fizinį skausmą. Ranka apgadino automobilio priekinio lango, statramsčio apdailos plastikus. Civilinio ieškinio nereikia (b. l. 40-42).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojų I. S. ir I. G. parodymais, nukentėjusiojo R. B. parodymais, pačios kaltinamosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija, pranešimu apie įtarimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20734-21, liudytojų protokolais.

A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai įskundė policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą R. B. kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to R. B. pradėtas persekioti.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstą veiką įvykdė būdama neblaivi (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teistumas išnykęs, bedarbė, bausta administracine tvarka, todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. M. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 14 d. nutarimu A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 119-120).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.