Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. administraciniu areštu 30 parų, konfiskuojant jos mobilaus ryšio telefoną, kuriuo buvo jungtasi prie internetinės erdvės vykdant sukčiavimą. Ji taip pat įpareigota atlyginti M. M. 35 Eur turtinį nuostolį.

Pažeidėja nubausta už tai, kad 2016-04-04 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pardavė M. M. už 15 Eur paltuką ir batus, vėliau dar vienus batus už 20 Eur, tačiau gavusi iš pirkėjos pinigus, jai minėtų prekių neišsiuntė, pinigų negrąžino, taip sukčiavimo būdu užvaldydama nukentėjusiosios 35 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pažeidėja nesutinka tik su jai paskirta administracine nuobauda. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.

Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0 – 40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas Pažeidėjai administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, Pažeidėjos asmenybę (neteista, tačiau daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtų nuobaudų nemoka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padariusi pažeidimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Apeliaciniu skundu Pažeidėja tvirtina nuoširdžiai besigailinti dėl padaryto pažeidimo, nurodo, jog turtinę žalą M. M. jau atlygino, tačiau šios aplinkybės esamu atveju nesudaro jokio pagrindo Pažeidėjai neskirti administracinio arešto. Be to, duomenų, kad ji nukentėjusiajai žalą atlygino ji taip pat nepateikė. Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėja praeityje yra daug kartų bausta už analogiškus pažeidimus, ji nedaro jokių išvadų, nesistengia keisti savo elgesio ir taisytis, jai skiriamų baudų nemoka, nes duomenų apie baudų sumokėjimą byloje nėra (57 – 63 b. l.). Jos gailestis yra labai formalus, nes gailėdamasi ir pripažindama savo kaltę ji daro vis naujus pažeidimus. Atsižvelgęs į visa tai apylinkės teismas visiškai pagrįstai ir teisingai pripažino, kad jau tik pati griežčiausia administracinė nuobauda bus teisinga įvertinti Pažeidėjos neteisėtą elgesį. Su tuo sutinka ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu Pažeidėjos prašymas pakeisti jai skirtą administracinį areštą viešaisiais darbais negalėtų būti tenkinamas. Pažeidėjos prašymas arešto bausmę pakeisti jai į baudą negali būti tenkinamas, nes kaip jau minėta, ji jai nuolat skiriamų baudų nemoka, šiuo metu yra moksleivė (75 b. l.), niekur nedirba, duomenų, kad turėtų savarankiškas pajamas byloje nėra. (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Iki tol jai nebuvo taikytas administracinis areštas. Šiuo atveju jai buvo paskirta maksimali nuobauda, kas nėra visiškai teisinga įvertinus tai, kad Pažeidėja iš ties dar labai jauna, pažeidimo padarymo metu mokėsi, bylos nagrinėjimo teisme metu laikė egzaminus, nustatyta ir jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjai skirtos nuobaudos dydis mažinamas iki ATPK 50 str. sankcijoje numatyto jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeisti.

S. B. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirtą administracinį areštą sutrumpinti iki 15 parų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.