Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6578-839/2025 pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai pasirašytinai.

2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugpjūčio 13 d. 13.00 val. į teismo posėdį nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų, o apie posėdžio laiką ir vietą bylos šalis informuojant viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo K. G. ir A. P. yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai nesant rašytinės formos paskolos sutarties, nes ieškovas žodinio susitarimo pagrindu 2024-09-03 paskolino atsakovei 3200 Eur sumą, o atsakovė įsipareigojo po dviejų savaičių tokią pačią pinigų sumą gražinti ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad ieškovas 2024-09-03 išgrynino 3200,00 Eur, kuriuos, jo teigimu, paskolino atsakovei. Taip pat ieškovo ir atsakovės susirašinėjimas SMS žinutėmis, kuriose atsakovė nurodo, kad netrukus gaus piniginių lėšų ir tada grąžins skolą ieškovui. Iki sutarto termino (per dvi savaites) atsakovė skolos ieškovui negrąžino. Ieškovas ne kartą ragino atsakovę grąžinti skolą, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė iki šiol skolą ar jos dalį grąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Nors fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė nustato tai, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (CK 1.93 str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovei nusiuntus ieškinį ir jo priedus, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių skolos egzistavimo fakto ar jos dydžio, neginčijo. Sandorio negaliojimo pagrindų byloje taip pat nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl paskolos sutarties (CK 6.870 straipsnis). Tokiu atveju sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą, todėl iš atsakovės priteistina 3200,00 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 72,00 Eur ir 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 3200,00 EUR (tris tūkstančius du šimtus eurų) negrąžintos paskolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3200,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. birželio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.