Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, ieškovo atstovei Neringai Jefimovienei, atsakovui A. T., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų J. U., institucijos teikiančios išvadą t.y. Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Visagino savivaldybės administracijos, esančios Parko g. Nr. 14, Visagine, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, ieškinį atsakovui A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kur tretysis asmuo yra J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), o institucija teikianti išvadą yra Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, buveinė Pako g. Nr. 14, Visagine, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė teisme parodė, kad Visagino savivaldybės administracija, gindama nepilnamečio J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) interesus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 3.182 str. 2 d., teikia ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

Nurodė, kad nepilnamečio J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra: T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). T. B. yra mirusi ((duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

T. B. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo žinoma nuo 2008 m. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-27 įsakymu Nr. ĮV-811 T. B. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiūros (2008-11-27 įsakymas Nr. ĮV-811). Nepilnamečio tėvas A. T. iki T. B. mirties kartu su sūnumi negyveno, prie jo išlaikymo beveik neprisidėjo. J. B. tėvystė buvo nustatyta 2011-06-16 teismo sprendimu (Visagino miesto apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimas).

Po nepilnamečio J. B. mamos T. B. mirties ((duomenys neskelbtini)), nepilnamečiui J. B. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-12 įsakymu ĮV-1317 nustatyta laikinoji globa sesers J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) šeimoje (2012-11-12 įsakymas Nr. ĮV-1317). Nepilnamečio J. B. tėvas A. T. sutiko, kad jo sūnaus globėja būtų sesuo J. U., nes neturėjo galimybių išlaikyti ir auklėti savo sūnaus, neturėjo pajamų, buvo išbrauktas iš Darbo biržos sąrašų, vartojo alkoholinius gėrimus (A. T. 2012-11-13 paaiškinimas, 2012-11-19 raštas Nr. S12-518-(12.5), 2012-11-12 vaiko globos planas Nr. 32-45).

Vaiko teisių apsaugos skyriuje surinkta informacija, kad A. T. administracine tvarka baustas 12 kartų, už LR ATPK 178 str., numatytas veikas 8 kartus. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2013-05-17 pažymą apie A. T. baustumą). 2012-11-14 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei lankantis A. T. namuose, juose buvo rastos išgertuvės, A. T. buvo neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje (2012-11-15 aplankymo aktas Nr. (11.12)-33-90). Atsižvelgiant į tai, A. T. šeima Visagino savivaldybės administracijos 2012-11-20 įsakymu ĮV-1357 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros (2012-11-20 įsakymas Nr. ĮV-1357). Su šeima pradėjo dirbti Visagino socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai. Šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Nurodo, kad A. T. neturi pastovių darbinių pajamų, turi skolų už komunalines paslaugas, vartoja alkoholį, negali užtikrinti nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo, nereiškia noro rūpintis savo sūnumi, sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia sūnaus J. B. atžvilgiu, kad sūnaus globėja būtų paskirta nepilnamečio sesuo J. U. (Socialinių paslaugų centro 2013-01-07 raštas Nr. Sr-5, 2013-05-22 vaiko globos peržiūros aktas Nr. 32-38, A. T. 2013-05-22 paaiškinimas).

Nepilnametis J. B. turi nepilnametį brolį D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra globojamas senelės G. T. (T. B. mama), a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje (2012-11-12 įsakymas Nr. ĮV-1318). Šiuo metu Vaiko teisių apsaugos skyriuje rengiami dokumentai dėl kreipimosi į teismą ir nuolatinės rūpybos nepilnamečiui D. S. nustatymo G. T. šeimoje. Kadangi abu nepilnamečiai globojami artimųjų giminaičių šeimose, jie nuolat bendrauja tarpusavyje, lankosi vienas kito namuose, todėl nustačius nepilnamečio J. B. nuolatinę globą sesers J. U. šeimoje, nebus pažeistos jo teisės į bendravimą ir ryšio su broliu D. S. išsaugojimą.

Pagal LR CK 3.180 str,. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų vadžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku. Pabrėžtina, kad 2009 m. kovo 3 d., nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad pagal LR CPK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, nustatęs bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ar kt.. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad A. T. nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi J. B., t. y. jo neaugina, nesirūpina juo, neišlaiko. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas, gyvenimas skyrium nuo vaiko, laikytinas kaltu veiksmu. A. T. tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus J. B. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai, kadangi nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai tikėtis, kad jo elgesys ateityje pasikeis.

Apribojus tėvų valdžią ir vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., nepilnamečiui J. B. skirtina nuolatinė globa. Šiuo metu nepilnametis globojamas sesers J. U. šeimoje, kuri tinkamai vykdo savo, kaip globėjos, pareigas, yra baigusi globėjų ir įtėvių mokymo programą. Nepilnametis J. B. pats išreiškė norą nuolat gyventi sesers J. U. šeimoje, o su tėvu matytis ir bendrauti, kuomet jis būna blaivus. J. U. nedaro jokių kliūčių A. T. bedraudi su sūnumi, atsižvelgusi į jo būklę (blaivumą), todėl nepilnamečio J. B. nuolatiniu globėju skirtina jo sesuo J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su ja nustatytina nepilnamečio J. B. gyvenamoji vieta.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus iki jie sulauks pilnametystės, remiantis LR CK 3.195 str. pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl neterminuotai apribojus A. T. tėvų valdžią sūnaus J. B. atžvilgiu, iš jo priteistinas nepilnamečio sūnaus išlaikymas po 400 Lt., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, kaip ir buvo nustatyta 2011-06-16, Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byl. Nr. N2-664-664/2011.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus turimais duomenimis, po nepilnamečio J. B. mamos T. B. mirties, jo vardu yra likęs nekilnojamasis turtas - 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko 2013-02-19 išrašas), todėl, vadovaujantis LR CPK 499 str. 4 punktu, siūlo paskirti nepilnamečio J. B. turto administratore, nepilnamečio globėją J. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad neturi galimybės išlaikyti savo vaiko J. B.. Mielai dirbtų, tačiau jo niekas nepriima, nes jo ranka sužalota. Dėl invalidumo niekur nesikreipė, nes mano, kad niekas jam jo neduotų. Paaiškino, jog jo manymu, jis nelabai piktnaudžiauja alkoholiu. Būna, kad į mėnesį kartą, gerai išgeria. Šiuo metu gyvena socialiniame būste, vieno kambario, 9 kv.m., bute. Turi įsiskolinimą už suteiktas komunalines paslaugas. Žino, kad J. U. tinkamai pasirūpins jo sūnumi. Neprieštarauja, kad J. U. būtų J. B. turto administratore. Jis negauna jokios bedarbio pašalpos, nėra registruotas darbo biržoje. Su išlaikymo vaiku suma sutinka. Su vaiku santykiai geri. Jis su juo sutaria, bendrauja.

Tretysis asmuo J. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Ji sutinka, kad jos brolis J. B. gyventu su ja. Jis jau pusantrų metų pas ją gyvena. Brolio ir jo tėvo santykiai yra normalūs. Tėvas jį lanko, jie bendrauja, tik tėvas jo negali išlaikyti, rūpintis juo. Brolis vaikšto pas savo tėvą į svečius. Mano, kad 400 litų pakaktų jos brolio išlaikymui. Dar patikslino, kad ji yra ištekėjusi ir augina savo vaiką. Vyras neprieštarauja, kad jos brolis gyventų kartu su jais. Motina yra mirusi. Ir po motinos mirties brolis iš karto pradėjo gyventi su ja. Nurodė, jog sutinka būti brolio turto administratore. Tai pat parodė, kad brolio tėvas t.y. atsakovas A. T. piktnaudžiauja alkoholiu, o broliui tai nepatinka.

Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl pareikšto ieškinio, o jo atstovė teisme pateiktą išvadą palaikė ir paaiškino, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nekeičia savo gyvenimo būdo, neaugina savo nepilnamečio sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nedalyvauja jo auklėjime, neprisideda prie jo išlaikymo, nesistengia susigrąžinti sūnaus į savo šeimą. Prašo ieškovo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6; 12-14). J. B. motina T. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra mirusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). J. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra sveikas (b.l. 8). 2012-11-20, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-1357, A. T. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros (b.l. 10). 2012-11-12, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-1317, J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta J. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta, kartu su globėja (b.l. 11). A. T. Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui savo 2012-11-13, paaiškinime yra nurodęs, kad neturi galimybių išlaikyti ir auklėti savo sūnaus, nes yra bedarbis, neturi pajamų. Surinka, kad Jegoras gyventų nuolat su seserimi J. U.. Yra nurodęs, jo sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nori, jog sūnaus globėja būtų jo sesuo J. U. (b.l. 15-16; 17-18). A. T. yra bedarbis. Turi įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas (b.l. 19-20; 27). A. T. gyvenimo sąlygos yra antisanitarinės. Socialinių tarnybų, jis charakterizuojamas neigiamai (b.l. 21; 22-24; 25-26). A. T. yra baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešojoje vietoje ir už girto pasirodymą viešojoje vietoje (b.l. 30-34). J. B., nuosavybės teise priklauso 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37). J. U. yra tinkama skirti brolio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja. Yra pareiškusi Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą, jog būtų paskirta savo brolio J. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (b.l. 38; 39; 43). J. U. yra dalyvavusi mokymuose pagal bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą (b.l. 40; 41). J. U. yra sveika ir gali būti globėja (b.l. 44). J. U. šeimai yra suteiktas socialinis būstas, esantsi (duomenys neskelbtini) (b.l. 45; 46-49; 50; 51; 52). J. U. yra J. B. sesuo (b.l. 53; 54). J. B. gyvenamoji vieta yra deklaruota J. U. deklaruotoja gyvenamojoje vietoje t.y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 55). J. U. sutuoktinis A. U., gim. (duomenys neskelbtini), turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 56-58), metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, neteistas (b.l. 63-66; 69). J. U. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 61). Metų laikotarpyje nėra bausta administracine tvarka, neteista (b.l. 67; 70). J. U. sutuoktinis A. U. dirba (b.l. 71), ir sutinka, jog J. U. būtų J. B. globėja (b.l. 72). 2013-06-05, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje r. (11.16)-45-42, konstatuota, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), reikalinga nustatyti nuolatinę globą ir paskirti jam nuolatinį globėją (b.l. 74).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdo tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str.). Iš byloje esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovas neketina keisti gyvenimo būdo, išlaikymo vaikui neteikia, nesirūpina jo buitimi, auklėjimu ir mokymusi. Nepilnamečio vaiko J. B. tėvas nevykdo tėvų pareigų, nes paliko vaiką jo sesers globai, vaiko pasiekimais, ugdymu rūpinasi laikinoji vaiko globėja. Duomenų, kad tėvo požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti, byloje nėra. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad tėvo valdžia A. T. turėtų būti apribota neterminuotai (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Nepilnamečiam J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pas globėją J. U., kuriai kartu su sutuoktiniu A. U. suteiktas socialinis būtas, esantis (duomenys neskelbtini), J. B. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, bei geros sąlygos poilsiui, pamokų ruošimui. J. U. nori būti nepilnamečio J. B. globėja ir atitinka vaiko globėjui numatytus reikalavimus. Kartu su J. U. gyvenantis jos sutuoktinis A. U. sutinka, kad J. U. būtų paskirta savo brolio J. B. globėja. Teismas pažymi, kad įstatymas reikalauja, nagrinėjant šeimos bylas, visur ir visada vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), reiškiančiu, kad priimdamas sprendimą, visų pirma teismas atsižvelgia į vaikų teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio globėja skiriama J. U.. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatoma globėjos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (LR CK 3.195str.). Duomenų apie tai, kokios yra atsakovo A. T. pajamos, ir kad jo darbingumas būtų apribotas, nėra. Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 1000 Lt.. Kadangi nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, todėl kiekvienas iš tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti bent po 400 Lt. Kadangi J. B. motina yra mirusi, o duomenų, kad A. T. turi kitų nepilnamečių vaikų, kuriems teiktų išlaikymą, byloje nėra, todėl pagrįstas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 400 Lt., dydžio išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 400 Lt., išlaikymo nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2013-07-01) iki vaiko pilnametystės priteisimo iš atsakovo A. T. jo nepilnamečiam vaikui tenkintinas (LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų ir jo turto administratore paskirti tvarkyti vaiko globėją J. U. (LR CK 3.275 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, teisė matytis su vaiku išlieka, tačiau be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Ieškinį tenkinant sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. ir LR 96 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą sumokėjimo, todėl iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą.

Iš atsakovo priteistina 144 Lt., žyminio mokesčio ir 13,82 Lt., teismo pašto išlaidų į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko-sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt., per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. nuo 2013-07-01, iki sūnaus J. B. pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti nepilnamečiui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja paskirti J. U., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų ir jo turto administratore paskirti tvarkyti jo globėją J. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt., žyminio mokesčio ir 13,82 Lt., teismo pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.