Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET pažeidimus bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-23 Vilniaus apskrities Trakų r. PK buvo surašytas ATPK protokolas R. M. dėl to, kad jis 2013-04-23d., apie 14.40 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių girtumas) Trakų r. Paluknio k. Senojoje g. vairavo transporto priemonę BMW 524 v/n (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto, sprukdamas nuo policijos pareigūnų nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs į pakelę užkabino (atsitrenkė) į medį. Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,17 ,9, 133 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 127¹ str. 7 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam neneigia, tačiau neigia tą faktą, kad nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti.

Pažeidėjas nurodo, kad 2013-04-23d. apie 14.40 val. kartu su draugais prie Paluknio k. parduotuvės išgėrė du butelius alaus, po to sėdo į jam priklausantį automobilį BMW 524 v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Medžiūnų kaimą. Automobilį jis vairavo pats, nes nejautė, kad yra išgėręs. Važiuojant keliu Vilnius – Druskininkai posūkyje į Medžiūnų k. įvažiavo į duobę ir automobilį sumėtė, todėl automobiliui tapus nevaldomam automobilis šiek tiek atsitrenkė į medį. Kad iš paskos važiavo policijos ekipažas kuris bandė sustabdyti jo automobilį jis nematė ir jokių garsinių signalų negirdėjo, kadangi automobilyje garsiai grojo muzika.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-04-23 apie 14.40 val. jis kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju E. V. K. ir Paluknio seniūnijos seniūne M. G. tarnybiniu policijos automobiliu važiavo iš Trakų r., Paluknio sen., Pakrempės k., kur lankė policiją dominančius asmenis. Važiuodami Trakų r., Paluknio k., Senoji g., pastebėjo automobilį BMW 524, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo įtartini asmenys. Buvo nuspręsta sustabdyti automobilį patikrinimui, todėl buvo įjungti tarnybinio automobilio spec. šviesos - švyturėliai ir garso signalizacija bei artėjama link automobilio. Stabdoma transporto priemonė reikalavimui sustoti nepakluso ir didindama greitį bandė tolti nuo tarnybinio automobilio. Minėta transporto priemonė važiavo Senoji gatve, Paluknio k., tačiau persekiojama tarnybinio automobilio ir toliau nestojo, išvažiavo į kelią Vilnius-Druskininkai ir didinant greitį važiavo Druskininkų kryptimi. Sprukdamas nuo policijos, vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir posūkyje į Trakų r., Paluknio sen., Madžiūnų k. nuvažiavo į pakelę, kur užkabino (atsitrenkė) į medį, taip apgadindamas vairuojamą automobilį. Paaiškėjo, kad sulaikytą transporto priemonę BMW 524, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis R. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. Trakų r., (duomenys neskelbtini), kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir visus privalomuosius vairuojamos transporto priemonės dokumentus. R. M. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Tuo savo veiksmais R. M. pažeidė KET 14, 17, 9 ir 133 punktų reikalavimus. Minėtam piliečiui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 124-1 str. 7 d. R. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, sustabdyta transporto priemonė buvo perduota UAB „Laurimeta" saugojimui.

Liudytojas E. V. K. teismo posėdžio metu davė parodymus tapačius liudytojo J. B. parodymams.

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2013-04-23 d. kartu su R. M. vyko R. M. automobiliu M. K. kažkas juos vytųsi jis nepastebėjo, kadangi buvo labai neblaivus, todėl kažkokių įvykio aplinkybių paaiškinti negali nes neprisimena.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi, teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. M. parodymus, kad jis nematė ir negirdėjo, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, vertina kritiškai, kaip neatitinkančius bylos faktinių aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. B., E. V. K., o taip pat M. G. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes.

Pažeidimas pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. R 299153, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, autoavarijos vietos schema, paaiškinimais, alkotesterio parodymų kvitu, liudytojų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1d. ir 124¹ str. 7 d., sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33, 126 str.4 d. 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 287 str.1d., 288 str.,

nutaria:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. nubausti 30 Lt (trisdešimt litų) bauda.

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą ATPK 126 str.d. nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 2 (metams) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą ATPK 130 str.1d. nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą R. M. skirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.