Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2017-02-10 apie 16:36 val. Šiauliuose, adresu Aušros al. 29, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį "HONDA ACCORD" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 3,47 promilės alkoholio. Pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

1. E. M. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad 2017-02-10 apie 16.30 val. pažįstamas, vardu R., su kuriuo susipažino neseniai, (jo telefono numerio nežino) „paprašė iš "Bronelės" parvežti jo draugę ar žmoną“. Jis buvo neblaivus. Su jam priklausančiu automobiliu "Honda Accord", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis važiavo iš "Vaidoto" rajono. Tiksliai vietos neprisimena. Važiavo Žemaitės g., prie kavinės "Bronelė". Kartu su juo važiavo jo pažįstamas R.. Aušros alėjos gatvėje, netoli viešosios bibliotekos, priekyje važiuojančiai mašinai pastabdžius, jis į ją atsitrenkė. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 2,90 promilių girtumą. Dėl padarytos veikos gailisi. Papildomos apklausos metu E. M. paaiškino, kad jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 45, 54).

2. Liudytojo E. P. apklausos protokolu. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2017-02-10 apie 16:30 val. savo automobiliu „SIAT TOLEDO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Aušros al. nuo Tilžės gatvės. Prie kultūros centro, adresu Aušros al. 29, sustojo, nes buvo sustojusių daugiau automobilių. Vienas automobilis sukosi į kairę. Pajuto, kad į jo automobilį atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis „HONDA ACCORD“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas įvyko. Matė, kad už vairo automobilyje „HONDA ACCORD“ sėdėjo vyras. Vyras, kuris sėdėjo automobilyje, matėsi, kad yra neblaivus. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas. Jis priėjo prie jo. „HONDA ACCORD“ vairuotojas bandė susitarti su juo, tačiau jis pasakė, kad kvies policiją. „HONDA ACCORD“ vairuotojas pasakė, kad „jam tas pats“. Vairuotojas bandė susikeisti vietomis su keleiviu. Atvažiavus policijos ekipažui, jis parodė, kuris vyras vairavo automobilį. Keleivis ėjo prie policijos pareigūnų. Jiems „kažką aiškino“. Ką konkrečiai aiškino, negirdėjo. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilį vairavo E. M.. Jo automobiliui buvo sugadintas galinis bamperis. Draudimas atlygino jam padarytą žalą. Jam padaryta žala eismo įvykio metu yra nedidelė (b. l. 28-29).

3. Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad atvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio Aušros al. prie 29 namo, Šiaulių mieste, buvo patikrintas automobilio „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. M. girtumas ir nustatytas sunkus girtumo laipsnis (t. y. 2,85 promilių girtumas) (b. l. 11, 12).

4. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 13-18);

5. Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktu, kuriuo „HONDA ACCORD“ automobilis buvo perduotas nuvežti vilkikui į saugomą aikštelę (b. l. 19);

6. Siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, kurioje nustatyta, kad E. M. vartojo alkoholį (b. l. 20);

7. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 58, kuriame matyti, kad E. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3.47 promilių girtumas) (b. l. 21);

8. Alkotesterio parodymais. E. M. nustatytas 2.90 prom. girtumo laipsnis (b. l. 23);

9. Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo E. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės (automobilio) vairavimo (b. l. 30).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis E. M. veikė tiesiogine tyčia: suprato, jog jo veika yra pavojinga, kad vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio esant didesniam nei 1,5 prom. girtumui ir to siekė.

1) pripažinti E. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 30 MGL dydžio baudą;

2) vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 20 MGL dydžio baudą;

3) vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. vasario 10 d. 16.43 val. iki 2017m. vasario 11 d. 11.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad E. M. 1 para yra atlyginęs 2 MGL baudos dydžio;

4) Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 68 str.) - uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui;

5) Skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 72 str.) - turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį HONDA ACCORD v/n (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Kaltinamasis E. M. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomai bausmei - baudai (b. l. 54).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra neteistas (b. l. 59), teistas užsienyje, Anglijoje (b. l. 60), yra baustas administracine tvarka (b. l. 65), dirbantis (b. l. 78). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikaltimą E. M. padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl ji, vadovaujantis BK 72 str. 1-3 dalimis, konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

E. M. padarė vieną pavojingiausių saugaus kelių eismo pažeidimų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones. Nustatytinas medianos dydžio draudimo vairuoti transporto priemones terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 30 MGL dydžio (1129,80 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, E. M. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 10 d. 16.43 val. iki 2017 m. vasario 11 d. 11.45 val. (vieną parą) ir konstatuoti, jog E. M. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio (75,32 EUR) baudos.

Įpareigoti E. M. likusią nesumokėtą 18 MGL dydžio (677,88 EUR) baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „HONDA ACCORD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, – terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonės registracijos liudijimas ir automobilio užvedimo rakteliai su pakabuku – konfiskuojami.vairuotojo pažymėjimą, esantį prie bylos, siųsti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.