Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo R. G. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo J. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.10 MGL(1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str. i bausmes laika iskaitytos dvi sulaikymo dienas (nuo 2007-11-17 iki 2007-11-19) ir prilyginus 4 MGL baudai paskirta galutine bausme (6 MGL) 780 Lt bauda.

J. C. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkricio 17 d. apie 21 val.(duomenys neskelbtini).. prie parduotuves „SSS“, budamas neblaivus, viešoje vietoje, ižuliais veiksmais, patyciomis, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. priejo prie automobilio VW Passat, valst. Nr. CDA 297, kuriame sedejo R. G. ir be priežasties pradejo keiktis necenzuriniais žodžiais pastarojo atžvilgiu. Po to prievarta ištrauke R. G. iš automobilio ir tycia sudave pastarajam viena karta i veida metaliniu veržliarakciu, tokiu budu padare jam muštine žaizda ir kraujosruva veide, taip nežymiai sutrikdydamas jo sveikata.

N. R. Grablevskij apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. gruodžio 6 d. Vilniaus r. apylinkes teismo nuosprendi ir perduoti byla prokurorui del to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas. Nurodo, kad teismas buvo nenuoseklus, neadekvaciai vertino irodymus, netinkamai vertino atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes, del ko buvo netinkamai pritaikytos materialines ir procesines teises normos ir už veika atsakingam kaltinamajam paskirta per švelni bausme. Taip pat teismas nepagristai nurode, jog nuteistasis J. C. nuteistas tik del nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnio l dalyje, padarymo, ir nuosprendyje pasisake tik del šios veikos, taciau nevertino ir nepasisake del kitu jo galimai padarytu nusikalstamu veiku, del ko buvo padarytas esminis BPK pažeidimas.

Teismas nepagristai J. C. pripažino atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, nes mineta nusikalstama veika buvo išaiškinta teisesaugos pareigunu, del padaryto nusikaltimo neatsipraše, negirdejo jokio nuoširdaus gailejimosi del savo veiksmu. Teismas, vertindamas byloje esancius duomenis, nuosprendyje pasisake del nuteistojo atsakomybe sunkinancios aplinkybes (veikos padarymo bunant apsvaigus nuo alkoholio), taciau skirdamas bausme i ja neatsižvelge.

Taip pat netinkamai buvo ivertintos ir kitos aplinkybes, t. y. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvai, tikslai, kaltes forma, kuri šiuo atveju pasireiške tycia, taip pat tai, kad nuteistasis yra baustas administracine tvarka.

Teismas pasisake tik del nuteistajam J. C. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnio l dalyje, taciau nenagrinejo jo kaltumo klausimo del kitu jo galimai padarytu nusikalstamu veiku, nes baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitiko baudžiamojo procesinio istatymo nustatytu imperatyviu reikalavimu, t. y. pažeidžiant BPK 219 straipsnio l dalies 3 punkta, minetame kaltinamajame akte nebuvo nurodyti visu itariamojo galimai padarytu nusikalstamu veiku aprašymai: padarytu nusikalstamu veiku vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Taigi esant tokiems baudžiamojo procesinio istatymo pažeidimams, nebuvo sprendžiamas klausimas del kitu, išskyrus BK 284 str. l d., nuteistojo J. C. galimai padarytu nusikalstamu veiku.

N. R. Grablevskij praše jo apeliacini skunda patenkinti, nuteistasis J. C. ir jo gyneja praše apeliacini skunda atmesti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

N. R. Grablevskij apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendis pagristas ir teisetas. Pirmos instancijos teismas nuteistojo J. C. veiksmus teisingai kvalifikavo kaip viešosios tvarkos pažeidima, t.y. nusikaltima, numatyta BK 284 str. 1 dalyje, nes J. C. budamas neblaivus, ižuliais veiksmais, patyciomis, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams, bei sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini). prie parduotuves „SSS“ priejo prie automobilio VW Passat, valst. Nr. CDA 297, kuriame sedejo R. G. pradejo keiktis necenzuriniais žodžiais R. G. atžvilgiu, prievarta ištrauke R. G. iš automobilio ir tycia sudave pastarajam viena karta i veida metaliniu veržliarakciu, nukentejusiajam Robert .Grablevskiui padarydamas muštine žaizda ir kraujosruva veide, nežymiai sutrikde jam sveikata. Nagrinejamu atveju veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., apima ir tokiais šioje normoje numatytais veiskmais padaryta nežymu sveikatos sutrikdyma, todel atskirai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. nekvalifikuotina.

Skundo argumentas , kad teismas pažeide BPK 219 str. numatytus reikalavimus nepagristas. Byla buvo užbaigta pagreitinto proceso tvarka. Vadovaujantis BPK 427 str. buvo surašytas prokuroro pareiškimas, o ne kaltinamasis aktas. Prokuroro pareiškimo turinys atitinka istatymo nuostatoms, todel nera jokio pagrindo gražinti byla prokurorui del neva netinkamo

kaltinamojo akto( šiuo atveju pareiškimo) surašymo. Byloje nera jokiu duomenu, kad nuteistasis J. C. butu padares dar ir kita nusikalstama veika, kuri nebutu nurodyta prokuroro pareiškime byla perduodant teismui. Baudžiamoji byla buvo perduota teismui, pareiškus nuteistajam J. C. kaltinima pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. , todel teismas pagristai šia byla nagrinejo tik šio kaltinimo ribose, ka numato Lietuvos Respublikos BPK 255 str.1d.

Apylinkes teismas, skirdamas nuteistajam J. C. bausme , bendruju bausmes skyrimo pagrindu, bausmes paskirties principu , numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeide.

Teismas nuosprendyje išsamiai nurode J. C. bausmes rušies ir dydžio skyrimo pagrindus. Teismas, parinkdamas bausme- bauda ir jos dydi, atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu), tycine kaltes forma, i jo padarymo motyvus, i nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis i tai, kad anksciau neteistas, baustas administracine tvarka, studijuoja, dirba. Apylinkes teismas pagristai pripažino ir skirdamas bausme atsižvelge i nuteistojo J. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei sunkinancia aplinkybe, kad veika padare apsvaiges nuo alkoholio (BK 1 d. 9 p.). Apelianto argumentas, kad teismas nepagristai pripažino J. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi, kolegijos nuomone, nepagristas. Priešingai nei, kad teigiama apeliaciniame skunde, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. C. prisipažino padares nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje, ir nuoširdžiai gailisi, atsipraše nukentejusiojo, neigiamai vertina savo poelgi (b.l.34,64,65, 66, 67).Tai, kad nuteistojo J. C. kaltuma del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, patvirtina ir kiti nuosprendyje nurodyti irodymaim, nera vada jo nuoširdžia pozicija del aptariamos veikos ne vertinti kaip jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Nustatydamas bausmes dydi, teismas BK 61 str. 1 d. 2 d.reikalavimu nepažeide, atsižvelge i aukšciau išvardytas aplinkybes bei nuteistojo J. C. galimybe sumoketi bauda. Kolegijos nuomone, paskirtaja nuteistajam J. C. bausme vertinti kaip per švelnia nera nei faktiniu nei teisiniu pagrindu.

Taip pat apeliaciniame skunde apeliantas yra nurodes, kad teismas netinkamai taike Lietuvos Respublikos BK 63 str., taciau , priimant nuosprendi, ši norma nebuvo taikyta , todel apeliacine instancija jokiu argumentu šioje skundo dalyje pateikti negali.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1. d. 1 p., nutare :

nukentejusiojo R. G. apeliacini skunda atmesti.