Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kauno m. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2016-02-10, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., iš parduotuvės „Viva batai“ pavogė du vienos kojos sportinius odinius batus, kurių bendra vertė 79,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5), proceso veiksmų atliko protokolas, iš kurio matyti, kad iš parduotuvės „Viva batai“ buvo pavogti du vienos kojos sportiniai batai (b. l. 6-8), vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad R. A. įeina į parduotuvę „Viva batai“ po pažastimi nešdamasis pilkos spalvos batus, po kurio laiko išeina nešinas po pažastimi jau juodos spalvos batais (b. l. 9-10), R. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis atėjo į minėtą parduotuvę pavogti batų prieš tai radęs išmestus senus sportinius batus. Vietoje naujų batų pakeitė senus ir naujus išsinešė iš parduotuvės. Nešioja 43 dydžio avalynę, todėl manė, kad paėmė porą 43 dydžio sportinių batų, tačiau vėliau pamatė, kad batai yra vienos kojos, kadangi juos netiko nešioti, kažkur išmetė (b. l. 11-12), informacija apie R. A., asmens duomenys (b. l. 13-14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-21), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., R. A. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str.

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.