Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R., būdamas neblaivus (nustatytas 1.7 promilės neblaivumas), 2020 m. gruodžio 13 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), buto patalpose įžeidžiamai ir įžūliai elgėsi tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų A. B. ir A. A. atžvilgiu, t. y. vadino juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei nevykdė teisėtų tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti, kai pareigūnai, eidami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, siekdami nutraukti daromą viešosios tvarkos pažeidimą, ėmėsi veiksmų pažeidėją pristatyti policijos tarnybines patalpas.

S. R. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1–2). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka S. R. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog S. R. su administracinio nusižengimo protokolu buvo supažindintas pasirašytinai, dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino, gailėjosi (b. l. 1–2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. R. pripažinimo ir paaiškinimų jo kaltė visiškai įrodyta žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus AVPK pareigūnas A. B. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. gruodžio 13 d. apie 20.50 val. dirbdamas kartu su Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėja A. A., gavo iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo į namus neįsileidžia žmona R. R.. Namuose yra nepilnamečių vaikų. GMP nereikia. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko S. R., kuris laukė lauke, prie įėjimo durų. Bendraujant su pranešėju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pastarasis paaiškino, kad jo į namus neįleidžia žmona R. R.. Šis norėjo tik pasiimti savo buto raktus ir banko kortelę. Su pranešėju ir kolege nuėjo iki 59-ojo buto, kurio duris atidarė ir juos į vidų įsileido R. R., kuri paaiškino, kad vyrui durų neatidarė vien dėl to, kad jis būdamas neblaivus namuose triukšmauja ir neleidžia ilsėtis bei išsigalvoja, jog namuose paliko buto raktus su banko kortele, nors išeidamas iš namų viską turėjo su savimi. Bendraujant su asmenimis pranešėjas S. R. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais buto patalpose esant pastarojo žmonai ir jo kolegei. S. R. buvo paprašyta nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. keiktis necenzūriniais žodžiais prie kitų asmenų (jo, kolegės ir savo žmonos). Paprašius nusiraminti ir išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, šis nenusiramino ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, nekreipdamas dėmesio į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti. Jam ir kolegei paprašius pastarojo dar kartą nesikeikti ir paaiškinti įvykio aplinkybes, dėl ko kvietė policijos pareigūnus, jis išvadino juos necenzūriniais žodžiais ir kreipiniais. S. R. dar kartą perspėjo nesikeikti necenzūriniais žodžiais ir neįžeidinėti jo, tačiau šis nenurimo. S. R. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai, kad nesusižalotų pats ir nesužalotų jo, kolegės ir savo žmonos. S. R. dėl savo neteisėtų veiksmų buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK patalpas administracinio nusižengimo įforminimui. Esant Alytaus apskrities VPK patalpose S. R. elgėsi ramiai, vykdė teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, buvo nuimti antrankiai. Asmeniui alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0257“, patikros sertifikato Nr. 1378017, buvo nustatytas 1.68 promilės girtumas. Įvykis filmuotas (b. l. 3).

Alytaus AVPK pareigūnė A. A. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir pareigūnas A. B. (b. l. 4).

Prie bylos medžiagos pridėtuose vaizdo įrašuose fiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės: bendraujant su S. R. ir jo sutuoktine, S. R. keikiasi necenzūriniais žodžiais girdint dviem pareigūnams ir sutuoktinei bei dviem mažamečiams vaikams. Pareigūnui paprašius S. R. nusiraminti ir nustoti keiktis necenzūriniais žodžiais, šis nenusiramina ir toliau keikiasi necenzūriniais žodžiais, dėl ko dar keletą kartų liepiama nusiraminti. Tuomet S. R. išvadina pareigūnus necenzūriniais žodžiais, po ko dar kartą įspėjamas, tačiau vis tiek nenurimsta. S. R. atžvilgiu panaudojamos spec. priemonės - antrankiai, dedant antrankius jis ir toliau pareigūnus vadina mentais, k...., asilu, durniumi, velniu ir kt., o savo sutuoktinę – kitais necenzūriniais žodžiais, grasina ją užmušti, išspirti duris ir kt. S. R. dėl savo neteisėtų veiksmų sulaikomas ir pristatomas į Alytaus apskrities VPK patalpas administracinio nusižengimo įforminimui (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. R. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti, tuo padarydamas ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju ANK 508 straipsnis nesuskirstytas į dalis, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. R. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. R. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas). S. R. baustas ir už eilę kito pobūdžio administracinių nusižengimų, daugiausiai susijusių su alkoholio vartojimu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus S. R. baudas, lygias straipsnių sankcijose numatytiems jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiams. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda S. R. skiriama, vadovaujantis ANK 38 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.