Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b.l. 4-5), pagal kurią įsipareigojo tinkamai naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaityti. Atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, už kurias jai buvo pateikta 2004-05-31 sąskaita faktūra serija M Nr.4187767 (b.l. 6), kurios atsakovas neapmokėjo ir liko ieškovui skolingas 769,72 Lt. Duomenų, jog ši skola apmokėta, byloje nepateikta.

2005-12-29 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy sudaryta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurą UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į skolininkės skolą (b.l. 7-9). Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 str.). UAB „Tele2“ teikė atsakovui ryšio paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė (CK 6.359 str. 2 d., 6.360 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.344 str.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui, todėl ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 769,72 Lt skolos (CK 6.261 str.).

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius ir palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovo priteistina 256,04 Lt palūkanų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 67,00 Lt žyminis mokestis, 1,40 Lt komisinis mokestis, 182,74 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy iš atsakovo M. J. 769,72 Lt skolos, 256,04 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-02-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 251,14 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas M. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.