Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiems R. S. ir G. S., VTAS atstovui Vygintui Aukštuoliui, kaltinamajam S. N., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2010-04-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė 1 m. l/a , vadovaujantis LR BK 92 str. vausmės vykdymą atidėti 1 m. Vadovaujantis LR BK 82 str.bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirtiant auklėjimo poveikio priemones, elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslus.Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įtraukti kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-02-01 iki 2010-04-22;

2) 2011-03-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė 2 m. terminuoto l/a , vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., skiriant LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 h nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 h paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėn. , įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val iki 6 val. būti namuose bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-01-11 iki 2010-01-13, nuo 2010-12-20 iki 2011-03-28 bei vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. 1 p., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį , atliktą pagal 2010-04-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį;

3) 2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. galutinė bausmė terminuotas l/a 2 m. 1 mėn. bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-06-15 iki 2011-06-16, o taip pat sulaikymą ir suėmimą nuo 2010-01-11 iki 2010-01-13, nuo 2010-02-01 iki 2010-04-22 ir nuo 2010-12-30 iki 2011-03-28;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. kovo 7 d. apie 16 val. 25 min., prie namo, esančio, Rytų g. 15, Kaune, ištraukdamas iš nepilnamečio G. S., gim. 1997 m. rankų, atvirai pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ 750 litų vertės.

Kaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis paaiškino, jog posėdžių salėje sėdintis vaikinas yra tas pats nukentėjęs, iš kurio rankų prokurorės nurodytu laiku pagrobė telefoną. Mobilaus ryšio telefonas buvo „Samsung“. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį stengtis atlyginti.

Kaltinamajam S. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, S. N. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo G. S. parodymais nustatyta, kad 2012-03-07 apie 16. 25 val., einant namo, Kaune, ties Rytų g. 15 namu, prie jo priėjo tamsaus gymio, apie 15-16 metų jaunuolis. Jaunuolis užtvėrė kelią ir neleido jam praeiti. Jis pasakė “duok ragelį”. Kadangi po pokalbio su tėčiu G. telefoną nešėsi rankoje, jaunuolis iš jo rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace“, iš jo išėmė SIM koertelę ir ją grąžino G. S.. Iš netikėtumo Gediminas nesipriešino. MRT priklausė jo tėvui R. S. (1 tomas, b. l. 38;44);

- nukentėjusiojo R. S. parodymais nustatyta, kad 2012-03-07 apie 16. 30 val. grįžęs namo nepilnametis sūnus G. S. pranešė, kad einant namo, prieš 5 minutes, Kaune, ties Rytų g. 15 namu, tamsaus gymio, apie 15-16 metų jaunuolis, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, iš jo rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace“, iš jo išėmė SIM kortelę, ją grąžino sūnui. Kadangi telefoną buvo pirkęs jis, tai turtinė žala padaryta man. MRT vertė - 750 litų sumai (1 tomas, b. l. 32; 37);

- 2012-03-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog G. S. atpažįsta S. N. iš tamsaus gymio, tamsių trumpų plaukų ir specifinių veido bruožų. (1 tomas, b. l. 40-43);

- 2014-10-29 parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiuoju protokolu nustatyta, kad G. S. patvirtino savo parodymus (1 tomas, b. l. 45-47);

-2012-03-07 protokolu-pareiškimu policijai nustatyta, R. S. pranešime apie nusikaltimą išdėsto analogiškas aplinkybes, kaip ir nurodoma jo apklausoje ( 1 t., b.l. 9);

- 2012-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra (1 tomas, b. l. 10-12 );

- 2012-06-12 dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikta mobiliojo ryšio teikimo su TELE 2 sutartis( 1 tomas, b. l. 27);

- 2012-06-12 dokumentų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio teikimo sutartis ( 1 tomas, b. l. 28-29 );

- ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį pareiškė R. S. 750 litų sumai (1 tomas, b. l. 35);

- 2013-01-18 S. N. skirta kardomoji priemonė suėmimas, nenustatant termino(1 t., b.l. 94-95), kuris prokuroro nutarimu panaikintas ( 1 t., b.l. 98-99). Jis atlieka teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose I –ame sektoriuje.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje S. N. ištraukdamas iš nepilnamečio G. S., gim. 1997 m. rankų, R. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ 750 litų vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą. S. N. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad atviru būdu (ištraukdamas iš rankų) grobia svetimą 750 litų vertės turtą, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą (mobilaus ryšio telefoną) užvaldyti. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis S. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., pasitvirtino kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš aptartų įrodymų visuma.

(duomenys neskelbtini) str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjęs R. S. pareiškė 750 litų vertės ieškinį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace“ vagystės, kurį visiškai palaikė. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. S. N. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 750Lt (217,22 EUR) sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai ((duomenys neskelbtini) str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto S. N. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog S. N. laisvės atėmimo vietoje nėra įdarbintas, savo turto, lėšų ir pajamų neturi, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, kaltinamajam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 70,26 EUR sumai yra nepriteistinos.

Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie tai, jog Policijos departamentas patyrė 4277,92Lt išlaidų, susijusių su S. N. ekstradicija, todėl, vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., prašoma šias patirtas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo (1 t., b.l. 122-130). Bylos duomenimis, S. N. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo užsienyje, todėl pagal išduotą EAO jis buvo priverstinai pargabentas iš Vokietijos. Įvertinus duomenis apie kaltinamojo slapstimąsi byloje, paties kaltinamojo pripažinimą šių išlaidų, bei pateiktą policijos atstovų prašymą, su S. N. ekstradicija susijusios 1238,97 EUR (4277,92Lt) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d.).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (veika padaryt veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

S. N. teistas (1 t., b.l. 142-175), neregistruotas psichiatrijos ir narkologinio kabinetų įskaitose (1 tomas, b. l. 179; 181), administracine tvarka baustas (1 tomas, b. l. 176-177 ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad S. N. teisiamas jau ne pirmą kartą, dažni teistumai rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių S. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už vagystę kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė neskirta. Apribojimas turtui netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d., 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius ) metus 8 (aštuonis) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. N. nukentėjusiojo R. S. naudai 217,22 EUR (750Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Iš S. N. priteisti Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąsk. Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas) su ekstradicija susijusias procesines išlaidas 1238,97 EUR (4277,92Lt ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 70,26 EUR išlaidų advokato darbui apmokėti iš S. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.