Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai I. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys nesklebtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2009 m. spalio 7 dieną, apie 20.00 val., būdamas namuose adresu (duomenys nesklebtini) iš namo koridoriuje kabojusios striukės kišenės, slapta pagrobė I. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON W 550i“, IMEI kodas 357442006591476, 800 Lt vertės ir jame buvusią SIM kortelę „TEL-2 PILDYK“ tinkle, Nr. 89370031012224767953, 10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. T. padarydamas 810 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokio telefono negrobė, nes negalėjo patekti į namo vidų. Kaip telefonas atsiardo po jo pagalve paaiškinti negali. Mano, kad tai jo žmona jam keršija.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2009-10-07 ji buvo namuose pas savo buvusią globėją J. K. antrame namo aukšte, kai apie 20 val. išgirdo triukšmą pirmame aukšte. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad kaltinamasis yra visiškai girtas ir šūkauja (gėrė jau dvi savaites). Tada ji su kitais vaikais kaltinamąjį išvarė ir nusprendė kviesti policiją. Ji norėjo paimti mobilaus ryšio telefoną, tačiau jo striukės kišenėje nerado. Ji nuėjo į namuką, kuriame buvo kaltinamasis paprašė grąžinti telefoną. Tačiau kaltinamasis ją tik iškeikė. Vėliau atvyko policijos darbuotojai ir rado jos mobilaus ryšio telefoną po pagalve ant kurios gulėjo kaltinamasis. Telefonas neveikė, nes buvo nuplėštas gamyklinis lipdukas. Kadangi telefonas neveikia ji reiškia 400 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis 2009-10-07 jis buvo namuose, kai apie 20 val. atėjo kaltinamasis. Prieš tai beldė į duris ir jis įleido kaltinamąjį. Atėjęs į vidų kaltinamasis pradėjo šūkauti. Jis matė kaip kaltinamasis buvo įkišęs ranką į I. T. striukės kišenę. Ar kaltinamasis paėmė mobilaus ryšio telefoną, jis nematė. Vėliau kaltinamasis buvo išstumtas pro duris.

Iš 2009-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad Pačkėnų k., Utenos r., adresu Sodžiaus g. 32, kieme esančiame mediniame vasaros namelyje pas įtariamąjį L. K., lovoje, po pagalve buvo rastas I. T. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „SONY ERICSSON W 550i“, bei, kad gyvenamojo namo, esančiame Sodžiaus g. 32, Pačkėnų k., Utenos r., koridoriuje kabo I. T. striukė, kurioje nėra mobilaus ryšio telefono ( b. l. 5-6,15-16 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „SONY ERICSSON W 550i“, kurio IMEI kodas (duomenys nesklebtini). Telefonas apgadintas (b. l. 7-13 ).

Kaltinamais neigė pagrobęs telefoną ir tos dienos vakare buvęs namo viduje. Tačiau apklaustas įtariamuoju (b. l. 36-37) parodė, kad jis dėl girtumo negali prisiminti ar buvo užėjęs į namo vidų. Neigė tik telefono pagrobimo faktą. Tačiau policijos darbuotojui neneigė, kad galėjo pagrobti telefoną, nes buvo labai girtas ir visko neprisimena (b. l. 30). Tokiu būdu kaltinamojo aiškinimas, kad jis telefono negrobė, vertintinas kritiškai. Liudytojas G. K. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis matė kaip kaltinamasis buvo įkišęs ranką į nukentėjusiosios striukę. Atvykus policijos darbuotojams mobilaus ryšio telefonas buvo rastas po pagalve ant kurios gulėjo kaltinamasis. Šių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka nėra baustas (b. l. 45), psichiatro dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l.49), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b. l 54), nukentėjusiosios ir liudytojo apibūdinamas kaip dažnai girtuokliaujantis konfliktiškas, keliantis triukšmą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl jam teismas daro išvadą, kad jam skirtina bausmė-areštas.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti dvidešimt parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-10-07 iki 2009-10-09.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios I. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš L. K. 400 (keturis šimtus) Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo I. T. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.